Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40329/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Джоджуа Гела Акакиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. по делу N А40-80775/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация"

требование Джоджуа Гела Акакиевича.

В судебное заседание явились:

Джоджуа Гела Акакиевич, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. принят отказ Джоджуа Гелы Акакиевича от заявленных требований; производство по требованию Джоджуа Гелы Акакиевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Джоджуа Гелы Акакиевича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 50, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 9 этаже, секция 3, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 1 921 609 рублей 42 копеек прекращено.

Джоджуа Гелы Акакиевича, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Финансовая корпорация".

В судебном заседании 13.10.2014 г. был объявлен перерыв до 20.10.2014 г. до 09 час. 40 мин.

Временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель кредитора ИП Меркер О.А. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, считая причины пропуска на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-80775/2013 неуважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на неполучение им копии судебного акта, на то, что, являясь физическим лицом, не располагал сведениями о публикации судебных актов в сети Интернет судом, узнав о том, что судебные акты публикуются в сети Интернет, не смог найти данный судебный акт в сети Интернет.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Меркер О.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе, не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом адрес Джоджуа Г.А. оспариваемого определения и доказательства получения им данного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, а также, учитывая, что ходатайство подано данным физическим лицом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения, а также, учитывая доводы Джоджуа Г.А., приведенные в качестве уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Джоджуа Г.А. объективной невозможности подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.01.2014 г. в установленный законом срок.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к нормам ст. 49 АПК РФ, заявитель, вправе до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (требований) полностью или частично, а суд принять данный отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции принят отказ Джоджуа Г.А. от заявленного требования и прекращено производство по требованию Джоджуа Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Джоджуа Гелы Акакиевича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 50, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 9 этаже, секция 3, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 1 921 609 рублей 42 копеек, в связи с заявленным отказом в судебном заседании суда первой инстанции, последствия отказа судом первой инстанции разъяснены судом первой инстанции, что отражает протокол и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции 22.01.2014 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Джоджуа Гела Акакиевич подтвердил: что отказ от заявленных требований был заявлен им в устном виде в суде первой инстанции, что последствия отказа ему известны, о чем он заявил в судебном заседании суда первой инстанции, что фактически воля его на отказ была выражена им в суде первой инстанции, Данные доводы и подтверждения нашли свое отражение в протоколе апелляционной инстанции, а также в аудиозаписи судебного заседания апелляционного суд 13.10.2014 г.

Так как воля на отказ от заявленных Джоджуа Г.А. требований выражена, что не отрицается им в судебном заседании апелляционной инстанции и учитывая, что последствия ему известны, о чем им заявлено в суде первой инстанции и что не отрицает заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отказ от заявления был заявлен Джоджуа Г.А, последствия отказа ему разъяснены, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ Джоджуа Г.А. от заявления правомерно принят судом первой инстанции, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

Воля на отказ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Джоджуа Гелы Акакиевича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 50, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 9 этаже, секция 3, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 1 921 609 рублей 42 копеек выражена Джоджуа Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции путем заявления в устной форме об отказе от данных требований, что не отрицается им в судебном заседании апелляционной инстанции, а также не отрицается о разъяснении ему последствий отказа судом первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции им заявлено, что последствия отказа ему известны, что также подтверждено в субном заседании апелляционной инстанции, что отражает протокол судебного заседания апелляционной инстанции и аудиозапись апелляционной инстанции. 13.10.2014 г. -20.10.2014 г., в связи с объявленным перерывом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Меркера О.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе Джоджуа Гела Акакиевича отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джоджуа Гела Акакиевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова