Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-623/12

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А67- 6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 02.12.2013 года, Воронецкая Т.Ю., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-623/12 (12) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2014 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу N А67- 6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании обоснованным требования в сумме 8 533 032, 07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) (далее - ОАО ТПО "Контур", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 года в отношении ОАО ТПО "Контур" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012 года в отношении ОАО ТПО "Контур" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 года ОАО ТПО "Контур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 года конкурсным управляющим ОАО ТПО "Контур" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 года Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПО "Контур".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 года конкурсным управляющим ОАО ТПО "Контур" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 8 533 032, 07 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур".

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил требование ФНС России в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 661 616 рублей (основной долг) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Кон-тур"; требование ФНС России в размере 3 871 416, 07 рублей, в том числе 3 408 151, 67 рублей - пеня по НДФЛ, 463 264, 40 рублей - пеня по страховым взносам, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур".

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 года суд признал требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску в сумме 8 533 032, 07 рублей, в том числе 4 661 616 рублей - основной долг, 3 871 416, 07 рублей - пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Томское производственное объединение "Контур". В удовлетворении требования в части подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 661 616 руб. (основной долг) отказано.

С определением суда не согласилась ФНС России в части отказа в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 661 616 руб. (основной долг), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, приняв новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 661 616 руб. (основной долг), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в обжалуемой части.

Указав, что требования по страховым взносам подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, при предъявлении данных требований, не являющихся текущими платежами, после закрытия реестра требований кредиторов должника их удовлетворение осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве; судом не учтено, что расчеты с кредиторами в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО ТПО "Контур" не производились.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 661 616 руб. (основной долг), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ТПО "Контур" имеет перед ФНС России задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 8 533 032, 07 рублей, в том числе 4 661 616 рублей - основной долг, 3 871 416, 07 рублей - пени.

Указанная задолженность возникла в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, ее не уплата в установленном порядке, послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что факт наличия и основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами; требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, а потому требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования в части подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди включенных в реестр требований кредиторов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 661 616 руб. (основной долг) следует отказать.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка уполномоченного органа на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается, как правомерно указано судом первой инстанции, только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

Исходя из смысла вышеуказанных положений, режим исполнения требований страховых взносов на обязательное пенсионное страхование распространяется на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов и установлена очередность их исполнения.

На основании изложенного, доводы уполномоченного органа о том, что требование ФНС в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 661 616 рублей (основной долг) подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди включенных в реестр требований кредиторов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 661 616 руб. (основной долг).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2014 года по делу N А67- 6922/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев