Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-38321/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-52410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вестмаркет Металл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014

по делу N А40-52410/13, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" о признании недействительной сделки в виде соглашения об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи машиноместа N ВКД-Г-157 от 29.09.2009 об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи машиноместа N ВКД-Г-187 от 29.09.2009

при участии в судебном заседании:

от Дикалова Д.В. - Беленькая Е.И. по дов. N 63АА2443506 от 26.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 ООО "Вестмаркет Металл" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Дикаловым Д.В.:

соглашение от 23.11.2012 об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры N ВКД-462 от 29.09.2009;

соглашение от 23.11.2012 об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи машиноместа N ВКД-Г-157 от 29.09.2009;

соглашение от 23.11.2012 об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи машиноместа N ВКД-Г-187 от 29.09.2009;

применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата прав требования по предварительным договорам купли-продажи квартиры, машиномест N N ВКД-462 от 29.09.2009, ВКД-Г-157 от 29.09.2009, ВКД-Г-187 от 29.09.2009.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дикалов Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дикалова Д.В., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 между должником и Дикаловым Д.В. были заключены соглашения об уступке права требования по предварительным договорам купли-продажи N N ВКД-462 от 29.09.2009, ВКД-Г-157 от 29.09.2009, ВКД-Г-187 от 29.09.2009.

Считая, что указанные соглашения, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.05.2013. При этом спорные сделки совершены 23.11.2013, то есть в течение года после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение Дикаловым Д.В. своих обязательств по заключенным с должником соглашениям об уступке права требования, а именно, перечисление на счет должника денежных средств в размере 11 500 000 руб. по предварительным договорам купли-продажи N N ВКД-462 от 29.09.2009, ВКД-Г-157 от 29.09.2009, ВКД-Г-187 от 29.09.2009.

При этом конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущественного права на дату совершения оспариваемых сделок по цене существенно превышающей цену оспариваемых договоров, право требования по которым было уступлено Дикалову Д.В. на основании оспариваемых договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-52410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вестмаркет Металл" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестмаркет Металл" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько