Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-10903/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А34-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-2290/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Мисюн Н.Н. (доверенность от 15.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидов В.Я. (доверенность от 22.01.2014 N 7).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - заявитель, организация, общество, АНО ДПО "Курганский АК ДОСААФ России"; образована путем присоединения НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" к АНО "Курганский АСК ДОСААФ России") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 16.01.2014 N 136 и предписания от 16.01.2014 N 136.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета"), открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр"), закрытое акционерное общество "ЮТэйр" (далее - ЗАО "ЮТэйр", до 22.11.2013 ЗАО "Ютэйр-Карго"), общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СИБИА" (далее - ООО "Авиакомпания "СИБИА").

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" УФАС вышло за пределы требований подателя жалобы, квалифицировав действия организации по статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), для чего инициировало направление в свой адрес соответствующих заявлений иных хозяйствующих субъектов-конкурентов (третьих лиц), в которых просило дать оценку действиям организации на предмет недобросовестной конкуренции и провести анализ рынка. Кроме того, антимонопольный орган предложил хозяйствующим субъектам оформить заявление в УФАС о признаках нарушения заявителем статьи 14 Закона N 135-ФЗ. При этом, как указывает апеллянт, заявление ФГБУ "Аваиметтелеком Росгидромета" было подано на предмет наличия соглашений, согласованных действий (статьи 11 и 11.1 Закона N 135-ФЗ) в действиях НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России", АНО "Курганский АСК ДОСААФ России" и обществом с ограниченной ответственностью "ТАКСАВИА" (далее - ООО "ТАКСАВИА") при участии в торгах.

Заявитель ссылается на то, что указание УФАС на пункты 3.27 и 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент ФАС N 339), необоснованно. Заявитель полагает, что ни один из этих пунктов не предоставляет антимонопольному органу возможность истребовать заявления о нарушении антимонопольного законодательства у хозяйствующих субъектов, как это было сделано в данном случае.

Организация также указывает на то, что авиация, используемая для выполнения авиационных работ, относится к государственной авиации, между тем УФАС и суд ссылаются на нормативно-правовые акты, распространяющиеся только на гражданскую авиацию.

Кроме того, организация считает, что предписание является неисполнимым и не отвечает требованиям ясности, четкости и определенности, поскольку в нем вообще отсутствуют указания на совершение каких-либо действий, направленных на устранение нарушений действующего законодательства.

Заявитель указывает на неверное распределение судом судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной организацией в размере 2 000 руб. при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного орана, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за подачу данных ходатайств, и ошибочно уплаченная госпошлина должна была быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

От ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 в адрес УФАС из военной прокуратуры Центрального военного округа поступило заявление ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в отношении АНО "Курганский АСК ДОСААФ России", НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" и ООО "ТАКСАВИА", которые, не имея договора на метеорологическое обслуживание, участвуют в открытых аукционах в электронной форме, проводимых государственными заказчиками на авиационные работы, и как победители заключают государственные контракты (т.1, л.д. 74-76).

Также от ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", ЗАО "Ютэйр-Карго", ООО "Авиакомпания "СИБИА" поступили заявления о недобросовестной конкуренции со стороны НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" (т.1, л.д. 35-36, т.2, л.д. 35-36, 48, 85, 95).

УФАС на основании приказа от 25.09.2013 N 241 возбуждено дело N 316 в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 70-72).

Рассмотрев материалы дела, Комиссия УФАС вынесла решение от 16.01.2014 N 136, которым в действиях общества признано нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими участниками открытых аукционов на проведение авиационных работ, проведенных в 2012-2013 гг. при нарушении требований законодательства Российской Федерации (т.1, л.д. 12-20).

На основании указанного решения организации выдано предписание от 16.01.2014 N 136, которым в срок до 20.04.2014 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: не допускать действий, направленных на получение преимуществ при участии в аукционах на проведение авиационных работ, формировать ценовые предложения в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации (т.3, л.д. 133-142).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

На основании части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в статье 14 Закона N 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14 Закона о защите конкуренции, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены иные действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Из материалов дела следует, что УФАС при рассмотрении жалобы ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" направило письма в адрес хозяйствующих субъектов, участвовавших в указанных в жалобе аукционах, с целью принятия законного и обоснованного решения по жалобе (т.1, л.д. 92-94).

Согласно пункту 3.3 Регламента ФАС N 339 заявитель - юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

В УФАС поступило на рассмотрение заявление ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", затем дополнительно поступили заявления от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ЗАО "ЮТэйр", ООО "Авиакомпания "СИБИА", все они привлечены согласно Регламенту ФАС N 339 к участию в рассмотрении дела N 136.

16.08.2013 в УФАС поступило заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в отношении недобросовестной конкуренции со стороны НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" при участии в открытых аукционах в электронной форме N 0167200003413000382, N 0167200003413000393 в феврале-марте 2013 г., заказчик государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", на проведение авиационных работ (т.2 л.д.35-47).

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" для получения специализированной метеорологической информации в целях обеспечения полетов воздушных судов заключило договоры с ФГБУ "Авиаметтелеком" Росгидромета" в лице Уральского филиала от 01.06.2011 N 28/АМО-11/64/11АО, с ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 01.01.2013 N 10/66/66/12АО.

Стоимость выполнения авиационных работ складывается в том числе из затрат по сертификации воздушных судов, аттестации авиационного персонала, аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов и так далее, необоснованная экономия на затратах на метеорологическое обслуживание безусловно влияет на стоимость выполнения авиационных работ.

При отсутствии расходов по авиаметеорологическому обеспечению НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" оказывается в более выгодных экономических условиях при выполнении авиационных работ по государственным контрактам.

В результате при участии ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в открытых аукционах в электронной форме N 0167200003413000382 и N 0167200003413000393 из-за недобросовестной конкуренции аукционы выиграло НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России", тем самым причинив ущерб ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в сумме 7 279 438 руб. (цена двух незаключенных контрактов).

Также 20.08.2013 в УФАС поступило заявление ЗАО "Ютэйр-Карго" в отношении недобросовестной конкуренции со стороны НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" при участии в открытых аукционах в электронной форме N 0167200003413000382, N 0167200003413000393 в феврале-марте 2013 г., заказчик государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", на проведение авиационных работ. ЗАО "Ютэйр-Карго" для получения специализированной метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов заключило договор с АНО "Метеоагентство Росгидромета" в лице Уральского филиала АНО "Метеоагентство Росгидромета" от 17.05.2010 N 50/АВ-10-98.

ЗАО "Ютэйр-Карго" представлено письмо филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 12.08.2013 исх. N 517 о том, что договорные отношения между ними и НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" отсутствуют по причине уклонения клуба от заключения такого договора (т.2, л.д.48-61).

ЗАО "Ютэйр-Карго" указывает, что, поскольку метеообеспечение учитывается при расчете цены летного часа, то НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" несет меньше затрат и получает преимущество на открытых аукционах, проводимых государственным заказчиком.

Предоставлена справка, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 расходы ЗАО "Ютэйр-Карго" на метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов АН-2 составили 1 261 400 руб. (т.3, л.д.34).

Согласно справке-расчету убытков, при участии ЗАО "Ютэйр-Карго" в открытых аукционах в электронной форме N 0167200003413000382, N 0167200003413000393, N 0187200001713000512, N 0167200003412000655, N 0167200003412002073 из-за недобросовестной конкуренции аукционы выиграло НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России", тем самым причинив ущерб ЗАО "Ютэйр-Карго" в виде недополученных доходов в сумме 44 025 369 руб.

Также 23.09.2013 в УФАС поступило заявление ООО "Авиакомпания "СИБИА" в отношении недобросовестной конкуренции со стороны НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" при проведении открытого аукциона в электронной форме: N 14320000161300003 в марте 2013 г., заказчик Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, на проведение авиационных работ (т.2, л.д.86-96).

ООО "Авиакомпания "СИБИА" для получения специализированной метеорологической информации в целях обеспечения полетов воздушных судов заключило договоры с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в лице Уральского филиала от 01.06.2011 N 24/АМО, в лице Западно-Сибирского филиала от 01.10.2011 N 25-11/М.

Пользуясь отсутствием расходов на метеообеспечение полетов, авиаспортклуб при участии в аукционах снижает цену контрактов (стоимость летного часа), что приводит к вытеснению добросовестных исполнителей из конкурентной борьбы.

НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" при проведении открытых аукционов снижает цену работ ниже ее реальной себестоимости, в результате чего выигрывает аукционы, а ООО "Авиакомпания "СИБИА" не получает работу и несет убытки.

В указанном аукционе в электронной форме N 14320000161300003 из-за недобросовестной конкуренции аукцион выиграло НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России", тем самым причинив ущерб ООО "Авиакомпания "СИБИА" в сумме 6 838 500 руб. (цена незаключенного контракта).

Основным документом, определяющим организацию метеорологического обеспечения гражданской авиации, является Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (далее - НМО ГА-95), утвержденное Росгидрометом и Министерством транспорта Российской Федерации. Требования НМО ГА-95 являются обязательными для всех метеорологических органов Росгидромета и гражданской авиации в части, их касающейся (НМО ГА-95 Введение).

Целью метеорологического обслуживания гражданской авиации является обеспечение безопасности, регулярности и эффективности полетов воздушных судов (пункт 2.1.1 НМО ГА-95). Эта цель достигается путем снабжения эксплуатантов, членов летного экипажа, органов обслуживания воздушного движения, администрации аэропортов и других органов, связанных с обеспечением полетов, метеорологической информацией, необходимой для выполнения их функций (пункт 2.1.2 к Конвенции о международной гражданской авиации "Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации" (далее - Приложение 3 ИКАО)).

Во исполнение международных обязательств Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р "Об обеспечении устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации" и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 ИКАО Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) назначена полномочным метеорологическим органом для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

Согласно пункту 5.4.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 N 372 "О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Росгидромет осуществляет метеорологическое обслуживание гражданской и экспериментальной авиации.

Согласно приказу Росгидромета от 27.07.2010 N 234 "О совершенствовании метеорологического обеспечения обслуживания авиации" полномочным метеорологическим органом в Российской Федерации является ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

В связи с назначением с 01.06.2011 полномочным метеорологическим органом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" всем потребителям метеорологических услуг, осуществляющим свою деятельность в Уральском регионе, были направлены совместные информационные письма Уральского филиала Метеоагентства Росгидромета и Уральского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 29.06.2011 N 07/Ур-11 о том, что с прекращением функций полномочного метеорологического органа автоматически прекращают свое действие договоры на метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов. Вместе с данным письмом направлялись акты сверки взаимных расчетов с Уральским филиалом Метеоагентства Росгидромета и новый договор с вновь назначенным полномочным метеорологическим органом.

В адрес НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" было направлено указанное письмо от 29.06.2011 N 07/Ур-11 с подписанным со стороны Уральского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" договором.

В ответ со стороны НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" направлено письмо от 25.08.2011 N 424 о несогласии с представленными условиями договора.

Письмом от 04.10.2011 N 239/Ур-11 Уральским филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" заявлено требование о возврате направленного ранее договора, подписанного в одностороннем порядке, однако договор возвращен не был.

В ходе проведения проверки УФАС установлено, что авиационная метеорологическая станция (гражданская) Курган (далее - АМСГ Курган) является обособленным подразделением Уральского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета". Только производственное подразделение АМСГ Курган может предоставлять метеорологическое обслуживание воздушных судов на территории Курганской области.

На основании пункта 3.1.1 НМО ГА-95 непосредственное метеорологическое обеспечение гражданской авиации осуществляется аэродромными метеорологическими органами, ответственными за предоставление авиационным потребителям сводок погоды, прогнозов, данных аэрологических и радиолокационных наблюдений, спутниковых и других данных.

Пункт 3.1.2 НМО ГА-95 устанавливает, что к аэродромным метеорологическим органам относятся авиаметеорологические центры, авиаметеорологические станции с синоптической частью (АМСГ 1, 2, 3 разрядов), авиаметеорологические станции без синоптической части (АМСГ 4 разряда) и оперативные группы.

АМСГ Курган 3 разряда является полномочным метеорологическим органом для оказания государственной услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов и осуществляет метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов на аэродроме Курган и в границах ответственности Курганского центра независимо от ведомственной принадлежности воздушных судов.

В регламентирующих документах - Федеральных авиационных правилах полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31.03.2002 N 136/42/51, со ссылкой на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - ФАП N 128), пунктом 3.33 установлено, что метеорологическая информация - это сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Согласно пунктам ФАП N 128: пункт 2.7.1 - для полетов по правилам полетов по приборам (далее - ППГ) и по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне районов аэродрома вылета информация, имеющаяся у командира воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов; пункт 5.37 - полет, который планируется выполнить по ПВП, не начинается до тех пор, пока текущие метеорологические сводки или подборка текущих сводок и прогнозов не укажут на то, что метеорологические условия на маршруте или части маршрута, по которому воздушное судно будет по ПВП, обеспечат к соответствующему времени возможность соблюдать ПВП; пункт 8.20 - метеорологическое обеспечение полетов осуществляется в целях обеспечения безопасности, регулярности и эффективности полетов путем предоставления требуемой метеорологической информации пользователям воздушного пространства.

Согласно пунктам НМО ГА-95: пункт 8.1.1 - экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время вылета; пункт 8.1.3 - обеспечение метеорологической информацией экипажей вылетающих воздушных судов производится на основании суточных планов полетов, передаваемых аэродромному метеорологическому органу, а отдельных рейсов, не указанных в плане, - на основании дополнительных заявок, подаваемых не позднее 3 часов от планируемого времени вылета; пункт 9.1.1- авиационные работы обеспечиваются прогнозами погоды, выпускаемыми метеорологическим органом базового аэродрома по закрепленному району, границы которого определяются границами соответствующего района УВД. Прогнозы составляются на 6 или 9 часов и выпускаются в период полетов через каждые 3 часа. При необходимости должен обеспечиваться выпуск коррективов к действующим прогнозам, а также предупреждений по району полетов; пункт 9.1.7 - для обеспечения авиационных работ вне базы метеорологическая документация, содержащая необходимую информацию для полетов, вручается под расписку диспетчеру УВД или другому должностному лицу, осуществляющему руководство полетами по выполнению авиационных работ. При невозможности вручения документации информация передается по имеющимся средствам связи.

Согласно пунктам Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2004 N 275: пункт 671- метеорологическое обеспечение полетов государственной авиации организуется начальниками соответствующих штабов через начальников метеорологических служб и осуществляется штатными метеорологическими подразделениями на всех этапах подготовки и проведения полетов в целях наиболее полного использования метеорологических условий для эффективного применения авиации и обеспечения безопасности полетов; пункт 567 - в РОСТО управление полетами организуется установленным порядком. При отсутствии радиолокационных средств в авиационно-спортивных организациях руководитель полетов на аэродроме должен организовать визуальный контроль с земли за полетами экипажей, а там, где это невозможно (в удаленных зонах и на маршрутах), - контроль с помощью радиолокационных средств других федеральных органов исполнительной власти в порядке, определенном инструкцией по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла).

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2011 N 29 "Об утверждении типовых инструкций по производству полетов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома), посадочной площадки" в приложениях 1 и 2 закрепляет обязательные для типовой инструкции пункты. Пункт 7.2 говорит о необходимости метеорологической информации, а также о необходимости отражения данных о метеорологическом органе в тексте инструкции.

Для НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" при производстве полетов в районе аэродрома Логовушка разработана и утверждена "Инструкция по производству полетов в районе аэродрома Логовушка".

В соответствии с пунктом 7.2 данной инструкции для метеорологического обеспечения полетов используются: материалы информационной системы Интернет; прогнозы погоды, коррективы к ним и предупреждения по аэродрому Курган и по району МДП Курган, составляемые АМСГ Курган Уральского филиала "Авиаметтелеком", в соответствии с заключенным договором на предоставление метеоинформации. Передача указанной метеоинформации осуществляется по запросу руководителя полетов аэродрома по телефону и/или по УКВ каналу через диспетчера ДПП аэропорта Курган; сведения о фактической погоде по аэродрому Курган прослушиваются на УКВ канале.

Оценка фактических метеоусловий осуществляется руководителем полетов аэродрома: по данным наблюдений за скоростью и направлением ветра, температурой и влажностью воздуха, атмосферным давлением с помощью оборудования, установленного на КДП и СКП-11-М (анеморумбометр М-47, барометр, термометр; за высотой нижней границы облаков (визуально) и горизонтальной видимостью (по ориентирам); по докладам экипажей воздушных судов.

Согласно пункту 95 инструкции руководитель полетами на аэродроме в период предполетной подготовки обязан изучить фактическое состояние и прогноз погоды на своем и запасных аэродромах.

В соответствии с пунктом 282 инструкции командир авиационной части в присутствии руководителя полетов и командира экипажа-разведчика погоды перед принятием решения на воздушную разведку погоды: определяет готовность своего и запасных аэродромов, полигонов, средств управления и обеспечения полетов; проверяет подтверждение заявок на полеты; анализирует аэросиноптический материал, расчетные данные об ожидаемых опасных явлениях погоды и данные радиолокационной разведки погоды; заслушивает доклад дежурного синоптика о прогнозе погоды на своем и запасных аэродромах, в районе (на маршрутах) полетов и об орнитологической обстановке.

Предоставление метеорологической информации всем авиационным пользователям в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется на платной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанное положение распространяется на все полеты воздушных судов, в том числе при осуществлении авиационных работ.

При формировании стоимости авиаметеобеспечения используется принцип возмещения затрат, который применяется без сопутствующих коммерческой деятельности признаков, в том числе без извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 19.03.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ДОСААФ России выполняет в том числе такие государственные задачи, как: подготовка граждан по военно-учетным специальностям; развитие авиационных и технических видов спорта; летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ.

Таким образом, авиационное метеорологическое обслуживание осуществляется на принципах возмещения расходов на создание авиационной метеоинформации и оплачивается согласно заключенных договоров между авиационными пользователями и организациями Росгидромета.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации, НОУ "Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ", АНО "Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Оберон-клуб", НОУ "Челябинский областной аэроклуб ДОСААФ России" заключили договоры с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" по предоставлению информации о состоянии окружающей среды (специализированной метеорологической информации) для обеспечения полетов воздушных судов (т.3, л.д. 79-91, 105-114).

В свою очередь, в адрес НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" направлялось письмо N 07/Ур-11 от 29.06.2011 с подписанным со стороны Уральского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" договором по предоставлению информации о состоянии окружающей среды (специализированной метеорологической информации) для обеспечения полетов воздушных судов и оплате указанных услуг, однако данный договор до настоящего времени не подписан (т.3 л.д.102 оборот), оплата услуг не производится.

Также ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" направляло претензию в адрес НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" от 29.03.2013 исх. N УФ-03-15/0380 в отношении задолженности по фактически оказанным услугам по предоставлению специализированной метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов на сумму 365 297 руб. 54 коп. (т.3, л.д.18-19).

В письме от 21.11.2013 исх. N 116/21/11 Врио командира войсковой части на письмо ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" указано, что "Инструкция по производству полетов в районе аэродрома Логовушка" является обязательной к исполнению всеми лицами, в том числе в части заключения договора на предоставление метеорологической информации между НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (т.3, л.д.115).

Согласно протоколов подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 16.03.2012 N 0167200003412000655 заказчик -Департамент лесного комплекса Тюменской области признал победителем аукциона НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России", предложившего наиболее низкую цену гражданско-правового договора (т.2 л.д.139-147). При этом комиссией заказчика вторые части заявок третьих лиц признаны соответствующими требованиям, однако НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" цена во всех аукционах была предложена ниже всех.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ЗАО "Ютэйр-Карго", ООО "Авиакомпания "СИБИА" и НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" осуществляют свою деятельность по проведению авиационных работ в Курганской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Заявитель в объяснениях антимонопольному органу от 20.11.2013 N 120-юр сам признавал, что третьи лица осуществляют деятельность на одном товарном рынке вместе с ним - авиационные работы по патрулированию лесов, имеют сертификаты эксплуатанта либо специальное разрешение, соответственно, являются конкурентами в силу положений пунктов 4, 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (т.3, л.д. 37).

В пункте 11.1.9 DOC 9855 ИКАО "Рекомендации по использованию публичного Интернета в авиационных целях" (далее - Рекомендации) Приложения 3 ИКАО говорится о том, что в качестве средства электросвязи для обмена оперативной метеорологической информацией должна использоваться авиационная фиксированная служба или для обмена некритичной по времени оперативной метеорологической информацией публичная сеть Интернет при условии ее наличия, удовлетворительного функционирования и заключения двусторонних/многосторонних и/или региональных аэронавигационных соглашений.

В соответствии с пунктом 4.2 Рекомендации к числу авиационных метеорологических сообщений, касающихся безопасности полетов, в качестве критичных по времени, относятся: коррективы к прогнозу по аэродрому, предупреждения об опасных явлениях по маршруту полета, сообщения AIRMET, консультативные сообщения о вулканическом пепле и тропических циклонах, выборочные специальные сводки об ухудшении или улучшении погоды. Вся перечисленная информация обязательно должна включаться в пакет полетной метеорологической информации и не должна передаваться с использованием публичного Интернета, в целях обеспечения безопасности полетов. Эта информация поступает только через уполномоченный орган по связи - БАМД (Банк авиационных данных) Росгидромета. БАМД Росгидромета для открытого доступа закрыт. Доступ пользователей к информации БАМД Росгидромета возможен только при наличии договора с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета". БАМД Росгидромета проводит контроль качества и идентификацию поступающей информации. Мониторинг качества и своевременности метеорологической информации на территории Российской Федерации не осуществляет ни один сайт, служба, кроме БАМД Росгидромета.

Документальных, убедительных подтверждений невозможности заключения, исполнения и оплаты договора с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" с 2011 г. апеллянтом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2004 N 275, при выполнении любого полета на борту воздушного судна должна находиться метеоинформация.

Полеты воздушных судов как государственной, так и гражданской авиации без соответствующего метеорологического обеспечения запрещаются. Указанный вывод следует из положений Воздушного кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 N 275 "Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что действия общества направлены на получение преимуществ перед другими участниками открытых аукционов при осуществлении предпринимательской деятельности за счет предложения наиболее низкой цены гражданско-правового договора при отсутствии затрат на авиационное метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов, и тем самым не соответствуют нормам и требованиям законодательства Российской Федерации. АНО ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России", как победитель аукционов, заключает и исполняет государственные контракты, тем самым причиняя убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам на данном рынке в виде недополученных доходов, эти действия подпадают под понятие недобросовестной конкуренции.

Довод заявителя относительно того, что УФАС вышло за пределы требований подателя жалобы и квалифицировало действия заявителя по статье 14 Закона о защите конкуренции, для чего инициировало направление заявлений от иных хозяйствующих субъектов-конкурентов апеллянта, направив запросы, в которых просило дать оценку действиям на предмет недобросовестной конкуренции и провести анализ рынка, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 3.27 Регламента ФАС N 339 при рассмотрении заявления определяется наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.39 Регламента N 339 в ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

В соответствии с указанными пунктами Регламента УФАС при рассмотрении заявления ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" направило письма в адрес хозяйствующих субъектов с целью принятия законного и обоснованного решения по данному заявлению.

Пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.08.2010 N 18026), предусмотрено, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных, в том числе, по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Рассматриваемое в данном случае антимонопольное дело возбуждено УФАС по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, таким образом, отсутствует обязательность в проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Предложение, содержащееся в письмах третьим лицам, о предоставлении информации и мнения относительно действий заявителя не являлось обязывающим для адресатов. Третьи лица самостоятельно выявили желание обратиться в УФАС, какого-либо принуждения к этому, порока волеизъявления не установлено, свои позиции третьи лица поддержали и в ходе судебного разбирательства.

Заявитель не приводит обоснований и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное привело либо могло привести к неполному и необъективному рассмотрению антимонопольного дела.

Относительно ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела протоколов заседаний комиссии следует указать, что их отсутствие в настоящем деле не свидетельствует о незаконности оспоренного решения УФАС. Кроме того, данный довод организацией в суде первой инстанции не заявлялся, а в материалах дела имеется протокол N 136 итогового заседания Комиссии УФАС от 25.12.2013 (т.3, л.д. 131).

Довод заявителя о том, что, поскольку ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" не осуществляет деятельность на одном товарном рынке с апеллянтом, то не может быть заявителем по антимонопольному делу, является несостоятельным. Заявителями по антимонопольному делу явились и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ЗАО "ЮТэйр-Карго", ООО "Авиакомпания "СИБИА", которые осуществляют деятельность на одном товарном рынке с обществом.

Довод общества о том, что решение суда основано только на положениях законодательства Российской Федерации, регулирующего осуществление полетов гражданской авиации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции осуществлен всесторонний анализ положений воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок осуществления полетов воздушных судов. При этом сам апеллянт не спорит, что не имеет правового значения при выполнении авиаработ, на каком воздушном судне выполняется полет (гражданской или государственной авиации), поскольку необходимость наличия специализированной метеоинформации при осуществлении полетов распространяется на все воздушные судна в целях обеспечения безопасности полетов. Кроме того, выше использованы и нормативные правовые акты, регулирующие полеты государственной авиации.

Вопреки доводам апеллянта, в силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В настоящем случае УФАС рассматривало дело по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, а не вопрос о заключении договора между заявителем и Уральским филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым и не отвечает требованиям ясности, четкости и определенности, безоснователен.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Предписание выдано на основании решения N 136, в котором подробно расписаны действия НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России", признанные недобросовестной конкуренцией.

В настоящей ситуации УФАС исследовалось и оценивалось поведение заявителя в целом в приведенных выше прошедших обстоятельствах и периоде времени.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела УФАС не ограничивает действия заявителя конкретным перечнем возможных способов исполнения предписания, а предписывает действовать при участии в аукционах на проведение авиационных работ и формировании ценовых предложений в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Следует отметить, что УФАС не могло знать, где заявитель будет в дальнейшем принимать участие в аукционах на проведение авиационных работ, и, тем более, ограничивать такое участие в аукционах территориально, поэтому в выданном предписании не указаны конкретные территории.

При такой ситуации самостоятельных оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Относительно доводов о невозвращении судом первой инстанции излишне уплаченной государственной пошлины апелляционный суд указывает на следующее.

При обращении в суд с заявлением обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.04.2014 N 100 в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления и 2 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2014 N 122 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 32, 38).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку в резолютивной части решения суда не содержится вывода об отказе в возврате указанной государственной пошлины, и в силу полномочий, имеющихся у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд возвращает обществу государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-2290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 11.04.2014 N 122.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов