Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-13124/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-15356/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А41-15356/14,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-15356/14 по исковому заявлению ФГУП "Всероссийский научно-технический институт физико-технических и радиотехнических измерений" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Аквавит", ООО "Еродом", ООО "Эскорт", ООО "СВ-Проект", ООО "Кредит Плюс" о признании недействительными сделок.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А41-15356/14 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 15.10.2014, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не приложено. В тексте жалобы такого ходатайства также не содержится.

Апелляционный суд не наделен полномочиями самостоятельного восстанавливать пропущенный процессуальный срок без наличия соответствующего ходатайства от заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А41-15356/14 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова