Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 04АП-5279/14

г. Чита

23 октября 2014 г.

Дело N А19-10643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Корнет": не было (извещено);

от Службы: Малых О.Е., доверенность от 11 июня 2014 года N 36,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кшановской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кореневой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-10643/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лопатина, д. 4, кв. 87; ОГРН 1093850014301, ИНН 3811131553) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) о признании незаконным и отмене постановления N 173/05/14-ю от 17 июня 2014 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - Общество, ООО "Корнет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 173/05/14-ю от 17 июня 2014 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. В обоснование своей позиции Служба указывает на то, что в рассматриваемом случае признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения отсутствуют, поскольку непредставление административному органу в момент проверки раздела А справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, не свидетельствует о стремлении ООО "Корнет" к добросовестному исполнению возложенной на него законодательством обязанности по своевременному представлению соответствующих документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представление Обществом на следующий день после проверки требуемого документа (раздела А справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной) не может учитываться судом первой инстанции при признании правонарушения малозначительным, так как обязанностью продавца алкогольной продукции является представление такого документа по первому требованию покупателя или контролирующих органов.

Как отмечает административный орган, какие-либо объективные доказательства, препятствующие исполнению обязанности Общества по своевременному представлению сопроводительных документов на алкогольную продукцию, в материалах дела отсутствуют, а доводы Общества о нахождении раздела А справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на обработке у бухгалтера, относятся к организационным вопросам его внутренней деятельности и не могут быть приняты во внимание.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Корнет" не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Корнет" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200279923139, а также отчетом о публикации 1 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Корнет" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 июля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093850014301 (л.д. 14).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о юридическом лице одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная продажа алкогольной продукции (л.д. 17-25).

24 декабря 2009 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N АН00696 в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 128.

В связи с обращением гражданки Котовой Н.С. должностными лицами Службы на основании распоряжения от 15 мая 2014 года N 238-ср (л.д. 50-51) в период с 19 по 27 мая 2014 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Корнет" в целях осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что 26 мая 2014 года Обществом не представлен раздел А справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на следующую алкогольную продукцию: водка "Белый песец", объемом 0,25 л., дата розлива 25 мая 2013 года, изготовитель ООО "АПГ Минал".

По итогам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 26 мая 2014 года N 103 (л.д. 11-13, 53-55).

Должностное лицо Службы, установив в действиях Общества нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в непредставлении справки к товарно-транспортной накладной на указанную алкогольную продукцию, возбудило в отношении ООО "Корнет" дело об административном правонарушении, о чем 2 июня 2014 года был составлен соответствующий протокол N 173/05/14-ю (л.д. 8-10, 72-73).

Постановлением N 173/05/14-ю от 17 июня 2014 года о назначении административного наказания ООО "Корнет" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 5-7, 75-77).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Корнет" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Этой же нормой запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 этого Закона.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (пункт 1).

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2).

За нарушение рассматриваемого запрета предусмотрено применение мер государственного принуждения в виде аннулирования соответствующей лицензии (в том числе во внесудебном порядке) и привлечения к административной ответственности.

В частности, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1-2.1 этой же статьи.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В этом же пункте Постановления N 47 разъяснено, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом N 171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует учитывать, что исключение с 1 января 2013 года из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1 - 38 данных Правил).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании подпункта "г" пункта 6 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 (далее - Правила заполнения справки к ТТН), в пункте 4 справки к товарно-транспортной накладной указываются реквизиты декларации о соответствии или сертификата соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием регистрационных номеров, даты регистрации (даты выдачи) и регистрирующего (выдавшего) органа.

Таким образом, из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10.2 и пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров и пункта 6 Правил заполнения справки к ТТН следует, что справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, являясь одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, содержащим по каждому наименованию такой продукции сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, должна находиться в месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции (магазине) в целях обеспечения исполнения продавцом обязанности по ознакомлению покупателей с данным документом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06, квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Представление же необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае раздел А справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на спорную алкогольную продукцию (водка "Белый песец"), был представлен Обществом в административный орган 27 мая 2014 года, то есть на следующий день после проведения внеплановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении от 2 июня 2014 года.

Таким образом, Служба и суд первой инстанции правильно квалифицировали допущенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Административным органом и судом первой инстанции правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, Определения от 9 апреля 2003 года N 116-О и от 5 ноября 2003 года N 349-О).

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Делая вывод о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что:

- на момент проверки не был представлен только раздел А справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и только в отношении одного наименования алкогольной продукции (водки "Белый песец");

- названный документ был представлен административному органу уже на следующий день, то есть он фактически имелся у Общества;

- действия ООО "Корнет" не свидетельствуют об их направленности на совершение правонарушения и на нарушение прав потребителей;

- правонарушение не причинило экономического ущерба государству и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства.

Соглашаясь в целом с подобной аргументацией, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание следующее.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Реквизиты декларации о соответствии или сертификата соответствия на каждое наименование алкогольной продукции с указанием регистрационных номеров, даты регистрации (даты выдачи) и регистрирующего (выдавшего) органа указываются в пункте 4 раздела А справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (пункт 6 Правил заполнения справки к ТТН).

В рассматриваемом случае сертификат соответствия на спорную алкогольную продукцию (водка "Белый песец") на момент проведения внеплановой проверки в магазине имелся. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки (оборот л.д. 12 и 54) и подтверждено суду апелляционной инстанции представителем Службы.

Следовательно, покупатели фактически не были лишены возможности ознакомиться с информацией об обязательном подтверждении соответствия водки "Белый песец" согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Имели возможность покупатели получить и иные сведения, отражаемые в разделе А справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (о дате розлива водки, производителе продукции, реквизитах лицензии, номере товарно-транспортной накладной и т.д.). В частности, представитель Службы на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердила, что на момент проведения внеплановой проверки в магазине имелись раздел Б справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и собственно товарно-транспортная накладная, в которых отражены названные сведения.

В акте проверки от 26 мая 2014 года N 103 и протоколе об административном правонарушении от 2 июня 2014 года N 173/05/14-ю отражено, что спорная алкогольная продукция (водка "Белый песец") маркирована подлинной федеральной специальной маркой 103 108278093, информация о которой имеется в ЕГАИС.

Принимая во внимание такие обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ООО "Корнет" правонарушение может быть признано малозначительным.

Неправильное применение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а именно указание в резолютивной части решения на объявление ООО "Корнет" устного замечания, в силу положений части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-10643/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-10643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко