Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 03АП-5252/14

г. Красноярск

17 октября 2014 г.

Дело N А33-13581/2013к11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2014 года по делу N А33-13581/2013к11, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ИНН2415005391, ОГРН 1082415000238, г.Иланский) банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 должник - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" продлен на шесть месяцев до 23.10.2014.

11.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шабалина П.А. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу МРИ ФНС N 8 по Красноярскому краю в размере 200000 рублей, оформленную платежным ордером N 909 от 30.12.2013, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 200000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 заявление принято к производству.

04.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России в лице МРИ ФНС N 8 по Красноярскому краю об объединении для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" в пользу МРИ ФНС N 8 по Красноярскому краю, рассматриваемых в рамках обособленных споров А33-13581-11/2013, А33-13581-12/2013, А33-13581-13/2013, А33-13581-14/2013 и А33-13581-15/2013. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на норму части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает что требование об уплате основано на основании единого требования N 68512 от 27.05.2013 об плате налогов, пени и штрафа, взыскание производилось по одному решению налогового органа N 4008 от 25.06.2013 о взыскании налогов, пени и штрафов.

Определением арбитражного суда от 11.07.2014 ходатайство ФНС России в лице МРИ ФНС N 8 по Красноярскому краю об объединении дел в одно производство удовлетворено. Заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" в пользу МРИ ФНС N 8 по Красноярскому краю, заявленных в рамках обособленных споров А33-13581-11/2013, А33-13581-12/2013, А33-13581-13/2013, А33-13581-14/2013 и А33-13581-15/2013 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А33-13581-11/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 заявления конкурсного управляющего "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина П.А. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" в пользу МРИ ФНС N 8 по Красноярскому краю денежных средств произведенных платежными ордерами: N 909 от 30.12.2013 на сумму 200000 рублей, N 909 от 07.11.2013 на сумму 8885 рублей 67 копеек, N 909 от 02.12.2013 на сумму 48423 рублей 80 копеек, N 909 от 17.10.2013 на сумму 9604 рублей 41 копеек, N 909 от 29.11.2013 на сумму 76600 рублей. Применено последствие недействительности сделки в виде обязания МРИ ФНС N 8 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" денежные средства в размере 343513 рублей 88 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что на момент направления 25.06.2013 в банк инкассового поручения N 909 на основании которого произведено оспариваемое взыскание, какие либо правовые препятствия, как то, введение процедуры банкротства, наличие сформированного реестра требований кредиторов, отсутствовали. О нахождении должника в процедуре банкротства, а именно о введении процедуры наблюдения налоговый орган узнал из печатного издания газеты "Коммерсант" от 05.10.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" представил отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 22.08.2014 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2014.

Учитывая, лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника конкурсным управляющим установлено следующее:

Платежным ордером N 909 от 30.12.2013 с расчетного счета должника N 40702810275190000009, открытому в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу МРИ ФНС N 8 по Красноярскому краю, списаны денежные средства в общей сумме 343513 рублей 88 копеек с указанием назначение платежа: "N26405875 по решению о взыскании N 4008 от 25.06.2013 на основании ст.46 НК РФ".

Списание денежных средств произведено по инкассовым поручениям N 00909 от 30.12.2013, N 00909 от 07.11.2013, N 00909 от 02.12.2013, N00909 от 17.10.2013, N00909 от 29.11.2013.

Согласно инкассовым поручениям и платежным ордерам взыскание производились по требованию N 68512 от 27.05.2013 со сроком уплаты до 17.06.2013.

Требование N 68512 от 27.05.2013 было вынесено налоговым органом, в связи с наличием задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 654425 рублей. В связи с неуплатой задолженности 25.06.2013 налоговым органов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках N 4008.

Поскольку в результате списания денежных средств с расчетного счета должника, налоговому органу отказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявления, поскольку данные сделки по списанию денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Шабалин П.А., следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 09.08.2013, оспариваемые перечисления произведены 30.12.2013, 07.11.2013, 02.12.2013, 17.10.2013, 29.11.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и её списание с расчётного счёта должника привело к предпочтительному удовлетворению требований по денежным обязательствам перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к предпочтению удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России относительно иных кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлены на удовлетворение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

В подтверждение наличия требований второй очереди в материалы дела представлены судебные приказы о взыскании задолженности по выплате заработной платы на 18.09.2013 на сумму 305207 рублей 85 копеек (судебные приказы мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе NN 2-1161/2013 от 23.10.2013, 2-1163/2013 от 23.10.2013, 2-1164 от 23.10.2013, 2-1151 от 21.10.2013, 2-1150 от 21.10.2013, 2-1148 от 21.10.2013, 2-1178 от 25.10.2013, 2-1165 от 23.10.2013, 2-1159 от 21.10.2013, 2-1158 от 21.10.2013, 2-1157 от 21.10.2013, 2-1147 от 21.10.2013) которая относится к текущим платежам.

Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам N 03403614СР0075064 от 18.04.2014 у должника имеется задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам, возникшим после 09.08.2013 в размере 884203 рубля 03 копейки.

В реестр требований должника включены требования ОАО "Российские железные дороги", МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края, ФНС России.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых списаний денежных средств.

Факт списания денежных средств по указанным выше инкассовым поручениям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Не оспаривая того факта, что данная сделка была совершена, уполномоченный орган считает, что данная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрены случаи, при которых сделки должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Доказательств того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства того, что была совершена сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, или что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период отсутствуют.

Также следует отметить, что оспариваемые сделки не являлись действиями самого должника по уплате налогов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку денежные средства были списаны со счета должника в безакцептном порядке после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств на основании инкассовых поручений не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения налоговым органом удовлетворения своих требований к должнику.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с признанием сделок по безакцептному списанию денежных средств недействительными, данные денежные средства в порядке реституции подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что на момент направления 25.06.2013 в банк инкассового поручения N 909 на основании которого произведено оспариваемое взыскание, какие либо правовые препятствия, как то, введение процедуры банкротства, наличие сформированного реестра требований кредиторов, отсутствовали. О нахождении должника в процедуре банкротства, а именно о введении процедуры наблюдения налоговый орган узнал из печатного издания газеты "Коммерсант" от 05.10.2013.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку целью введения процедуры наблюдения в отношении должника является сохранение имущественного положение должника существующего к моменту введения процедуры наблюдения для дальнейшего обеспечения равного положения всех кредиторов должника и обеспечения равной пропорциональной возможности удовлетворения их требований в наибольшем размере. Следовательно, вне зависимости от осведомленности либо неосведомленности кредитора о введении наблюдения, получение им исполнения от должника после указанной даты не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, сделка по удовлетворению платежа подлежит признанию недействительной.

Кроме того, несмотря на осведомленность о введении процедуры наблюдения, налоговый орган не только не отозвал выставленные ранее к расчетному счету инкассовые поручения, но и продолжал получать удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок по получению налоговым органом удовлетворения своих требований к должнику, совершенных 30.12.2013, 07.11.2013, 02.12.2013, 17.10.2013, 29.11.2013.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (уполномоченный орган), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года по делу N А33-13581/2013к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай