Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-9362/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-20614/10

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостар" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-20614/2010 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой" (ул. Советская, 28а, г. Кропоткин, Краснодарский край, 352380, ОГРН 1102364001255, ИНН 2364004037); обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Радиострой" (ул. Советская, 28а, г. Кропоткин, Краснодарский край, 352380, ОГРН 1112364002167, ИНН 2364005626),

о взыскании 9 490 123 руб.,

при участии в судебном заседании: Представитель общества с ограниченной ответственностью "Геостар" - Герасимова Е.Н., по доверенности от 27.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - заявитель, ООО "Геостар") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит пересмотреть и отменить решение суда от 03.12.2013 в части отказа в солидарном взыскании в пользу ООО "Геостар" задолженности в размере 9 490 123 руб. с ООО "Строительно-монтажное управление "Радиострой" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Геостар", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Геостар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в отношении солидарного взыскания задолженности в размере 9 490 123 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Радиострой" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостар" взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 843 919 руб. 35 коп., пени в размере 761 290 руб. 32 коп., а всего 8 605 209 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заявление мотивировано тем, что суд, делая вывод о справедливости распределения активов и обязательств между ООО "СМП "Радиострой" и ООО "СМУ "Радиострой", не исследовал и не устанавливал факт реального существования в действительности оставшегося в ООО "СМП "Радиострой" имущества и осуществления ООО "СМП "Радиострой" хозяйственной деятельности после реорганизации, а исходил только из факта равномерного распределения активов и обязательств между реорганизованными лицами по данным разделительного баланса.

По мнению заявителя, это противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3215/10, согласно которой при оценке справедливости распределения активов и обязательств подлежит исследованию вопрос о том, осуществляют ли реорганизованные юридические лица какую-либо деятельность после реорганизации.

Арбитражным судом г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-113862/2013 в отношении ООО "СМП "Радиострой" открыта процедура банкротства конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и могли повлиять на решение суда. При этом указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, что заявленные ответчиком обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств являющихся основанием для применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума N17 согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного, пришёл к правильному выводу о том, что согласно указанного решения от 02.06.2014 по делу N А40-113862/2013, у ООО "СМП "Радиострой" имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

Следовательно, из указанного решения суда не следует, что ООО "СМП "Радиострой" не осуществляло свою деятельность с момента своей реорганизации в 2012 году, суд лишь сделал вывод о прекращении должником своей деятельности, не указав в какой момент произошло прекращение этой деятельности.

Таким образом, решением суда от 02.06.2014 по делу N А40-113862/2013 установлен факт прекращения ООО "СМП "Радиострой" своей деятельности, а также отсутствие у него известных основных средств и иного имущества, на момент вынесения арбитражным судом г. Москвы решения от 02.06.2014 по делу N А40-113862/2013.

Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что их наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам норм процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Геостар" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-20614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин