Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-871/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-28072/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", Марткочакова А.С. (доверенность от 24.04.2013); представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", Кудояр Е.А. (доверенность от 23.09.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Викторовича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу N А60-28072/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910), обществу с ограниченной ответственностью "Андис" (ОГРН 1136686022043, ИНН 668602821), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1106672001633, ИНН 6672309665),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Солдатова Надежда Александровна, Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к ООО "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенной 22.06.2011 между ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" земельного участка площадью 9838 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205006:0027, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 43-а (дело NА60-28072/2013).

ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к ООО "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенной 22.06.2011 между ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" земельного участка площадью 5197 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Завокзальная, (дело NА60-28077/2013).

ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" по договору аренды от 14.10.2008 N1-1065, заключенной 29.09.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга, ООО "Продовольственная база N4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" земельного участка площадью 11856 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0108009:37, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86 (дело NА60-37233/2013).

Определением суда от 02.10.2013 дела N А60-28072/2013, N А60-28077/2013 и NА60-37233/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен NА60-28072/2013.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солдатова Надежда Александровна, Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Премиум".

В дальнейшем истец отказался от иска в части признания недействительной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 1- 1065 от 14.10.2008 между истцом и ответчиком - ООО "Уралторгснаб" и применении последствий ее недействительности, а также уточнил исковые требования в части указанного обязанности лица по возврату земельного участка.

Отказ принят арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Андис" и ООО "Премиум".

Решением суда от 01 августа 2014 года прекращено производство по делу в части признания недействительной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 1-1065 от 14.10.2008 между истцом и ответчиком - ООО "Уралторгснаб" и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2007 N 2-811 с кадастровым номером 66:41:0205006:0027, совершенную 22.06.2011 между истцом - ООО "Продовольственная база N 4" и ответчиком - ООО "Уралторгснаб".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Андис" истцу - ООО "Продовольственная база N 4" земельного участка площадью 9838 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская. 43а, с кадастровом номером 66:41:0205006:0027.

Признана недействительной сделка по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 2-616 с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, совершенную 22.06.2011 г. между истцом - ООО "Продовольственная база N 4" и ответчиком - ООО "Уралторгснаб".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Уралторснаб" истцу - ООО "Продовольственная база N 4" земельного участка площадью 5197 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Завокзальная, с кадастровым номером 66:41:0205009:0052.

Взыскано с ООО "Уралторгснаб" в пользу ООО "Продовольственная база N 4" 8000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взысканы с ООО "Уралторгснаб" в пользу ООО "Продовольственная база N 4" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился индивидуальный предприниматель Сычев Игорь Викторович, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Уралторгснаб" 10 июня 2014 года подписан договор субаренды земельного участка общей площадью 5 197 кв.м, кадастровый номер 66:41:0205009%52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26 считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не привлекая его к участию в деле как лица, чьи права принятым судебным актом непосредственно затрагиваются.

В судебное заседание Сычев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью привлечения Сычева И.В. к участию в деле в качестве соответчика и уточнения заявленных ООО "Продовольственная база N 4" исковых требований.

Представитель ответчика, ООО "Уралторгснаб", позицию по апелляционной жалобе Сычева И.В. не выразила, ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы и отсутствие у нее сведений о заключении между ООО "Уралторгснаб" и Сычевым И.В. договора субаренды земельного участка.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-28072/2013 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Сычева Игоря Викторовича ни как предпринимателя, ни как субарендатора земельного участка.

Указанное решение принято судом по результатам рассмотрения спора между истцом и ответчиками о признании недействительными сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2007 N 2-811 с кадастровым номером 66:41:0205006:0027, совершенной 22.06.2011 между истцом - ООО "Продовольственная база N 4" и ответчиком - ООО "Уралторгснаб", и сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 2-616 с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, совершенной 22.06.2011 между истцом - ООО "Продовольственная база N 4" и ответчиком - ООО "Уралторгснаб", а также о применении последствий недействительности данных сделок путем возврата земельных участков.

Решения о правах и обязанностях Сычева Игоря Викторовича, в том числе в отношении его прав и обязанностей по договору от 01.06.2014 субаренды земельного участка общей площадью 5 197 кв.м, кадастровый номер 66:41:0205009%52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, по настоящему делу не принималось. Стороной оспариваемых в рамках настоящего дела сделок заявитель не является; доводов о том, что в настоящее время Сычев И.В. фактически владеет и пользуется земельным участком в апелляционной жалобе не приведено, из материалов дела не следует; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Сычева И.В. в отношении указанного земельного участка не содержится, и, следовательно, решение по настоящему спору не является основанием для внесения (аннулирования) в реестр юридически значимых для Сычева И.В. сведений (записей).

Следует признать, что предусмотренное ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьей стороны по иску, предметом которого являются не правоотношения, вытекающие из оспариваемых в настоящем деле сделок, а иные правоотношения, представляется необоснованным, поскольку такие лица могут привлекаться по заявлению сторон или инициативе суда, если будет установлено, что принимаемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, такие основания в данном случае отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как лица, подписавшего договор субаренды земельного участка с ответчиком.

Следует также отметить Сычев И.В. в поданной им апелляционной жалобе не приводит никаких возражений по существу предъявленного иска и принятого по делу судебного акта, не указывает какой именно вывод суда не соответствует закону, однако просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Таким образом, оснований для признания Сычева И.В. лицом, обладающим согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Викторовича, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-28072/2013 прекратить.

Возвратить Сычеву Игорю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 30.08.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров