Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-11417/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-6500/2013 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" - Теущаков И.Л. (паспорт, доверенность N 178 от 11.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" - Малышев Д.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 года закрытое акционерное общество "Акмел" (ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050, далее - общество "Акмел", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В. (далее - конкурсный управляющий).

23.06.2014 конкурсный управляющий Левченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору денежного займа от 26.09.2011 года, заключенному между обществом "Акмел" и открытым акционерным обществом "Сухоложскцемент" (далее - общество "Сухоложскцемент");

- соглашение от 26.04.2013 года о расторжении договора денежного займа от 26.09.2011;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с общества "Сухоложскцемент" в пользу общества "Акмел" 202 188 800 рублей, из которых 176 000 000 рублей - сумма займа, 7 603 200 рублей - проценты по пользование займом по договору, 18 585 600 - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением, общество "Сухоложскцемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на 01.03.214 и 26.04.2014 существовала лишь текущая кредиторская задолженность, которая полностью покрывалась как денежными средствами, находящимися на расчетном счете, так и прочим ликвидным имуществом (бухгалтерские балансы на 31.12.2012,31.03.2013). Также на указанные даты имелся вступивший в законную силу судебный акт (постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013 по делу N А47-11339/2012), подтверждающий отсутствие задолженности перед заявителем в настоящем деле о банкротстве - обществе с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - общество "Правовой центр").

Общество "Сухоложскцемент" считает несоответствующей действительности ссылку суда на то, что ранее - 21.11.2012 судом была установлена кредиторская задолженность общества "Правовой центр". Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 следует, что общество "Акмел" признавало общество "Правовой центр" должником; обратного из судебного акта не усматривается. Впоследствии постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013 по делу NА47-11339/2012 решение суда от 21.11.2012 отменено. То есть как на момент принятия спорных соглашений, так и на даты принятия решения советом директоров общества "Акмел" об отказе от части ранее полученного вклада в имущество, данное решение не имело юридически обязывающего значения. Выводы суда о наличии неисполненной кредиторской задолженности на 01.03.2013 и 26.04.2013, а также на 21.01.213 и 05.04.2013 не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

По мнению общества "Сухоложскцемент" обществом "Правовой центр" не соблюдены установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процессуальные условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 07.02.2013 по делу N А47-16601/2012 производство по заявлению общества "Правовой центр" прекращено ввиду того, что решение суда, подтверждающее размер кредиторской задолженности от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012, на момент подачи заявления в законную силу не вступило. При таких обстоятельствах обоснованность требований общества "Правовой центр" о признании банкротом общества "Акмел" в настоящем судебном заседании не подлежит рассмотрению. Учитывая изложенное, производство по делу о признании должника банкротом подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того податель жалобы указывает на не исследование судом наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества "Акмел" на момент совершения спорных сделок - на 01.03.2013 и 26.04.2013. Из бухгалтерских балансов на 31.12.2012, на 31.03.2013 следует, что на 01.03.2013, на 26.04.2013 общество "Акмел" не отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись средства на покрытие текущей задолженности. Также имелся вступивший в законную силу судебный акт (постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013 по делу N А47-11339/2012), подтверждающий отсутствие задолженности перед заявителем в настоящем деле о банкротстве - обществом "Правовой центр"). Помимо этого, из постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 (далее - постановление N 18245/12) следует, что само по себе наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о том, что этот кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетным счетам с иными кредиторами. Какой-либо информации о приостановлении расчетов как на дату подписания спорных соглашений, так и на дату принятия решения советом директоров общества "Акмел" о возврате ранее полученных средств от общества с ограниченной ответственностью "Русский цемент" (далее - общество "Русский цемент") - 21.01.2013 и 05.04.2013, конкурсным управляющий не представлено, поскольку факта приостановки расчетов в указанным период (с 21.01.2013 по 05.04.2013) не было.

Общество "Сухоложскцемент" ссылается на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства, вытекающие из заключения дополнительного соглашения от 01.03.2013 и соглашения от 26.04.2013 и не установил их правовую природу. Указанные соглашения предусматривали возврат средств обществу "Акмел"; возложение обязательства по перечислению средств третьему лицу - обществу "Русский цемент" в счет погашения долга за общество "Акмел". Спорные соглашения предполагали лишь платеж в пользу третьего лица как механизм более быстрых взаиморасчетов, а не избежание удовлетворения требований кредиторов. Доказательств того, что установленный порядок взаиморасчетов повлиял на права должника или кредиторов не представлено. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12 (далее - постановление N 8989/12) частичный возврат ранее полученных средств в размере 166 500 000 рублей является обычным способом передачи имущества между дочерним (обществом "Акмел") и материнским (общество "Русский цемент") обществами. При этом следует учитывать, что при перечислении денежных средств по платежному поручению от 01.11.2008 N 36 общество "Русский цемент" в адрес общества "Акмел" в назначении платежа указано "Вклад в имущество". Между тем, Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) такого рода передача имущества не предусмотрена, каких-либо договоров, предусматривающий целевой характер вклада, оформлено не было. В соответствии со статьей 160, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 421, статями 432,434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме об отчуждении имущества обществом "Русский цемент" в пользу общества "Акмел" отсутствует. Решениями совета директоров общества от 21.01.2013 и 05.04.2013, а также протокол от 06.03.2013 N 1/2013 годового общего собрания акционеров общества "Акмел" было подтверждено, что часть указанного "Вклада в имущество", соответственно в сумме 145 000 000 рублей и 21 500 000 рублей подлежат возврату обществу "Русский цемент" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения дополнительных соглашений к сумме займа в пользу общества "Русский цемент" никак не могли повлиять на финансовое состояние общества "Акмел" и нарушить права третьих лиц.

Податель жалобы также указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, направленная на возврат обществом "Сухоложскцемент" ранее полученного займа, никак не может быть направлена на причинение вреда обществу "Акмел". Это обычные действия, осуществляемые в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для общества "Сухоложскцемент" не имело значения кому возвращать заем. Для общества "Акмел" также не имело правового значения производить возврат ранее полученных денежных средств со своего расчетного счета или минуя собственный расчетный счет, поскольку в спорный период общество "Акмел" не отвечало признакам неплатежеспособности и осуществлял платежи со своего расчетного счета свободно. Соответственно, вывод суда о том, что денежные средства общество "Сухоложскцемент" перечисляло третьему лицу с целью причинить вред обществу "Правовой центр", не соответствует действительности, поскольку в указанный момент судебным решением было установлено, что денежное обязательство общества "Акмел" в отношении общества "Правовой центр" отсутствует, текущие платежи осуществлялись в порядке обычной деятельности. Ввиду изложенного, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) вывод суда о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. Кроме того, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 (далее - постановление N 10044/11), возврат средств в преддверии банкротства, что было в части перечисления денежных средств в адрес общества "Русский цемент", не может признаваться ничтожными действиями, так как данные действия являются оспоримыми.

Податель жалобы считает, что применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Сухоложскцемент" 199 940 605 рублей 21 копейка является незаконным. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной полученные третьим лицом денежные средства должны быть возвращены должнику третьим лицом. Возложение обязанности повторно уплатить сумму должнику, ранее перечисленную по поручению должника, противоречит положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме этого, общество "Сухоложскцемент" ссылается на то, что судом не мотивировано взыскание 17 360 035 рублей 21 копейка процентов по использованию займа, 16 080 570 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что требования в данной сумме не заявлялись. Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает передачу должнику всего полученного по недействительной сделке. Между тем целью оспариваемых соглашений было погашение суммы, ранее полученной по договору займа. Оспоренные соглашения не предусматривали передачу кому-либо процентов как договорных, так и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). При этом взыскание одновременно процентов за пользование займа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на несостоятельность ее доводов. Материалами дела подтверждено причинение имущественного вреда правам кредиторов; наличие на момент совершения спорных сделок задолженности перед обществом "Правовой центр"; наличие признаков неплатежеспособности должника. В жалобе не раскрыта позиция относительно признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Сухоложскцемент" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Правовой центр" против доводов жалобы возражал, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2011 между обществом "Акмел" (займодавец) и обществом "Сухоложскцемент" (заемщик) заключен договор денежного займа (л.д. 50-51, т. 1), по условиям которого общество "Акмел" предоставило обществу "Сухоложскцемент" займ в размере 176 000 000 рублей на срок до момента востребования суммы займа займодавцем (п. 1.1, 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 3,5 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца (начиная с месяца, следующего за месяцев предоставления суммы займа (пункт 2.3).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора (пункт 3.1).

Согласно выписке по расчетному счету (л.д. 54-56, т. 1) общество "Акмел" 26.09.2011 перечислило на расчетный счет общества "Сухоложскцемент" в Банке ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" всю сумму займа в размере 176 000 000 рублей одним платежом.

Впоследствии общество "Сухоложскцемент" возвращало ежемесячно проценты за пользование на общую сумму 9 027 500 рублей 51 копейка (платежные поручения, л.д. 25-34, т. 2); а также была частично погашена сумма основного долга на 9 500 000 рублей (платежные поручения, л.д. 20-24, т. 2)

01.03.2013 между обществом "Акмел" и обществом "Сухоложскцемент" подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа от 26.09.2011 (л.д. 52, т. 1), по условиям которого сумма займа уменьшается до 26 000 000 рублей, а разница между полученным займом и уменьшенной суммой - в размере 145 000 000 рублей возвращается путем безналичного платежа на счет третьего лица - общества "Русский цемент" в счет погашения задолженности, имеющейся у займодавца (общества "Акмел") перед обществом "Русский цемент" (пункты 1.2, 1.3, 1.4.2 дополнительного соглашения).

26.04.2013 между обществом "Акмел" и обществом "Сухоложскцемент" подписано соглашение о расторжении договора денежного займа от 26.09.2011 (л.д. 53, т. 1), по условиям которого остаток заемных средств в сумме 21 500 000 рублей возвращается также на счет третьего лица - общества "Русский цемент" в счет погашения задолженности, имеющейся у займодавца (общество "Акмел") перед обществом "Русский цемент" (пункты 2, 5.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 по делу N А47-6500/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Акмел".

Решением суда от 20.06.2014 общество "Акмел" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

Ссылаясь на то, что сделки от 01.03.2013 и 26.04.2013 являются недействительными на основании пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку задолженности у общества "Акмел" перед обществом "Русский цемент" не было, в связи с чем оплата данному обществу денежных средств является неравноценным встречным исполнением, так как при перечислении в адрес общества "Русский цемент" более 165 000 000 рублей общество "Акмел" не получило никакого встречного исполнения или прекращения какого-либо своего обязательства перед данным лицом, следствием чего сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, 23.06.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершена в течение трёх лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, с заинтересованном в их совершении лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки с общества "Сухоложскцемент" в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование займом и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Спорные сделки совершены 01.03.2013 и 26.04.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (02.07.2013), соответственно в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку возражений относительно выводов суда об отказе в признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит, такие выводы судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции оспариваемые сделки (01.03.2013 и 26.04.2013) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.07.2013), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что действия руководства общества "Акмел" свидетельствует о принятии мер по уменьшению конкурсной массы и искусственному созданию кредиторской задолженности.

Так, 21.01.2013 Совет директоров общества "Акмел" принял решение об одобрении отказа от части вклада в имущество общества "Акмел" акционером обществом "Русский цемент" в сумме 145 000 000 рублей, а также о внесении изменений в договор займа от 26.09.2011 (л.д. 13-15, т. 3, 16-17, т. 4), то есть перед подписанием соглашения от 01.03.2013, изменившего порядок возврата займа.

05.04.2013 на заседании Совета директоров общества "Акмел" также приняты решения об одобрении отказа от части вклада в имущество общества "Акмел" акционером обществом "Русский цемент" в сумме 21 500 000 рублей, а также о внесении изменений в договор займа от 26.09.2011 (л.д. 16-18, т. 3), то есть перед подписанием соглашения от 26.04.2013, изменившего порядок возврата займа и констатировавшего расторжение договора займа от 26.09.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства необходимо совершить четко определенное действие.

В решениях совета директоров от 21.01.2013 и 05.04.2013 формулировка решения следующая: одобрить отказ от части вклада имущества общества обществом "Русский цемент". То есть последствие принятия такого решения является именно отказ от части вклада без возникновения обязательства по его возврату. Решения же о возврате вклада советом директоров не принималось. При этом формулировка решения "одобрить отказ от вклада в имущество общества" не предусмотрена действующим законодательством; уставом общества "Акмел" (пункты 8.9,9.2) решение такого вопроса к компетенции органов управления общества не отнесено.

При таких обстоятельствах признается несостоятельной ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8989/12, поскольку в нем указано на возможность возврата вложений в имущество дочернего общества. В настоящем же случае имеет место решение об одобрении отказа от вклада.

Наличие кредиторской задолженности общества "Акмел" перед обществом "Русский цемент" в бухгалтерских балансах также не числится.

Таким образом, ссылка общества "Сухоложскцемент" на наличие у общества "Акмел" обязательств по возврату вклада обществу "Русский цемент" является необоснованной.

Кроме того, решением общего собрания акционеров от 13.10.2008, оформленным протоколом от 13.10.2008 N 4/2008 (л.д. 71-73, т. 4), одобрено внесение акционером обществом "Русский цемент" вклада в имущество общества "Акмел" в сумме 700 000 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение от 01.11.2008 N 36 (л.д. 12, т. 3), которым общество "Русский цемент" перечислило в качестве вклада 320 000 000 рублей.

При этом, с 2008 по 2013 общество "Русский цемент" возврата вклада не требовало. Спорные же решения по отказу от части вклада приняты перед возбуждением производства по делу о банкротстве общества "Акмел" в рамках дела N А47-6500/2013 и почти сразу после возбуждения дела о банкротстве общества "Акмел" в рамках дела N А47-16601/2012. Помимо этого, отказ от вклада произведен лишь в части 166 500 000 рублей, причины отказа только в этой части и сохранения остальной части вклада не указаны и не обоснованы (экономические, финансовые, иные причины).

Указанные действия суд апелляционной инстанции не может расценить как добросовестные и направленные на сохранение, либо улучшения существующего финансового состояния общества "Акмел". Напротив, отказ от вклада, то есть возникновение, по мнению кредитора, обязательства по возврату вклада в преддверии банкротства должника, свидетельствует о намерении руководства общества "Акмел" и связанных с ними лиц, создать дополнительную задолженность, тем самым усугубить финансовое положение должника и ликвидировать общество путем процедуры банкротства, что, в свою очередь, приведет к неисполнению перед кредиторами, в частности обществом "Правовой центр", обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что все лица, участвующие в оспариваемых сделках, являются аффилированными, поскольку входят в одну группу лиц через немецкую компанию "Dyckerhoff Gmbh" (ранее - "Dyckerhoff AG").

Указанная компания владеет в каждом из предприятий более 50 % долей (акций): в обществе "Сухоложскцемент" - более 70 %; в обществе "Акмел" - 49 %; в обществе "Русский цемент" - 100 %. При этом общество "Русский цемент" владеет 51 % акций общества "Акмел" (сведения об аффилированных лицах - л.д. 64-70, т. 1, справки из реестра акционеров, л.д. 50-52, т. 4).

Более того, в голосовании заседаний совета директоров 21.01.2013 и 05.04.2013 принимал участие Николаев Владимир Алексеевич, генеральный директор общества "Сухоложскцемент" (протокол заседания совета директоров от 21.09.2011, л.д. 46, т. 2) и член совета директоров общества "Акмел". Генеральный директор общества "Акмел" (на момент заключения спорных сделок) Вэхтлер Ханс-Юген являлся директором по производству общества "Сухоложскцемент".

Доказательства одобрения заключения оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью со стороны общества "Сухоложскцемент" не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что внесение вкладов в имущество общества "Акмел" являлось обычной практикой (решения о внесении вклада от 13.03.2008 N 1/2008, от 27.06.2008 N 3/2008 (размер вклада общества "Dyckerhoff Gmbh" - 449 240 000 рублей, впоследствии дополнялся), решения об одобрении сделки по внесению вклада от 25.04.2007, 24.08.2007, от 20.03.2008 N 4/2008, от 09.09.2008 N 10/2008 (размер вклада общества "Русский цемент" - 700 000 000, фактически внесено 320 000 000 рублей)).

При этом, компания "Dyckerhoff Gmbh" ни разу не востребовала обратно внесенные вклады и не отказывалось от них. Общество "Акмел" в отсутствие требования о возврате отказалось от части вклада в размере 166 500 000 рублей.

Кроме этого, с момента внесения в 2008 году вкладов в имущество в бухгалтерской отчетности общества "Акмел" по строке 1350 "Добавочный капитал" числилось 804 188 000 рублей. Компания "Dyckerhoff Gmbh" и общество "Русский цемент" как акционеры общества "Акмел" ежегодно утверждали на общих собраниях акционеров бухгалтерскую отчетность должника, соответственно подтверждали, что внесенные ими денежные средства не являются неосновательно полученными и используемыми обществом "Акмел", а являются добавочным капиталом, сформированным из вкладов акционеров.

Таким образом, денежные средства получены от общества "Русский цемент" и оформлены в соответствии с нормами закона, сложившейся практикой отношений между обществом "Акмел" и его акционерами.

Также в бухгалтерском балансе на 31.12.2012 по строке 1350 "Добавочный капитал" числилось 804 188 000 рублей, а по состоянию на 31.10.2013 (л.д. 121-122, т. 4) - 637 688 000 рублей. Учитывая, что общая сумма оспариваемых сделок составила 166 500 000 рублей, произошло уменьшение добавочного капитала до 637 688 000 рублей.

Кроме этого, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в отрыве от наличия на дату совершения сделок на стороне должника непогашенной кредиторской задолженности перед обществом "Правовой центр", что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012, согласно которому с общества "Акмел" в пользу общества "Правовой центр" взыскано 57 765 880 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Указанное решение впоследствии оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013, которым отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (л.д. 8-15, т. 4).

Поскольку указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, ссылка подателя жалобы на то, что данное постановление подтверждает отсутствие задолженности перед обществом "Правовой центр" подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Ввиду наличия судебного акта, подтверждающего наличие у общества "Акмел" задолженности подлежит отклонению и ссылка общества "Сухоложскцемент" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18245/12.

Кроме того, из решения суда от 21.11.2012 и постановления кассационной инстанции от 27.05.2013 следует, что договор от 11.08.2008 заключен сторонами без замечаний и возражений, факт выполнения обществом "Правовой центр" работ как по первому этапу, так и по второму этапу (частично), а также по принятию и оплате (первого этапа) обществом "Акмел" указанных работ подтверждается материалами дела, в том числе: перепиской сторон; отчетами о проделанной работе, подтверждающими факт проведения переговоров от имени общества "Акмел"; юридическим заключением в подтверждение разработки варианта приобретения земельного участка; проектом договора купли-продажи земельного участка; извещением о намерении продажи земельного участка, при этом условия указанного договора по второму этапу работ аналогичны условиям работ по первому этапу. Акт о выполнении работ по второму этапу в полном объеме подписан 15.10.2010 (л.д. 51, т. 5) Взысканная в пользу общества "Правовой центр" сумма в 57 765 880 рублей состоит из невыплаченного должником вознаграждения и за выполненные работы по второму этапу (частично) и премиального вознаграждения.

Впоследствии именно указанная задолженность, установленная в рамках дела N А47-11339/2012, явилась основанием для подачи обществом "Правовой центр" заявления о признании общества "Акмел" банкротом в рамках дела N А47-16601/2012.

Определением суда от 21.12.2012 по делу N А47-16601/2012 заявление общества "Правовой центр" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности общества "Акмел".

Определением суда от 07.02.2013 по делу N А47-16601/2012 (л.д. 39-42, т. 4) производство по заявлению прекращено ввиду того, что на момент подачи заявления решение суда от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012, на основании которого предъявлено заявление, в законную силу не вступило.

Доводы жалобы о том, что производство по делу о признании должника банкротом подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильно толковании норм права.

В рамках дела N А47-16601/2012 производство по делу прекращено по процессуальным основаниям со ссылкой на то, что судебный акт, на основании которого подано заявление и подтверждающий наличие у общества "Акмел" задолженности. Однако указанное обстоятельство не ограничивает право обществ "Правовой центр" обратиться повторно с аналогичным заявлением послед вступления решения суда от 21.11.212 по делу N А47-11339/2012 в законную силу. Закон о банкротстве положений о невозможности повторного обращения с заявлением после прекращения производства по процессуальным основаниям также не содержит.

После вступления решения суда от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 в законную силу обществом "Правовой центр" подано повторно заявление о признании общества "Акмел" банкротом в рамках дела N А47-6500/2013, по результатам которого в отношении должника определением суда от 27.12.2013 по делу N А47-6500/2013 введена процедура наблюдения, а решением суда от 20.06.2014 - конкурсное производство.

Помимо указанного, в решении суда от 20.06.2014 по делу N А47-6500/2013 о признании должника банкротом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2013 у должника имеются внеоборотные и оборотные активы стоимостью 434 456 881,49 руб., в том числе основные средства - 397 214 278,35 руб., отложенные налоговые активы - 16 076 400,30 руб., запасы - 1 306 549,39 руб., дебиторская задолженность - 19 536 894,92 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 186 901,02 руб.ё прочие оборотные активы - 135 857,51 руб.

Кредиторская задолженность составляет 57 319 359,67 руб. У должника имеются заемные средства и оценочные обязательства.

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод, что у общества "Акмел" отсутствует возможность восстановления платежеспособности в процедуре внешнего управления. Целесообразно введение процедуры конкурсного производства, так как требования кредиторов могут быть удовлетворены в полном объеме за счет средств должника, полученных от реализации имущественного комплекса.

В течение всего исследуемого периода (то есть с 01.01.2011 по 01.10.2013) 7 ключевых финансовых показателей из 10 имеют тенденцию ухудшения значений к концу рассматриваемого периода. Показатели ликвидности свидетельствуют об ухудшении ликвидности имущества предприятия.

Показатели структуры баланса (коэффициент автономии и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами) свидетельствуют об ухудшении структуры баланса предприятия. Структура бухгалтерского баланса неудовлетворительна в связи с полным отсутствием собственных оборотных средств.

Показатели платежеспособности (степень платежеспособности, обеспеченность обязательств активами) свидетельствуют о том, что должник не способен рассчитаться с долгами за счет выручки, которая приносит лишь убытки. Однако должник сможет погасить всю задолженность, реализовав часть своего имущества.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что на 01.03.214 и 26.04.2014 существовала лишь текущая кредиторская задолженность, которая полностью покрывалась как денежными средствами, находящимися на расчетном счете, так и прочим ликвидным имуществом (бухгалтерские балансы на 31.12.2012,31.03.2013). Указанные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии неплатежеспособности. Доказательства того, что имеющееся имущество должника является ликвидным и возможным к быстрой реализации в материалы дела не представлены. Наличие дебиторской задолженности также не указывает на возможность ее фактического поступления в конкурсную массу.

Кроме того согласно протоколу общего собрания акционеров общества "Акмел" за 2012 год N 1/2013 следует, что общество не получило прибыли, а имели место убытки в сумме 118 527 000 рублей.

Письмом от 06.03.2013 N 673 (л.д. 11, т. 3) общество "Русский цемент" от имени акционера, владеющего 51 % акций общества "Акмел" сообщило, что общество "Акмел" не имеет возможности погасить задолженность полностью в связи с отсутствием финансовой возможности.

Также 18.11.2013 обществом "Русский цемент" продано обществу с ограниченной ответственностью "Активити" акции общества "Акмел" в количестве 816 штук за общую сумму 510 рублей, при их номинальной стоимости 1000 рублей за штуку и (л.д. 43-50, т. 5).

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие в действиях аффилированных лиц (должника, общества "Сухоложскцемент" и общества "Русский цемент") искусственное увеличение оспариваемыми сделками кредиторской задолженности на 166 500 000 рублей, учитывая, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А47-16601/2012 (21.12.2012) у общества "Акмел" имелась непогашенная перед обществом "Правовой центр" задолженность, а также то, что об указанной задолженности и наличия кредитора обществу "Акмел", обществу "Сухоложскцемент" и обществу Русский цемент" было известно как аффилированным лицам. Целью данных действий явилось избежание удовлетворения требований кредитора - общества "Правовой центр", о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

При этом стоимость переданных денежных средств в размере 166 500 000 рублей превышает 20 % активов общества "Акмел" по состоянию на 31.12.2012 согласно данных бухгалтерского баланса.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что установленный порядок взаиморасчетов повлиял на права должника или кредиторов. Как было установлено, заключение спорных соглашений и изменение порядка расчетов фактически привело к уменьшению конкурсной массы должника и появлению кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах имеются такие признаки для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок (общество "Сухоложскцемент") знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок

Относительно признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как было отмечено выше, материалами и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда обществу "Акмел" и кредитору -обществу "Правовой центр". Искусственное формирование задолженности должника перед обществом "Русский цемент" в размере 166 500 000 рублей, осуществленное аффилированными лицами, повлекло уменьшение имущества должника на указанную сумму, а также увеличении и внеочередное погашение неподтвержденной документально задолженности перед заинтересованным лицом. Указанное лишило общество "Акмел" погасить имеющуюся у него задолженность перед обществом "Правовой центр", что в свою очередь нарушило права кредитора.

С учетом этого также усматриваются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Относительно взыскания денежных средств за пользование суммой займа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанции отмечает следующее.

По условиям договора займа (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1) общество "Акмел" предоставило денежные средства в размере 176 000 000 рублей под уплату процентов (3,5 % годовых). При этом за несвоевременный возврат займа установлена ответственность в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от уплаты процентов за пользование суммой займа. Факт получения и использования обществом "Сухоложскцемент" займа подтвержден материалами дела: частично возвращен в сумме 9 500 000 рублей; невозвращенная часть составила 166 500 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании указанных процентов конкурсным управляющий заявлено обоснованно.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания одновременно процентов за пользование займа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие содержанию договора займа. Действующим законодательством не ограничена возможность взыскания процентов за пользование займов одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие условий для признания сделок от 01.03.2013, 26.04.2013 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обоснованность требований о взыскании процентов, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является верным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по возврату займа у общества "Сухоложскцемент" не прекращены ввиду признания недействительными спорных соглашений об изменении порядка расчетов по договору займа от 26.09.2011, именно общество "Сухоложскцемент" обязано вернуть в конкурсную массу общества "Акмел" сумму займа, а также уплатить договорные проценты за пользование займов и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат денежных средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по возврату денежных средства на общество "Русский цемент" подлежат отклонению, поскольку взыскание задолженности с третьего лица фактически бы означало признание сделки легитимной и исполнение договора займа от 26.09.2011.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что общество "Сухоложскцемент" не лишено возможности осуществить судебную защиту своего права на возврат денежных средств, перечисленных третьему лицу в порядке исполнения признанных недействительными соглашений с должником, посредством предъявления соответствующего иска к третьему лицу по вступлении в законную силу настоящего судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обращение общества "Сухоложскцемент" с соответствующим заявлением к обществу "Русский цемент" само по себе не является следствием применения недействительности сделки. Данное право фактически есть гарантия восстановления нарушенных прав, вызванных невозможностью получить удовлетворение своих требование путем возврата в первоначально существовавшее до заключения сделки положение. Поэтому реализация такого права полностью зависит от наличия у общества "Сухоложскцемент" волеизъявления на совершение соответствующих действий. Правоотношения между обществом "Сухоложскцемент" и обществом "Русский цемент" являются самостоятельными и не связанными с правоотношениями в связи с признанием сделки недействительной в смысле восстановления сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельства доводы жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

На основании изложенного определение суда от 04.09.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, уплаченная по платежному поручению от 08.10.2014 N 7902 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на общество "Сухоложскцемент".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-6500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко