Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39399/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-98613/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-98613/11-86-168, вынесенное Н.Л. Бубновой, об отказе ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" Кубелуна В.Я. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о признании ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (ОГРН 1037705051284) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 ОАО "Банк Оренбург" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" Кубелуна В.Я. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ОАО "Банк Оренбург" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание заявитель, иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

ОАО "Банк Оренбург" обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" Кубелуна В.Я., выразившихся в несвоевременном предоставлении отчета о проделанной работе в материалы дела, необоснованном заключении договоров с ООО "Стандарт" и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", незакрытии счетов должника, отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, ненадлежащем исполнении обязанности по инвентаризации имущества; об отстранении Кубелуна В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ".

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.06.2016 рассмотрение жалобы банка по его ходатайству было отложено на 29.07.2014 для подготовки правовой позиции на возражения конкурсного управляющего, последний обязан судом представить письменный отзыв на жалобу банка. В связи с непредставлением конкурсным управляющим отзыва заблаговременно в адрес банка судебное заседание по ходатайству представителя банка 16.06.2014 отложено на 29.07.2014.

В апелляционной жалобе банк приводит довод о недостаточности предоставленного судом времени, невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании 29.07.2014. По мнению кредитора, судом нарушено его право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает довод банка несостоятельным.

Вопросы отложения судебного разбирательства урегулированы ст. 158 АПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания - это право суда, но не обязанность. Суд первой инстанции дважды удовлетворял ходатайства банка об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 100) и предоставлял ему достаточное количество времени для подготовки правовой позиции.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из содержания ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим несвоевременно предоставлен в суд отчет о своей деятельности. Так, согласно представленным в материалы дела документам последнее заседание комитета кредиторов состоялось 15.07.2013, на нем был утвержден отчет конкурсного управляющего по состоянию на указанную дату; из определения суда от 17.01.2014 следует, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет по состоянию на 06.02.2014. Таким образом, текущий отчет представлен конкурсным управляющим спустя более чем 7 месяцев.

Данный довод оценивался судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Указанные документы и сведения представляются в суд с протоколом собрания кредиторов должника (ст. 12 Закона).

П. 3 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Таким образом, ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность представления конкурсным управляющим должника не реже, чем один раз в три месяца отчета собранию кредиторов должника, а не в арбитражный суд.

Согласно материалам дела отчеты конкурсного управляющего предоставлялись в материалы дела по требованию суда своевременно. Определением суда от 16.07.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев. Определением суда от 17.01.2014 конкурсное производство продлено еще на шесть месяцев по ходатайству конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.02.2014 в разделе "Сведения об итогах инвентаризации имущества должника" (т. 1, л.д. 79) следует, что в соответствии с приказом от 01.08.2012 начато проведение инвентаризации, приказом от 29.120.2012 инвентаризация продлена, в момент составления отчета инвентаризация не завершена, процесс ее проведения затягивается из-за отсутствия необходимой документации. Данная документация в свою очередь относилась к имуществу, являющемуся предметом залога, обеспечивающим требования конкурсных кредиторов, и выбывшим из владения должника.

В материалах дела имеются сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, инвентаризационные описи, на что ссылается конкурсный управляющий (т. 1, л.д. 138-150, т. 2, л.д. 1-85, л.д. 95).

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что законодательство нее содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций.

При осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено движимое и недвижимое имущество, которое принадлежало должнику на праве собственности. Источником получения информации о данном имуществе были открытые источники: Росреестр, сеть "Интернет", органы государственной власти, а также контрагенты должника, которые имели с ним хозяйственные отношения: (ВЭБ, ООО "ЯРБанк", Банк Оренбург, предприятия, расположенные на территории промышленной площадки по адресу: город Орск, проспект Мира, дом 4).

Таким образом, оснований для утверждения о том, что конкурсным управляющим допускается бездействие в виде непроведения инвентаризации не имеется.

Для выполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства с целью проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим привлечено ООО "Стандарт" (договор N 109инв от 01.08.2012).

ООО "Стандарт" проведена инвентаризация всех видов имущества должника, в том числе основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств и прочих финансовых активов.

С учетом географической разрозненности мест нахождения имущества должника (г. Москва, Оренбургская обл.) и размеров промышленной площадки, на которой находились основные средства должника, в городе Орске (59 га), самостоятельное выполнение конкурсным управляющим существенным образом бы увеличило сроки проведения инвентаризации.

Также для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им было привлечено ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (договор оказания услуг от 26.07.2012).

На ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" возложено представительство интересов должника при решении юридических вопросов в органах государственной власти (в т.ч. в судах) и перед третьими лицами (кредиторами, контрагентами); составление проектов внутренних юридических документов при ведении процедуры конкурсного производства должника (управленческих; кадровых), проектов документов, оформляющих хозяйственные отношения должника с контрагентами, проектов юридических документов по взаимоотношению должника с кредиторами (уведомления о проведении собраний кредиторов, журналов регистрации участников собраний кредиторов, протоколов собраний кредиторов), оказания правового содействия конкурсному управляющему при ведении реестра требований кредиторов должника.

В круг должностных обязанностей привлеченного конкурсным управляющим генерального директора Козина А.А. входит контроль над обеспечением сохранности имущества должника, а также взаимодействие с органами государственной власти и контрагентами по месту нахождения филиала и имущества должника - в городе Орске Оренбургской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что функции, возложенные на привлеченных лиц (ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", Козин А.А.), не дублируются, направлены на достижение целей конкурсного производства.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. По смыслу закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой именно специалист должен быть привлечен для обеспечения его деятельности.

П. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица обязанность учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение требований статей 65-68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств необоснованности привлечения указанных лиц, расходов, произведенных конкурсным управляющим по оплате услуг привлеченных специалистов, доказательств завышенной оплаты или возможности осуществления этих услуг иными лицами. Банк не указывает, каким конкретно образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор не обращался в суд в соответствии с п. 5 ст. 20. 7 Закона о банкротстве с заявлением о признании необоснованными привлечения привлеченных конкурсным управляющим лиц, расходов конкурсного управляющего, не представлял доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов.

Банк указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.02.2014 у должника до настоящего времени открыты счета в ГК "Внешэкономбанк" со ссылкой на подачу заявления о закрытии данных счетов, однако данное заявление в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствует информация, по какой причине банком долговременно не производится операция по закрытию счетов.

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

По смыслу названных норм счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, должник имел незакрытые счета в ГК Внешэкономбанк", основной и специальный счета в ООО "ЯР Банк". Конкурсный управляющий указал, что им используется только основной счет должника в ООО "ЯР Банк", доказательств необоснованности данного утверждения банком не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. представлен полис дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N ОН45-131307470/03 от 17.01.2014, который удостоверяет факт заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича со страховщиком со сроком действия с 18.01.2014 по 15.07.2014 (т.1 л.д.113).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта действие данного полиса закончилось, не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку последние обжалованы банком на момент подачи жалобы в суд - 28.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные банком доводы не подтверждают надлежащим образом бездействие конкурсного управляющего, нарушение данным бездействием прав и интересов конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка за недоказанностью.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-98613/11-86-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова