Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40358/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Красновой Елены Васильевны, Яркиной Елены Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-80775/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Финансовая Корпорация"

требование Красновой Елены Васильевны, Яркиной Елены Васильевны,

в судебное заседание явились:

Краснова Елена Васильевна, паспорт,

Яркина Елена Васильевна, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Яркиной Елены Васильевны, Красновой Елены Васильевны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 109, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной на 4 этаже, блок А, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 2872995 рублей 46 копеек отказано.

Яркина Елена Васильевна, Краснова Елена Васильевна, не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят определение суда отменить, включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Финансовая корпорация".

Временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель кредитора ИП Меркер О.А. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит признать причины пропуска на подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-80775/2013 неуважительными.

Заявители апелляционной жалобы в качестве доводов уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылаются на неполучение копии судебного акта, на то, что, являются физическим лицом, на то, что не располагали сведениями о публикации судебных актов в сети Интернет судом, не имеют компьютера и не могут им пользоваться, не являются пользователями сети Интернет, в связи чем, лишены возможности найти копию обжалуемого судебного акта в сети Интернет, копию судебного акта получили от председателя ТСЖ "Малыгина 12".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Меркер О.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе, не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес Красновой Елены Васильевны, Яркиной Елены Васильевны копии обжалуемого определения и доказательства получения им данного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, а также, учитывая, что ходатайство подано данными физическими лицами о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения, а также, учитывая доводы заявителей апелляционной жалобы, приведенные в качестве уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Красновой Елены Васильевны, Яркиной Елены Васильевны объективной невозможности подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.01.2014 г. в установленный законом срок.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 31.01.2014 г. по делу N А40-80775/2013 подлежит отмене, а требования Яркиной Елены Васильевны, Красновой Елены Васильевны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 109, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной на 4 этаже, блок А, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 2872995 рублей 46 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Финансовая Корпорация" (инвестором) в лице генерального директора Трушина И.Н., Красновой Е.В. и Яркиной Е.В. (соинвесторами) заключен договор от 04.10.2004г.N Мал-12-1/109 соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, с целью получения Яркиной Е.В. и Красновой Е.В. в собственность проинвестированного ими объема общей жилой площади, а именно: двухкомнатной квартиры N 109, общей площадью (согласно договора) 72 кв.м, расположенной на 4 этаже, номер на площадке 3, секции 4 указанного жилого дома, по условиям которого заявители обязались внести денежные средства должнику, а должник обязался по окончании строительства передать заявителям указанное жилое помещение (квартиру) в строящемся доме.

Согласно п. 6 указанного договора сумма, подлежащая внесению соинвестрами на счет инвестора в счет исполнения обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составила 97 916,64 доллара США по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты.

Фактом (моментом) внесения соответствующей суммы в счет исполнения соинвесторами обязательства по финансированию строительства в соответствии с п. 7 договора является зачисление денежных средств на расчетный счет инвестора.

Согласно п. 8 указанного договора все расчеты по договору производятся в рублях.

Таким образом, обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составили 2 872 995 рублей 46 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2010 г. к указанному договору участники долевого строительства обязались внести дополнительную сумму инвестиций в размере 864 000 рублей.

Перечисление названных сумм на счет должника подтверждено представленными в материалы дела: платежной квитанцией от 05.11.2004 г. N 187, платежными поручениями: от 31.01.2005 г. N 202558, от 28.03.2005 г. N 219230.

Впоследствии, между должником и Товариществом собственников жилья "Малыгина 12" 05.04.2010 г. заключен договор об уступке права требования N Мал-12-1/109-УП, согласно условиям которого, должник уступил право требования к участнику долевого строительства на сумму 864 000 рублей.

Участниками строительства, в соответствии с условиями названных договоров, денежные средства в размере 864000 рублей перечислены Товариществу собственников жилья "Малыгина 12", что подтверждено платежным поручением от 30.04.2010 г.

N 8000.

Между должником, Красновой Е.В. и Яркиной Е.В. заключено соглашение от 10.03.2011 о расторжении договора соинвестирования строительства от 04.10.2004 г.

N Мал-12-1/109.

Одновременно стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.03.2011 г. N МАЛ-12/109-ДУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, с целью получения Красновой Е.В. и Яркиной Е.В. в собственность проинвестированного ими объема общей жилой площади, а именно: двухкомнатной квартиры N 109, общей площадью (согласно договора) 73,1 кв.м, расположенной на 4 этаже, блок А указанного жилого дома, по условиям которого заявители обязались внести денежные средства должнику, а должник обязался по окончании строительства передать заявителям указанное жилое помещение (квартиру) в строящемся доме.

Общая стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составила 3 736 995 рублей 46 копеек. При этом, в соответствии с п. 3 соглашения от 10.03.2011 г. о расторжении первоначального договора соинвестирования строительства от 04.10.2004 г. N Мал-12-1/109, ранее уплаченная участником строительства сумма зачитывалась в счет исполнения обязательств по договору от 10.03.2011г.N МАЛ-12/109-ДУ.

Свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором, Краснова Е.В. и Яркина Е.В. исполнили в полном объеме, однако, как указывают заявители требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче жилого помещения.

Указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

По смыслу указанных положений § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Краснова Е.В. и Яркина Е.В. являются участниками строительства в части рассматриваемого требования.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу N 2-2580/13, вступившим в законную силу, за Красновой Е.В. и Яркиной Е.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 109, общей площадью (согласно договора) 69,5 кв.м, расположенной на 4 этаже, блок А на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

Отказывая в удовлетворении требования о включении жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих, что Краснова Е.В. и Яркина Е.В. обращались в суд общей юрисдикции с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу N 2-2580/13, вступившим в законную силу, было удовлетворено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что Краснова Е.В. и Яркина Е.В., обращаясь в рамках дела о банкротстве должника- застройщика с заявлением о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений, не отказался от своего права на жилое помещение, признанное за ним судом общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указав на то, что Краснова Е.В. и Яркина Е.В. не лишены возможности принять участие в создании жилищно-строительного кооператива и предъявления к должнику денежного требования в виде реального ущерба, причиненного нарушением застройщиком обязательств по договору.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом судебно-арбитражной практики, поименованной в определении суда, установившей подход о необходимости отказа участника строительства от права собственности на жилое помещение, признанного судом общей юрисдикции, в целях получения жилого помещения в порядке, предусмотренного параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Нормами п. п. 5, 6 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что: при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях единообразного порядке удовлетворения требований всех участников строительства, исполнявших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу N 2-2580/13 признано не право собственности на жилое помещение, а право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N109, что не является препятствием для реализации Красновой Е.В. и Яркиной Е.В. права на предъявление требования о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений и не требует отказа Красновой Е.В. и Яркиной Е.В. от признанного за ними права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, то есть суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт признания судом общей юрисдикции за кредитором права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения, а, следовательно, не препятствует обращению кредитора за удовлетворением своего требования в рамках дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 159, 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Меркера О.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-80775/13 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО"Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Яркиной Елены Васильевны, Красновой Елены Васильевны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 109, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной на 4 этаже, блок А, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 2872995 рублей 46 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова