Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39601/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-49119/09-149-314

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014,

по делу N А40-49119/09-149-314

по иску Белова М.В.

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель УФССП России по г.Москве Нагоева М.А.,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова Ж.В. по доверенности от 23.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арб итражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-49119/09Департамент земельных ресурсов город а Москвы обязан предоставить в аренду ООО "Высотка-1 " земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Котельническая наб. д. 1/15, корп. В, стр. 5 и земельный участок, рас положенный по адресу : г.Москва, Котельническая наб. д. 1/15, корп. В, стр. 6.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист АС N 001164530.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Токумаева А.Ж. от 18 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 77/11/14829/31 АС/2010, которому в 2011 году присвоен N 4176/10/1 1/77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года на основании ст. 48 АПК РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ произведена процессуальная замена заявителя ООО "Высотка-1" его правопреемником Беловым Максимом Викторовичем.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 10719/13/39/77, возбужденного на основании исполнительного листа N 001164530 от 23.10.2009 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы и об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-49119/09до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по заявлению Департамента о прекращении исполнительного производства N 10719/13/39/77.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-49119/09-149-314 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и заинтересованного лица.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Департамент ссылался на то, что во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-49119/09 Департаментом издано распоряжение от 17.06.2011 г. N 1832-01 ДЗР "О предоставлении Белову Максиму Викторовичу в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир, г. Москва, Котельническая наб., вл. 1/15, корп. В, стр. 5, 6 (Центральный административный округ города Москвы)". Указанное распоряжение (2 экз.) и проект договора аренды земельного участка (4 экз.) были переданы нарочно М.В. Белову, о чем свидетельствует расписка на сопроводительном письме Департамента от 21.06.2011 N 33-1-4916/9-(27)-1 Одновременно, М.В. Белов был предупрежден о необходимости вернуть подписанные экземпляры договоров в 30-дневный срок с даты получения документов, для проведения последующей государственной регистрации договора. Однако проект договора, подписанный М.В.Беловым, в Департамент не поступал.

Департамент полагал, что согласно решению по делу он обязан предоставить в аренду земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. В, стр. 5 и земельный участок необходимый для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. В, стр. 6. Ввиду того, что земельный участок по адресу: г.Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. В, стр. 5,6 снят с кадастрового учета, строения 5 и 6 площадью 15,2 кв.м. и 50,5 кв.м., расположенные на данном земельном участке, фактически отсутствуют и не существуют как объекты недвижимости, что подтверждается судебным актом по делу N А40-49044/03, департамент просил суд прекратить исполнительное производство в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по настоящему делу удовлетворено заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы и об отсрочке исполнения названного решения суда до постановки земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6, на государственный кадастровый учёт и предоставления в Департамент земельных ресурсов города Москвы кадастрового паспорта указанного земельного участка.

Постановка земельного участка на кадастровый учёт была произведена взыскателем, полученный кадастровый паспорт был представлен в Департамент.

03 сентября 2013 года Белову М.В. были выданы для ознакомления материалы исполнительного производства, из которых он узнал, что 12 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП г. Москвы Горбунов П.С. окончил исполнительное производство по делу по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

После жалоб Белова М.В. 22 октября 2013 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве было вынесено постановление об отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства.

Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП по Москве Динмухамметовой Л.Р. и возобновлено с номером 10719/13/39/77.

Белов М.В. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ответчика штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу на Департамент городского имущества города Москвы наложен штраф в размере 10000 руб. за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положений ст. 164, 609, п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключаемый на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Следовательно, земельный участок должен быть предоставлен взыскателю за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом сделка по предоставлению должна быть совершена в письменной форме и считается заключенной с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Право собственности на земельные участки как объекты недвижимости в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит регистрации. Без государственной регистрации своего права собственности должник не может передать земельный участок в аренду взыскателю.

Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы утверждён типовой договор, на условиях которого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предоставляется в аренду соответствующий земельный участок.

Из представленных материалов следует, что Белов М.В., подписав соответствующий типовой проект, передал его судебному приставу-исполнителю для обязания должника предоставить взыскателю в аренду земельный участок на условиях типового договора, а также направил его в Департамент.

В силу положений п. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент обязан передать Белову М.В. земельный участок на условиях, соответствующим условиям типового договора. Текст типового договора был получен представителем Белова М.В. по соответствующему запросу.

До передачи земельного участка в аренду, собственник должен зарегистрировать своё право, для чего должником в соответствии с определением суда был произведён кадастровый учёт земельного участка; затем собственнику надлежит подписать со взыскателем типовой договор аренды и направить его для государственно регистрации.

Между тем, Департамент в 2012 году передал Белову М.В. договор (не подписанный со стороны Департамента), условия которого значительно отличались от установленных типовым договором. Белов М.В. пытался согласовать с должником условия, однако Департамент подписывать договор на типовых условиях отказался.

Департамент сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. по делу N А40-49044/03, согласно которому удовлетворены исковые требования Управы Таганского района г.Москвы об обязании ООО "Высотка-1" снести самовольную постройку площадью 150,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В", стр. 5, 6. Суд в указанном деле установил, что строения 5 и 6, площадью 15,2 кв.м и 50,5 кв.м - фактически отсутствуют и не существуют как объекты недвижимости. Следовательно, право собственности на указанные строения прекратилось в силу закона (ст. 235 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия.

При этом из определения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-49044/03 усматривается, что неправомерно возведённая надстройка 2-го этажа на указанных строениях демонтирована в добровольном порядке, помещения были приведены в первоначальный вид. А из письма МосГорБТИ от 31 декабря 2008 года следует, что снос первоначальных строений с 1952 года не зафиксирован.

Взыскатель в целях прекращении дискуссии о сносе строений вновь обратился в органы БТИ и получил соответствующие документы, из которых следует, что с момента приведения строений в первоначальный вид (демонтажа самовольной надстройки второго этажа - что было установлено по делу N А40-49044/03) и до 21 марта 2044 года -строения более не сносились, не перемещались, не перестраивались и не изменялись.

Таким образом, в данном случае, должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-49119/09 и не приведено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа N 001164530 от 23.10.2009 г., согласно которому на Департамент возложена обязанность предоставить взыскателю в аренду как собственнику зданий земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий, расположенных по адресу: город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6, - в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства N 10719/13/39/77.

Отклоняя заявление Департамента апелляционной жалобы об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-49119/09до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению Департамента о прекращении исполнительного производства N 10719/13/39/77, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнения судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Следовательно, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

В данном случае в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-49119/09 Департамент ссылался на свое же заявление о прекращении исполнительного производства N 10719/13/39/77.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, подача должником заявления о прекращении исполнительного производства не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, кроме того исполнительное производство было возбуждено ещё 18 января 2010 года и решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-49119/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова