Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-31825/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13031/09 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-49119/09-149-314

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016,

по делу N А40-49119/09 (149-314), принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Белова М.В.

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель УФССП России по г.Москве Нагоева М.А.,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антипова Ж.В. по доверенности от 06.07.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-49119/09 были удовлетворены требования ООО "Высотка-1", отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, изложенный в письме от 30.03.2009 г. N 33-5ТО-303(9-10)-1, в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. В, стр.5,6 был признан незаконным. На Департамент земельных ресурсов города Москвы была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления в аренду ООО "Высотка-1" земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Москва, Котельническая наб., д.1/15, корп.В, стр.5, и земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Москва, Котельническая наб, д.1/15,корп.В, стр.6, в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 указанное решение было оставлено без изменений.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист АС N 001164530.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 Департаменту земельных ресурсов города Москвы была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда от 22.07.2009 по делу N А40-49119/09 до постановки земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Котельническая наб., вл.1/15, корп.В, стр.5, 6 на государственный кадастровый учет и предоставлении в Департамент земельных ресурсов города Москвы кадастрового паспорта указанного земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 указанное определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 была произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу ООО "Высотка-1" на правопреемника Белова Максима Викторовича.

Определением от 25.03.2014 суд наложил на Департамент городского имущества города Москвы судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу N А40-49119/09.

Определением от 27.06.2014 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 10719/13/39/77, возбужденного на основании исполнительного листа N 001164530 от 23.10.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы и об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-49119/09 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению Департамента о прекращении исполнительного производства N 10719/13/39/77. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Нагоевой М.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-49119/09-149-314, а именно дать разъяснения о способе и порядке исполнения.

Определением от 14.05.2015 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49119/09.

Белов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит наложить запрет органу кадастрового учета - Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по городу Москве аннулировать сведения и исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002024:2373 по адресу: г.Москва, Котельническая наб., д. 1/15, стр. 5, 6.

В обоснование заявления истец сослался на то, что должник уклоняется от исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-49119/09 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.

Белов М.В., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции от 12.12.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом Белов М.В. не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 года по делу N А40-49119/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич