Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-15192/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-49119/09-149-314

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2014,

по делу N А40-49119/09-149-314, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску ООО "Высотка-1" (ОГРН 1027739856033)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антипова Ж.В. по дов. от 23.01.2014 ;

от ответчика:

от Департамент городского имущества города Москвы - Пономаренко Е.А. по дов. от 18.12.2013;

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-49119/09 были удовлетворены требования ООО "Высотка-1" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ на Департамент возложена обязанность предоставить в аренду ООО "Высотка-1" как собственнику зданий земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий, расположенных по адресу: город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6, - в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист АС N 001164530.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года на основании ст. 48 АПК РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ произведена процессуальная замена заявителя ООО "Высотка-1" его правопреемником Беловым Максимом Викторовичем.

Белов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ответчика штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 по делу N А40-49119/09 на Департамент городского имущества города Москвы наложен штраф в размере 10000 руб. за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Возражая против удовлетворения заявления Белова М.В., Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что во исполнение вышеуказанного решения суда Департаментом издано распоряжение от 17.06.2011 г. N 1832-01 ДЗР "О предоставлении Белову М.В. в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Котельническая наб., вл. 1/15, корп. В, стр. 5,6 (ЦАО г. Москвы)". Указанное распоряжение и проект договора аренды земельного участка были переданы нарочно М.В. Белову. Одновременно истец был предупрежден о необходимости вернуть подписанные экземпляры договоров в 30-дневный срок с даты получения документов, для проведения последующей государственной регистрации договора. Однако, в указанный срок и до настоящего времени проект договора, подписанный истцом, в Департамент не возвращен.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Токумаева А.Ж. от 18 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 77/11/14829/31 АС/2010, которому в 2011 году присвоен N 4176/10/1 1/77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года суд на основании ст. 324 АПК РФ удовлетворил заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы и предоставил ему отсрочку в исполнении названного решения суда до постановки земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6, на государственный кадастровый учёт и предоставления в Департамент земельных ресурсов города Москвы кадастрового паспорта указанного земельного участка.

Постановка земельного участка на кадастровый учёт была произведена взыскателем, полученный кадастровый паспорт был представлен в Департамент.

03 сентября 2013 года Белову М.В. были выданы для ознакомления материалы исполнительного производства, из которых он узнал, что 12 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП г. Москвы Горбунов П.С. окончил указанное исполнительное производство по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

После жалоб Белова М.В. 22 октября 2013 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве было вынесено постановление об отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что основания для окончания исполнительного производства отпали.

Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП по Москве Динмухамметовой Л.Р. и возобновлено с номером 10719/13/39/77.

В обоснование заявления о наложении штрафа Белов Д.М. сослался на то, что заявитель, подписав соответствующий типовой проект, передал его судебному приставу-исполнителю для обязания должника предоставить взыскателю в аренду земельный участок на условиях типового договора, а также направил ответчику. Согласно п. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент обязан был передать истцу земельный участок в аренду на условиях типового договора. Текст типового договора был получен представителем Белова М.В. по соответствующему запросу.

Таким образом. Департамент был обязан подписать с истцом типовой договор аренды, направить совместно с истцом Договор аренды и предусмотренные действующим законодательством документы для его государственной регистрации.

Вопреки указным нормам, Департамент в 2012 году передал Белову М.В. договор (не подписанный со стороны Департамента), условия которого значительно отличались от установленных типовым договором.

Истец пытался согласовать с ответчиком условия Договора, однако ответчик отказался подписывать договор на типовых условиях. Данные обстоятельства представителем Департамента в судебном заседании не отрицались.

Вынося определение по данному вопросу, суд первой инстанции принял во внимание, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П).

Согласно п.1 ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 02.10.2009 г. и не исполнен до настоящего времени. При этом ответчик не представил доказательств, что истец каким-либо образом уклоняется от исполнения принятого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 года по делу N А40-49119/09-149-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов