Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 06АП-5973/14

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

А04-3568/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Островского 65"

на определение от 07.08.2014

по делу N А04-3568/2013

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2014 по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" произведена замена истца (взыскателя) на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник - товарищество собственников жилья "Островского 65".

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, последний день на обжалование определения суда от 07.08.2014 приходится на 08.09.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба, согласно отметке Арбитражного суда Амурской области подана заявителем первоначально 12.09.2014, то есть по истечении срока на обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 апелляционная жалобы возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

03.10.2014 ТСЖ "Островского 65" повторно обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на получение оспариваемого определения 15.08.2014. Полагает, что срок на обжалование не истек, поскольку жалоба подана до истечения месячного срока с момента получения определения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе копии почтового конверта, копия определения суда направлена заявителю в срок установленный АПК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя об истечении срока на подачу апелляционной жалобы 15.09.2014 признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Островского 65" надлежащим образом извещено о судебном заседании (Т.4 л.д. 6). Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 07.08.2014.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии у него сети Интернет, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку как указал заявитель, оспариваемое определение получено им 15.08.2014.

Причин препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, учитывая дату получения оспариваемого определения, заявителем жалобы не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., почтовая квитанция а 1 л., копия определения от 07.08.2014 на 2 л., копия платежного поручения от 30.04.2014 N 2 на 1 л., копия актов сверки на 3 л., ходатайство на 1 л., копия конверта на 1 л., конверт.

Судья

Т.С. Гетманова