г. Санкт-Петербург |
|
27 октября 2014 г. |
Дело N А56-80264/2013тр |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Опанасюк О.С. (доверенность от 27.12.2013)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20484/2014) Комитета по строительству
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-80264/2013 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению Комитета по строительству к ООО "СтройГрад" о включении требования в размере 113 174 972 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад" (далее - должник) кредитор - Комитет по строительству (далее - кредитор, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 113 174 972,26 руб.
В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 112 446 809 руб. 05 коп.
Определением суда от 26.06.2014 требование Комитета по строительству признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 101 437 624,21 руб., в том числе 97 755 293 руб. - основной долг и 3 682 331,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.
На указанное определение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.06.2014 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 229 321,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму непогашенного аванса по государственному контракту от 02.02.2011 N 13/ОА-11) и 4 901 250,32 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.11.2011 N 0172200002611000093-0145411-02 и включить указанные требования в реестр.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму непогашенного аванса по государственному контракту от 02.02.201 1 N 13/ОА-1 1) в размере 1 365 181,52 руб. со ссылкой на несоответствие суммы основной задолженности, на которую начислены проценты, фактической сумме задолженности (абзац четвертый стр. 3 Определения). При этом судом были признаны правомерными требования Комитета о включении в реестр кредиторов суммы непогашенного аванса в размере 42 914 493 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом также необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 4 901 250,32 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ но государственному контракту от 15.11.2011 N 0172200002611000093-0145411-02 со ссылкой на пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.
Учитывая, что неустойка в размере 4 901250,32 руб. была начислена Комитетом в связи с нарушением ООО "СтройТрад" сроков выполнения работ по государственному контракту, а не в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, кредитор полагает, что пункт 6 Постановления в данном случае не применим.
В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2013 N 58 (5331).
29.04.2014 в арбитражный суд обратился кредитор Комитет по строительству с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общем размере 112 446 809,05 руб.
Требования кредитора основаны на следующих государственных контрактах: государственном контракте от 02.02.2011 N 13/ОА-11 на выполнение работ по строительству крытого детского спортивного катка с искусственным льдом по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, свободный земельный участок по наб. реки Сестры, между домами 10 и 12, и государственном контракте от 15.11.2011 г N 0172200002611000093-0145411-02 на выполнение работ по проектированию (стадия "Рабочая документация") и строительству дошкольного образовательного учреждения севернее ул. Новоселов, квартал 19А, корпус 10 (215 мест).
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
15.11.2011 между Комитетом (Государственный заказчик по договору) и должником (Подрядчик) был заключен Государственный контракт для государственных нужд Санкт-Петербурга N 0172200002611000093-0145411-02 на выполнение работ по проектированию (стадия "Рабочая документация") и строительству дошкольного образовательного учреждения севернее ул. Новоселов, квартал 19А, корпус 10 (215 мест).
Дополнительным соглашением от N 5 от 21.06.2013 к Контракту утвержден Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязан в полном объеме завершить работы по объему в срок до 22.12.2014.
В связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта, в том числе о сроках выполнения работ, Комитет отказался от дальнейшего исполнения Контракта с 28.02.2014 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2.3 Контакта от его исполнения (его расторжении в одностороннем порядке) и потребовал возврата аванса в сумме 54 840 800 руб. (уведомление от 21.01.2014 N 573/14).
Применительно к указанному договору Комитетом также предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, начисленной на основании пункта 6.2 Контракта за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, в размере 4 901 250,32 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.05.2013 по 18.03.2014 на сумму неосвоенного аванса (54 840 800 руб.), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России - 8,25 % годовых, что составило 3 682 331,21 руб.
Кроме того, 02.02.2011 между Комитетом (Государственный заказчик по договору) и должником (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт для государственных нужд Санкт-Петербурга N 13/ОА-11 на выполнение работ по строительству крытого детского спортивного катка с искусственным льдом по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, свободный земельный участок по наб. реки Сестры, между домами 10 и 12.
По условиям указанного Контракта кредитором в адрес должника был перечислен авансовый платеж на выполнение работ в размере 52 400 000 руб., непогашенный остаток которого согласно данным кредитора составлял 47 657 246 руб.
Уведомлением от 21.01.2014 г. N 571/14 Комитет уведомил должника об отказе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2.3 Контакта от его исполнения (его расторжении в одностороннем порядке) и потребовал возврата указанного аванса.
Применительно к этому договору Комитетом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.11.2013 по 18.03.2014 (то есть за 125 дней) на сумму неосвоенного аванса (47 657 246 руб.) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России - 8,25 % годовых, что составило 1 365 181 руб. 52 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора только в сумме 101 437 624,21 руб., которая включает в себя сумму основной задолженности по Контракту N 0172200002611000093-0145411-02 (в размере 54 840 800 руб.), начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 3 682 331,21 руб.), а также подтвержденную документально (не опровергнутую ответчиком) сумму основной задолженности по Контракту N 13/ОА-11 (в размере 42 914 493 руб.).
При этом отказывая во включении в реестр требования по неустойке в размере 4 901 250,32 руб., начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту N 0172200002611000093-0145411-02 от 15.11.2011, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, посчитал необоснованным начисление кредитором на сумму задолженности одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Комитета по неустойке и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование предъявлено Комитетом 29.04.2014, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции признаны обоснованными требования Комитета о включении в реестр требований кредиторов суммы непогашенного аванса в размере 42 914 493 руб. по государственному контракту от 02.02.2011 N 13/ОА-11.
На указанную сумму задолженности за период с 14.11.2013 по 18.03.2014 подлежат и были заявлены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых из суммы 42 914 493 руб. составляет 1 229 321,41 руб.
В указанном выше размере требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву и по размеру и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Комитетом требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4 901 250,32 руб. также является обоснованным.
Учитывая, что неустойка в указанном размере начислена Комитетом в связи с нарушением ООО "СтройГрад" сроков выполнения работ по Государственному Контракту N 0172200002611000093-0145411-02 от 15.11.2011, а не в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, положения пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в данном случае не применимы.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушении являются ошибочными.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Комитета, в связи чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-80264/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Включить требование Комитета по строительству в сумме 107 568 195,94 руб., в том числе 97 755 293 руб. - основной долг, 4 911 652,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 901 250,32 руб. - пени, в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад" в третью очередь удовлетворения с учетом требования в части указанных процентов и пени отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-80264/2013
Должник: ООО "СтройГрад"
Кредитор: ЗАО "СМУ-837"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Морозов М. В., -----------------------в/у Морозов М. В., к/у Ломачев Андрей Викторович, НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ООО "Сэтл Сити", ООО "БалтБетонКомплект СПб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ЗАО "ЛСР-БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ СЕВЕРО-ЗАПАД", ЗАО "ПРОММОНОЛИТ", ЗАО "УНР-41", Комитет по строительству, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Махатели Анна Владимировна, Махатели Давид Бахвович, Межрайонная ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, НП "ВАУ "Достояние", НПСО "Гильдия арбитражных упарвляющих", ОАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ООО ""Авитон, ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ", ООО "БАЛТБЕТОНКОМПЛЕКТ СПБ", ООО "ВК-Лайн", ООО "Ганна", ООО "Дом", ООО "КАТАНА Северо-Запад", ООО "К-РАУТА РУС", ООО "Ленмосстрой", ООО "МАЛМЕХ", ООО "Меркурий", ООО "Новые Горизонты", ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОСНАЛТ", ООО "СК "МАКОН", ООО "Строительная компания "Вектор", ООО "Строительно-монтажная Компания "Юнистрой", ООО "СТРОИТЕЛЬНо-МОНТАЖНОЕ ОБЕЪЕДИНЕНИЕ "СОДРУЖЕСТВО", ООО "Стройоснова", ООО "Стройуправление", ООО "ТАКСИ НЕРУД", ООО "Торговый дом "Магистраль", ООО "Трейд-логистик", ООО "Триавент", ООО "УПТК "Сантехкомплект Северо-Запад", ООО "ЭКО ТЕРМ", ООО "СТРОЙБИЗНЕС", ООО "Центр современных металлопластиковых технологий "Уин Дорс" и ООО "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "Уин Дорс", Федеральная Налоговая Служба, Федеральная Налоговая Служба N 7, Шкода Вячеслав Александрович
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13670/16
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12053/16
06.09.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19653/16
02.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14601/16
01.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14603/16
06.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3331/16
19.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80264/13
10.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3007/16
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3706/15
23.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27536/15
30.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20238/15
29.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21152/15
09.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80264/13
23.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
09.06.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
21.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4427/15
14.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
19.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1139/15
06.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-54/15
27.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-409/15
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
13.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
26.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24318/14
13.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26269/14
13.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26393/14
27.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20484/14
01.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80264/13
08.09.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80264/13