|
27 октября 2014 г.
|
Дело N А56-80264/2013тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Опанасюк О.С. (доверенность от 27.12.2013)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20484/2014) Комитета по строительству
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-80264/2013 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению Комитета по строительству к ООО "СтройГрад" о включении требования в размере 113 174 972 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад" (далее - должник) кредитор - Комитет по строительству (далее - кредитор, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 113 174 972,26 руб.
В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 112 446 809 руб. 05 коп.
Определением суда от 26.06.2014 требование Комитета по строительству признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 101 437 624,21 руб., в том числе 97 755 293 руб. - основной долг и 3 682 331,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.
На указанное определение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.06.2014 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 229 321,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму непогашенного аванса по государственному контракту от 02.02.2011 N 13/ОА-11) и 4 901 250,32 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.11.2011 N 0172200002611000093-0145411-02 и включить указанные требования в реестр.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму непогашенного аванса по государственному контракту от 02.02.201 1 N 13/ОА-1 1) в размере 1 365 181,52 руб. со ссылкой на несоответствие суммы основной задолженности, на которую начислены проценты, фактической сумме задолженности (абзац четвертый стр. 3 Определения). При этом судом были признаны правомерными требования Комитета о включении в реестр кредиторов суммы непогашенного аванса в размере 42 914 493 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом также необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 4 901 250,32 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ но государственному контракту от 15.11.2011 N 0172200002611000093-0145411-02 со ссылкой на пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.
Учитывая, что неустойка в размере 4 901250,32 руб. была начислена Комитетом в связи с нарушением ООО "СтройТрад" сроков выполнения работ по государственному контракту, а не в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, кредитор полагает, что пункт 6 Постановления в данном случае не применим.
В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2013 N 58 (5331).
29.04.2014 в арбитражный суд обратился кредитор Комитет по строительству с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общем размере 112 446 809,05 руб.
Требования кредитора основаны на следующих государственных контрактах: государственном контракте от 02.02.2011 N 13/ОА-11 на выполнение работ по строительству крытого детского спортивного катка с искусственным льдом по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, свободный земельный участок по наб. реки Сестры, между домами 10 и 12, и государственном контракте от 15.11.2011 г N 0172200002611000093-0145411-02 на выполнение работ по проектированию (стадия "Рабочая документация") и строительству дошкольного образовательного учреждения севернее ул. Новоселов, квартал 19А, корпус 10 (215 мест).
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
15.11.2011 между Комитетом (Государственный заказчик по договору) и должником (Подрядчик) был заключен Государственный контракт для государственных нужд Санкт-Петербурга N 0172200002611000093-0145411-02 на выполнение работ по проектированию (стадия "Рабочая документация") и строительству дошкольного образовательного учреждения севернее ул. Новоселов, квартал 19А, корпус 10 (215 мест).
Дополнительным соглашением от N 5 от 21.06.2013 к Контракту утвержден Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязан в полном объеме завершить работы по объему в срок до 22.12.2014.
В связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта, в том числе о сроках выполнения работ, Комитет отказался от дальнейшего исполнения Контракта с 28.02.2014 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2.3 Контакта от его исполнения (его расторжении в одностороннем порядке) и потребовал возврата аванса в сумме 54 840 800 руб. (уведомление от 21.01.2014 N 573/14).
Применительно к указанному договору Комитетом также предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, начисленной на основании пункта 6.2 Контракта за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, в размере 4 901 250,32 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.05.2013 по 18.03.2014 на сумму неосвоенного аванса (54 840 800 руб.), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России - 8,25 % годовых, что составило 3 682 331,21 руб.
Кроме того, 02.02.2011 между Комитетом (Государственный заказчик по договору) и должником (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт для государственных нужд Санкт-Петербурга N 13/ОА-11 на выполнение работ по строительству крытого детского спортивного катка с искусственным льдом по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, свободный земельный участок по наб. реки Сестры, между домами 10 и 12.
По условиям указанного Контракта кредитором в адрес должника был перечислен авансовый платеж на выполнение работ в размере 52 400 000 руб., непогашенный остаток которого согласно данным кредитора составлял 47 657 246 руб.
Уведомлением от 21.01.2014 г. N 571/14 Комитет уведомил должника об отказе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2.3 Контакта от его исполнения (его расторжении в одностороннем порядке) и потребовал возврата указанного аванса.
Применительно к этому договору Комитетом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.11.2013 по 18.03.2014 (то есть за 125 дней) на сумму неосвоенного аванса (47 657 246 руб.) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России - 8,25 % годовых, что составило 1 365 181 руб. 52 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора только в сумме 101 437 624,21 руб., которая включает в себя сумму основной задолженности по Контракту N 0172200002611000093-0145411-02 (в размере 54 840 800 руб.), начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 3 682 331,21 руб.), а также подтвержденную документально (не опровергнутую ответчиком) сумму основной задолженности по Контракту N 13/ОА-11 (в размере 42 914 493 руб.).
При этом отказывая во включении в реестр требования по неустойке в размере 4 901 250,32 руб., начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту N 0172200002611000093-0145411-02 от 15.11.2011, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, посчитал необоснованным нач
