г. Санкт-Петербург |
|
27 февраля 2015 г. |
Дело N А56-80264/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Опанасюк О.С. (доверенность от 25.12.2014)
от должника: представителя Фокиной Ю.И. (доверенность от 03.10.2014)
арбитражного управляющего Морозова М.В. (паспорт)
от ООО "Малмех": представителя Стабровской Т.С. (доверенность от 28.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-409/2015) Морозова М.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-80264/2013 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению ООО "СК "Вектор" и Комитета по строительству
о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 09.06.2014 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтроГрад",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, ОГРН 1069847501316, ИНН 7838368998 (далее - Общество, должник) конкурсные кредиторы ООО "Строительная компания "Вектор" (далее - Компания) и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, в которых просили признать недействительными решения первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 09.06.2014, обязать временного управляющего Морозова М.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника и отложить рассмотрение отчета временного управляющего должника по итогам процедуры наблюдения. Кроме того, Комитет просил отказать в признании Общества несостоятельным (банкротом) и в утверждении Морозова М.В. конкурсным управляющим должника.
Определением суда от 02.10.2014 заявление Комитета по строительству удовлетворено частично. Суд признал решения первого собрания кредиторов ООО "СтройГрад" от 09.06.2014 недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления Комитета по строительству и в удовлетворении заявления ООО "СК "Вектор" отказано.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Морозов М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда от 02.10.2014 отменить в части признания решений первого собрания кредиторов ООО "СтройГрад" от 09.06.2014 недействительными и разрешить вопрос по существу, в остальной части оставить определение суда без изменения.
Арбитражный управляющий полагает, что суд в своем определении неверно указал, что Комитет объективно был лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов должника. На дату проведения первого собрания кредиторов Комитет еще не являлся конкурсным кредитором должника и не мог знать о соотношении голосов и суммах требований, которые были включены в реестр кредиторов, соответственно, не мог и утверждать о своем "влиянии" на принятие решения первым собранием кредиторов.
При вынесении определения суд не учел, что кредитор мог воспользоваться своими правами, а не бездействовать, и обратиться к временному управляющему с требованием об отложении собрания или непосредственно в суд, однако таких мер при наличии интереса к участию в первом собрании кредиторов не предпринял.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Морозова М.В. на положения статей 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, а именно на наличие у временного управляющего императивной обязанности провести первое собрание кредиторов в установленный законом срок. Нормы Закона о банкротстве не содержат положения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов или обратиться с таким заявлением в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитете по строительству просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражный управляющий Морозов М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель Комитет по строительству поддержал позицию представителя конкурсного управляющего должника.
Представитель ООО "Малмех" оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014, стр. 43.
09.06.2014 арбитражным управляющим Морозовым М.В. было проведено первое собрание кредиторов ООО "СтройГрад".
На собрании присутствовали кредиторы, обладающие общим количеством голосов - 73,27%.
Собранием кредиторов были приняты решения о принятии отчета временного управляющего к сведению; об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Морозова М.В.
Решением суда от 08.09.2014 ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на М.В. Морозова.
16.06.2014 и 17.06.2014 в арбитражный суд обратились кредиторы: ООО "Строительная компания "Вектор" и Комитет по строительству с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 09.06.2014, в которых данные кредиторы также просили: обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, определив его дату после рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, отложить рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, а также (об этом просил только Комитет) отказать в признании должника несостоятельным банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим М.В. Морозова.
Заявители, оспаривая принятые первым собранием кредиторов должника решения, ссылались на то, что на момент проведения этого собрания имелись заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренные по существу на тот момент требования кредиторов (и в частности - самого Комитета, а также ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"), чей размер превосходил сумму требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов и участвовавших в оспариваемом собрании, при том, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, и временный управляющий в данном случае не обращался в суд с соответствующим ходатайством (об отложении проведения первого собрания кредиторов).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований" для удовлетворения заявления ООО "СК "Вектор поскольку данный кредитор на момент проведения собрания уже был включен в реестр требований кредиторов, имел право на участие в собрании и был уведомлен о его проведении, однако не участвовал в нем, не приведя надлежащих причин, которые препятствовали бы ему участвовать в этом собрании. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что данный кредитор не доказал факт нарушения принятыми указанным собранием решениями его прав и законных интересов.
Требования Комитета суд первой инстанции признал обоснованными в части, касающейся признания недействительными решений первого собрания кредиторов. При этом суд исходил из того, что данный кредитор предъявил свое требование в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, однако на момент проведения первого собрания кредиторов его требование еще не было рассмотрено судом по существу, и, соответственно, он объективно был лишен возможности участвовать в этом собрании (голосовать на нем). Размер заявленных им требований (признанных судом впоследствии обоснованными, а именно - в сумме (помимо прочего) 97 755 293 руб. основного долга) в несколько раз превышал размер требований кредиторов, уже включенных на тот момент в реестр требований кредиторов и участвовавших в оспариваемом собрании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет явно мог оказать влияние на принятые собранием решения, а лишение его возможности участвовать в этом собрании явно нарушило его законные права и интересы.
В удовлетворении остальной части заявления Комитета (в части обязания управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, отложения рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, а также отказа в признании должника несостоятельным банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении М.В. Морозова конкурсным управляющим) суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СтройГрад" от 09.06.2014, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов 09.06.2014 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 73,27 % голосов.
По состоянию на 09.06.2014 конкурсный кредитор Комитет по строительству Санкт-Петербурга в реестре кредиторов должника отсутствовал.
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад" Комитет обратился 29.04.2014. Определением суда от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) требование Комитета в размере 101 437 624 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад" в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части процентов отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В пункте 6 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "СтройГрад" (09.06.2014) Комитет еще не являлся конкурсным кредитором должника, и его требования не были включены в реестр требований кредиторов, указанное лицо не обладало правом на участие в собрании кредиторов ООО "СтройГрад", учитывая, что такое право возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.
Нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов не установлено. Повестка дня собрания кредиторов соответствовала вопросам, приведенным в статье 73 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для признания решений первого собрания кредиторов ООО "СтройГрад" недействительными не имеется, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, являвшихся конкурсными кредиторами должника на день проведения собрания, к числу которых Комитет еще не относился.
В силу изложенного в удовлетворении заявления Комитета о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СтройГрад" от 09.06.2014 следует отказать.
Доводы Комитета о том, что размер заявленных им требований в несколько раз превышал размер требований иных кредиторов, уже включенных на тот момент в реестр требований кредиторов должника и участвовавших в собрании кредиторов, и поэтому Комитет явно мог оказать влияние на принятые собранием решения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения.
Положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривают право суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, рассмотреть вопрос об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Доказательств того, что Комитет обращался к временному управляющему либо непосредственно в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СтройГрад" от 09.06.2014 подлежит отмене. В удовлетворении заявления Комитета об оспаривании решений первого собрания кредиторов ООО "СтройГрад", проведенного 09.06.2014, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-80264/2013 отменить в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "СтройГрад" от 09.06.2014. Принять в этой части новый судебный акт.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-80264/2013
Должник: ООО "СтройГрад"
Кредитор: ЗАО "СМУ-837"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Морозов М. В., -----------------------в/у Морозов М. В., к/у Ломачев Андрей Викторович, НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ООО "Сэтл Сити", ООО "БалтБетонКомплект СПб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ЗАО "ЛСР-БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ СЕВЕРО-ЗАПАД", ЗАО "ПРОММОНОЛИТ", ЗАО "УНР-41", Комитет по строительству, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Махатели Анна Владимировна, Махатели Давид Бахвович, Межрайонная ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, НП "ВАУ "Достояние", НПСО "Гильдия арбитражных упарвляющих", ОАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ООО ""Авитон, ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ", ООО "БАЛТБЕТОНКОМПЛЕКТ СПБ", ООО "ВК-Лайн", ООО "Ганна", ООО "Дом", ООО "КАТАНА Северо-Запад", ООО "К-РАУТА РУС", ООО "Ленмосстрой", ООО "МАЛМЕХ", ООО "Меркурий", ООО "Новые Горизонты", ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОСНАЛТ", ООО "СК "МАКОН", ООО "Строительная компания "Вектор", ООО "Строительно-монтажная Компания "Юнистрой", ООО "СТРОИТЕЛЬНо-МОНТАЖНОЕ ОБЕЪЕДИНЕНИЕ "СОДРУЖЕСТВО", ООО "Стройоснова", ООО "Стройуправление", ООО "ТАКСИ НЕРУД", ООО "Торговый дом "Магистраль", ООО "Трейд-логистик", ООО "Триавент", ООО "УПТК "Сантехкомплект Северо-Запад", ООО "ЭКО ТЕРМ", ООО "СТРОЙБИЗНЕС", ООО "Центр современных металлопластиковых технологий "Уин Дорс" и ООО "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "Уин Дорс", Федеральная Налоговая Служба, Федеральная Налоговая Служба N 7, Шкода Вячеслав Александрович
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13670/16
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12053/16
06.09.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19653/16
02.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14601/16
01.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14603/16
06.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3331/16
19.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80264/13
10.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3007/16
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3706/15
23.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27536/15
30.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20238/15
29.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21152/15
09.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80264/13
23.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
09.06.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
21.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4427/15
14.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
19.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1139/15
06.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-54/15
27.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-409/15
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
13.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1004/14
26.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24318/14
13.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26269/14
13.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26393/14
27.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20484/14
01.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80264/13
08.09.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80264/13