Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20763/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А26-6417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Золотоверх С.В. по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20763/2014) ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2014 по делу N А26-6417/2012 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс"

о включении требования в сумме 7 500 410, 10 руб. в реестр

установил:

18 июля 2012 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (ОГРН 1021000992088, ИНН 1001082329, адрес места нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Заводская, д. 24) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10 октября 2012 года в отношении ООО "ЛФК "Бумэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27 октября 2012 года.

Определением от 26 августа 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" 07 сентября 2013 года опубликовано информационное сообщение.

Решением от 18 марта 2014 года ООО "ЛФК "Бумэкс" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05 апреля 2014 года.

29 мая 2014 года в суд поступило заявление уполномоченного органа от 23.05.2014 года N 2.11-33/05969 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛФК "Бумэкс" требования в размере 7 449 847,53 руб. основного долга, 15 852,22 руб. пени.

Определением от 11.07.2014 требование Федеральной налоговой службы установлено в реестре в размере 7 453 264,76 руб., в том числе: 7 449 847,53 руб. основного долга, 3 417,23 руб. пени, в остальной части отказано. Суд также обязал конкурсного управляющего ООО "ЛФК "Бумэкс" включить установленное требование в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт в обжалуемой части отменить. Признать обоснованным и подлежащим установлению в реестре требований кредиторов ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" требование ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Республике Карелия в сумме 34 710,35 руб. основного долга и 12 434,99 руб. пеней, с учетом пеней в реестре отдельно, как требования подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В обоснование своих доводов указывает на то, что из материалов дела следует, что указанная сумма является задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, которая выявлена в ходе проведения выездной проверки, подтверждена актом N 0090100000004 от 24.04.2013. На основании данного акта вынесено решение N 00901013РВ0000026 от 28.05.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и выставлено требование N 901040047255 от 24.06.2013 об уплате недоимки, сроком уплаты - 13.07.2013. Срок для обращения в суд о взыскании задолженности, как полагает податель жалобы, истекает 14.07.2014. Кроме того, действия пп.5.5. ст. 19 закона N 212-ФЗ в части принудительного взыскания задолженности по данному требованию в судебном порядке не распространяются на должника-банкрота в силу прямого указания. Таким образом, как полагает ФНС, с учетом подачи требования 29.05.2014 возможность принудительного взыскания не утрачена, а потому срок на подачу требования в указанной части не истек.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией уполномоченным органом мер принудительного взыскания в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно требованию уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 34 710,35 руб. и 12 434,99 руб. пеней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанная задолженность выявлена в ходе проведения выездной проверки, по результатам которой был составлен акт выездной проверки N 0090100000004 от 24.04.2013 (л.д. 65-73 (с оборотом)).

На основании акта от 24.04.2013 вынесено решение N 00901013РВ0000026 от 28.05.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 74-77 (с оборотом)) и выставлено требование N 901040047255 от 24.06.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 47 145,34 руб. со сроком уплаты - 13.07.2013 (л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 25, предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. В случае невозможности взыскания налоговым органом недоимки по налогам в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, по причине введения процедур банкротства, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при не выставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

При изложенных обстоятельствах срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 13.01.2014, а не 14.07.2014 как ошибочно считает заявитель.

Поскольку из положений статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ), то следует согласиться с тем, что, поскольку требование подано в суд 29 мая 2014 года, то во включении требования ФНС России в реестр кредиторов должника в оспариваемой части правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы относительно иного исчисления срока для предъявления соответствующего требования апелляционный суд полагает подлежащими отклонению как по вышеизложенным основаниям и выводам, так и с учетом того, что положения Федерального закона N 212-ФЗ, применительно к редакции условий, содержащихся в статье 19 указанного закона, введенных Федеральным законом N 358-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды" в рассматриваемом случае не применимы, с учетом того, что указанная редакция вступила в силу только с января 2014 года. Между тем, соответствующие мероприятия по взысканию недоимки и санкций по уплате страховых взносов на основании акта выездной проверки осуществлялись и должны были осуществляться в 2013 году, при этом в отношении установления срока по направлению требования и срока на обращение в суд применялись нормы Налогового кодекса РФ (статьи 48 и 70). Указанный в данных статьях Налогового кодекса РФ срок был пропущен заявителем, что и обусловило вынесение судом первой инстанции определения об отказе в установлении требования в данной части и включения в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2014 по делу N А26-6417/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова