Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-12047/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-69796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Международного фонда "Русские фермы" (ИНН: 7713050462, ОГРН: 1027700193102): Андреев И.Н. представитель по доверенности N б/н от 22.05.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлтонКрафт": представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Дмитровские молочные фермы": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-69796/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Международного фонда "Русские фермы" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 48 056 654 руб. 97 коп., по делу о признании закрытого акционерного общества "Дмитровские Молочные Фермы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-69796/13 в отношении закрытого акционерного общества "Дмитровские Молочные Фермы" (далее - ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич (далее - временный управляющий Меженцев М.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 83 от 16 мая 2014 года.

Международный фонд "Русские фермы" (далее - МФ "Русские фермы") 09 июня 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 056 654 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-69796/13 требование МФ "Русские фермы" в размере 48 015 416 руб. 33 коп. основного долга и 41 238 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы" (т. 2 л.д. 94-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Меженцев М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 105-107).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЭлтонКрафт", ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы", временного управляющего Меженцева М.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель МФ "Русские фермы" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя МФ "Русские фермы", оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего требования, МФ "Русские фермы" ссылался на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 48 056 654 руб. 97 коп., из которых:

46 058 889 руб. 97 коп. является задолженностью по договорам займа N 16-04/02 от 03.04.2002 г. на сумму 780 000 руб.; N 41-07/02 от 03.04.2002 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 54-08/02 от 19.08.2002 г. на сумму 2 000 000 руб.; N57-08/02 от 19.08.2002 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 59-10/02 от 01.10.2002 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 60-10/02 от 02.10.2002 г. на сумму 4 500 000 руб.; N 61-10/02 от 08.10.2002 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 62-10/02 от 11.10.2002 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 63-10/02 от 14.10.2002 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 64-10/02 от 23.10.2002 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 66-11/02 от 10.11.2002 г. на сумму 800 000 руб.; N 69-11/02 от 25.11.2002 г. на сумму 1 300 000 руб.; N 70-12/02 от 04.12.2002 г. на сумму 40 286 руб.; N 74-12/02 от 17.12.2002 г. на сумму 2 300 000 руб.; N 03-01/03 от 28.01.2003 г. на сумму 700 000 руб.; N 04-02/03 от 10.02.2003 г. на сумму 700 000 руб.; N 06-02/03 от 28.02.2003 г. на сумму 500 000 руб.; N 07-03/03 от 03.03.2003 г. на сумму 800 000 руб.; N 09-03/03 от 11.03.2003 г. на сумму 600 000 руб.; N 16-05/03 от 13.05.2003 г. на сумму 1 000 000 руб., заключенным между МФ "Русские фермы" (Займодавец) и ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы" (Заемщик) (т.1 л.д. 12-147);

1 997 765 руб. задолженность по договору поручительства юридического лица от 07 июля 2009 года, в соответствии с которым МФ "Русские фермы" выступал поручителем по договору N 096319/0025 об открытии кредитной линии, заключенному между должником и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк". В счет погашения задолженности должника по договору об открытии кредитной линии ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" производил списание денежных средств с расчетного счета кредитора, на основании договора поручительства, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (т.2 л.д. 20-39).

По условиям указанных договоров займа займодавец передает на условиях настоящих договоров в собственность Заемщику денежную сумму, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договоров займа).

Условиями договоров займа предусмотрен мораторий на возврат займа до погашения ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы" основных обязательств перед Корпорацией Иностранных Частных Инвестиций, независимого государственного агентства развития (далее - "ОПИК"). Данные обязательства прекращены в результате сделки по продаже (уступке права требования) указанных обязательств, заключенной между "ОПИК" и ООО "ЭлтонКрафт", согласно договору о купле-продаже от 23 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 1-13).

В связи с невозвратом должником суммы займа и введением в отношении него процедуры банкротства, МФ "Русские фермы" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы".

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции указал на то, что требования кредитора являются обоснованными и в полном объеме подлежат включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств должником. Так же, отсутствуют доказательства признания договоров займа и поручительства недействительными.

Поскольку, ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы" доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено, требование кредитора заявлено в порядке статьи 100,142 Закона о банкротстве и подтверждается представленными в материалы дела договорами займа (т. 1 л.д.2-147), платежными поручениями (т. 2 л.д. 20-39), суд первой инстанции правомерно включил задолженность в размере 48 015 416 руб. 33 коп. основного долга, 41 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы".

Ссылка временного управляющего Меженцева М.А. на то, что не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа на сумму 33 480 000 руб. отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В подтверждение перечисления денежных средств, МФ "Русские фермы" представлена Выписка за период с 01.01.02 по 31.12.03 г. по расчетному счету МФ "Русские фермы" N 40703810600000000190, с которого были перечислены денежные средства в соответствии с условиями договоров займа. В ней указаны операции по перечислению денежных средств с расчетного счета кредитора на счет должника с указанием суммы и даты операции по 28 договорам займа. Заверенная ОАО "Альфа-банк" копия обозревалась судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Выписку по расчетному счету МФ "Русские фермы" в их совокупности, и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае МФ Русские фермы" доказал и подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований о включении задолженности в размере 48 015 416 руб. 33 коп. основного долга, 41 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, временный управляющий Меженцев М.А. в соответствии абзацем 3 пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у руководителя и главного бухгалтера должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения (т. 2 л.д. 98-99).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление временному управляющему истребуемых документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подписано лицом, которое не обладало полномочиями на его подписание, по причине отсутствия в доверенности специально оговоренных полномочий на ведение дела о банкротстве не принимается апелляционным судом.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Представленная МФ "Русские фермы" доверенность на Андреева И.Н. от 22.05.2014 г. (т. 2 л.д. 83) соответствует требованиям законодательства, и положениям абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и имеет все необходимые реквизиты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что в доверенности от 22.05.2014 г. отсутствуют полномочия на участие в деле о несостоятельности (банкротстве). Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Андреев И.Н. имеет соответствующие полномочия (т. 2 л.д. 83), указанные в доверенности от 25.08.2014 г. Кроме того, указанный представитель подтвердил в судебном заседании позицию заявителя в отношении установления требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-69796/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева