Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-838/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-69796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Насадкино": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Дмитровские молочные фермы" Шаврина А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Насадкино" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-69796/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дмитровские молочные фермы" по заявлению Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 571 615 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Дмитровские молочные фермы" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 61)..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Насадкино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 63-64).

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 в отношении ЗАО "Дмитровские молочные фермы" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П.

Поскольку с настоящим заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 571 615 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в процедуре наблюдения с пропуском предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, требование Инспекции рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В своем заявлении о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области просит включить сумму 571 615 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по уплате страховых взносов в сумме 394 191 руб. 60 коп. и пени в сумме 41 198 руб. 82 коп.; задолженность по страховым взносам на накопительную часть на сумму 3060 руб. 02 коп. и пени в сумме 412 руб. 81 коп., а также задолженность в ФОМС - 120 456 руб. 02 коп. и пени в сумме 12 296 руб. 05 коп. (л.д. 2).

В подтверждение наличия задолженности по уплате задолженности по страховым взносам и в ФОМС в материалы дела представлены следующие доказательства:

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам: от 19.04.2013; от 14.05.2013; от 13.08.2013; от 12.11.2013; от 13.02.2014 (л.д. 18-27);

- решения ИФНС России по г. Дмитрову о взыскании с ЗАО "Дмитровские молочные фермы" задолженности по страховым взносам (л.д. 44-48);

- расчет задолженности должника по уплате страховых взносов, пеней, а также взносов в Фонд обязательного медицинского страхования (л.д. 9-10);

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у ЗАО "Дмитровские молочные фермы" задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 571 615 рублей 32 копейки.

На момент обращения Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей в установленном налоговым законодательством РФ порядке налоговым органом не утрачена.

Доказательства погашения долга должником в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ОАО "Насадкино", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленная уполномоченным органом задолженность является просроченной (л.д. 63-64), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-69796/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов