Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40829/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-149432/12

Резолютивная часть постановления объявлена.16.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-149432/12 вынесенное судьей О.Ю. Сутавовой

по заявлению ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"

к МИФНС N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жуков Д.С. по дов. N 129/1210-Д от 12.12.2012, Гончаренко С.А. по дов. N 129/1213-Д от 12.12.2012

от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 06-14/36044 от 19.11.2013, Гомбодоржиева О.Б. по дов. от 15.10.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 10.09.2012 N 715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в отношении Банка проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 521, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от N 10.09.2012 N715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.121-151).

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из доказанности Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами (по страхованию - ООО СПК "Вертикаль", по вексельным сделкам - ООО "Автолэнд" и ООО "Горизонт Транспорт"), расходы по взаимоотношениям с которыми были включены Банком в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Судом установлено, что Банком получена необоснованная налоговая выгода.

Судом первой инстанции были отклонены доводы Банка, как необоснованные о наличиях в действиях Инспекции процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения от 10.09.2012 N 715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По пункту 1.2 Решения Инспекции (эпизод с ООО "СПК "Вертикаль")

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2008 году Банком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, а в 2009-2010 годах завышен убыток в результате неправомерного отражения в составе расходов затрат по страхованию денежной наличности организаций клиентов.

Указанное нарушение привело к неуплате Заявителем налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 431 518, 24 руб., завышению убытка за 2009 год на сумму 697 731,41 руб., за 2010 год - на сумму 349 197 руб.

В проверяемом периоде налогоплательщик оказывал клиентам - организациям услуги по доставке наличных денежных средств.

При этом Банк осуществлял страхование доставляемых наличных денежных средств как собственных, так и клиентских.

Страхование осуществлялось на основании договора сострахования от 29.06.2007 N 8/2-18, заключенного между Банком и ООО "СПК "Вертикаль", ЗАО "Страховая Компания "Профсодружество", ООО Страховая Компания "Горинстрах", ООО Страховая Компания "Феникс" (том 8 л.д.2-12).

Предметом договора от 29.06.2007 N 8/2-18 являлись обязательства страховщиков (ООО Страховая Компания "Вертикаль", ЗАО "Страховая Компания "Профсодружество", ООО Страховая Компания "Горинстрах", ООО Страховая Компания "Феникс") в пределах согласованной суммы (страховая сумма) и за предварительно внесенный платеж (страховой премии) возместить Страхователю (АПБ "Солидарность" (ЗАО)) ущерб от повреждения, уничтожения, гибели или утраты груза в результате страховых случаев. Под грузом понимаются денежные средства, перевозимые транспортными средствами Страхователя.

Выгодоприобретателем является АПБ "Солидарность" (ЗАО).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом.

Согласно пункту 2.2. Договора грузоотправителями являются головной офис и (или) отделения Страхователя в г. Москве, банки-корреспонденты Страхователя, в том числе структурные подразделения Банка России. Грузополучателями согласно пункту 2.4. являются головной офис и (или) отделения Страхователя в г. Москве, банки-корреспонденты Страхователя, в том числе структурные подразделения Банка России.

Страховая сумма равна действительной стоимости груза, т.е. денежных средств, указанных в сопроводительных документах. Максимальный размер ответственности Страховщиков составляет 500 000 000,00 руб. в месяц. Страховой тариф составляет 0,82% от страховой суммы.

Ежемесячная страховая премия определяется как произведение действительной стоимости перевезенного Страхователем груза за календарный месяц на установленный страховой тариф.

Таким образом, договором определен максимальный размер ответственности Страховщиков в месяц в размере 500 миллионов рублей.

В связи с этим в пределах максимального размера ответственности до первого числа каждого календарного месяца Страхователь производит авансовый платеж, а оставшуюся сумму ежемесячной страховой премии, рассчитанной от суммы фактически перевезенных денежных средств, Страхователь перечисляет до 25 числа каждого календарного месяца.

Из представленных Банком документов (явочных карточек, справок о стоимости перевезенного имущества (грузов)) видно, что денежные средства перевозились по следующим маршрутам (том 8 л.д. 145-150, тома 9-13 л.д.2-95):

подкрепление банкоматов и/или инкассация банкоматов; получение денежной наличности из отделения Банка России; сдача денежной наличности в отделение Банка России; доставка денежной наличности в структурные отделения Банка; сдача денежной наличности структурными отделениями Банка в Головной Банк; доставка денежной наличности в организации; получение иностранной валюты из других банков; сдача иностранной валюты в другие банки.

Однако в договоре сострахования грузов от 29.06.2007 N 8/2-18 в пункте 2.2. четко прописаны грузополучатели, а именно: головной офис и (или) отделения Страхователя в г. Москве, банки-корреспонденты Страхователя, в том числе структурные подразделения Банка России.

Доставка денежной наличности Организациям (клиентам Страхователя) рассматриваемым договором не предусмотрена.

В объем страхового покрытия организации (клиенты Страхователя) не включены.

При этом денежная наличность, доставляемая в организации (клиенты Банка), принимала участие в расчете сумм страховых премий, уплаченных Заявителем Страховщику (в 2008 году - 1 797 992,68 руб. в 2009 году - 697 731,41 руб., в 2010 году-349 197 руб.). Банк ссылается на направленное письмо от 09.07.2007, адресованное Генеральному директору ООО "СПК "Вертикаль", согласно которому Банк просит подтвердить свое согласие на возмещение ущерба от повреждения, уничтожения, гибели или утраты наличных денежных средств, перевозимых Банком для выдачи своим клиентам по месту их нахождения, на условиях Генерального договора. Акцепт на данное письмо был получен Заявителем от Генерального директора ООО "СК "Вертикаль" П.Д. Анохина письмом от 12.07.2007 N 12/07 (том 8 л.д. 13-14).

По мнению Банка, указанное письмо, а также полученный ответ, подтверждают факт изменения лимита ответственности страховой организации.

Как правильно указано Судом первой инстанции, письмо страховой организации не может быть принято как безусловное доказательство изменения лимита ответственности конкретного страховщика в рамках Генерального договора от 29.06.2007 N 8/2-18, поскольку законодательством предусмотрен определенный порядок внесения изменений в договор страхования (статьи 450, 452, 929, 940, 942 ГК РФ) - письменная форма.

Правомерно отклонен Судом первой инстанции довод Банка о том, что в Генеральном договоре 29.06.2007 N 8/2-18 не было предусмотрено формы соглашения об изменении договора. Данное обстоятельство, по мнению Банка, позволяет рассматривать письмо страховой организации как доказательство достигнутого соглашения о страховании имущества (денежных средств) при осуществлении перевозки груза в адрес организаций - клиентов банка.

Как правильно указано Судом, статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора должно заключаться только в форме, предписанной для основного договора, следовательно, в силу закона, соглашение об изменении условий договора страхования должно быть произведено в форме подписания сторонами единого документа. Положения статьи 940 ГК РФ императивно указывают на заключение договора страхования в письменной форме.

В ходе проверки Банком в адрес Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве было направлено письмо, где Банк указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 Требования о представлении документов N 456/М-3 Банк направил копии Генерального договора сострахования грузов N 8/2-18 от 29.06.2007 с Приложением N 1 к Договору, а также Дополнительное соглашения N 1 от 25.12.2008 к указанному Договору и других Дополнительных соглашений к указанному Договору АПБ "Солидарность" (ЗАО) не имеет (том 5 л.д.2).

Таким образом, никаких дополнительных соглашений к договору сострахования, согласовывающих страхование денежных средств, доставляемых Банком организациям-клиентам, представлено не было.

Как правильно указано Судом первой инстанции фактические действия Банка по оплате страховой премии ООО "СПК "Вертикаль" за страхование денежных средств, доставляемых в организации (клиенты банка), не могут рассматриваться в качестве конклюдентного варианта соглашения о внесении изменений в договор страхования. Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Информационного письма 'Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования".

Представленные Банком письма (переписка) могут быть квалифицированы как намерение сторон внести изменения в Генеральный договор страхования.

Ссылка Банка на пункт 5.3 Договора сострахования грузов является несостоятельной.

Как следует из указанного пункта, СПК "Вертикаль", уведомленный об обстоятельствах, влекущих повышение степени страхового риска, вправе потребовать изменения условий Договора или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска. Указанное условие Банк рассматривает как доказательство согласования между сторонами изменения перечня грузополучателей (клиентов Банка).

Как правильно указано Судом первой инстанции, Банком не учтено, что по договорам страхования между сторонами сделки в обязательном порядке должно быть достигнуто соглашение об определенном лимите ответственности и размере страховой суммы, тогда как из представленных документов не следует, каков конкретный лимит ответственности страховщика по обязательству по выплате страхового возмещения при перевозке грузов (денежных средств).

Кроме того, в отношении ООО "СПК "Вертикаль" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой Инспекцией принято решение от 12.12.2012 N 616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 13 л.д.148-150, том 14 л.д.2-149).

Указанным решением страховая организация привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде (2007-2009) страховой организацией использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, ООО "СПК "Вертикаль" под видом страхования осуществлялась посредническая деятельность по перечислению денежных средств на счета определенных организаций с целью минимизации налоговой базы страхователей/перестрахователей путем использования правового статуса страховой компании. В свою очередь, статус страховой компании позволил ООО "СПК "Вертикаль" учесть суммы, заявленные как перестраховочная премия в составе расходов по налогу на прибыль (статья 294 НК РФ).

Как установлено Инспекцией, ООО "СПК "Вертикаль" полученные от Банка риски по спорному договору перестраховало их в ООО "Средневолжская перестраховочная компания" и ООО "Полис-Сервис" (договоры факультативного перестрахования от 29.10.2007 N П8/2-18, от 04.12.2007 N П8/2-18-15, П8/2-18-2, от 18.12.2007 N П8/2-18-40, от 24.12.2007 N П8/2-18-46, от 19.02.2008 N П8/2-18-156, от 17.03.2008 N П8/2-18-98, от 13.10.2008 N П8/2-18-115 (два договора), от 20.10.2008 N П8/2-18-109, от 23.11.2008 N 8/2-18-2311, от 14.12.2009 N 8/2-18-1412 том 25 (л.д.20-55).

Как следует из указанных договоров факультативного перестрахования, передача рисков в перестрахование в ООО "Средневолжская перестраховочная компания" и ООО "Полис-Сервис" осуществлялась с расчетного счета ООО "СГЖ "Вертикаль", открытого в ООО "Дил-Банк", через организации-посредников, а именно ООО "Сервис Гарант" (ИНН 7714291414) и ООО "Страховой Брокер "РЕСУРС" (ИНН 7714674181). Денежные средства перечислялись непосредственно на счета указанных организаций для их дальнейшего перечисления на счета организаций-перестраховщиков.

Однако, как установлено налоговым органом, денежные средства, поступившие от Банка на счет ООО "СПК "Вертикаль" (налоговые претензии по которому и оспаривает Банк в настоящем деле) и заявленные как (страховая у Банка) перестраховочная (у страховой организации) премия, на счета организаций перестраховщиков (ООО Средневолжская перестраховочная компания" и ООО "Полис - Сервис") не перечислялись, а были направлены на счет ООО "Сервис Гарант", расчетным счетом которого управляли сотрудники ООО "СПК "Вертикаль", и взаимозависимого со страховой организацией ООО "СБ "РЕСУРС" (доверенности, выписки из ЕГРЮЛ, сведения по форме 2-НДФЛ, банковские карточки (подтверждение взаимозависимости) - том 43 л.д.85-150 том 44 л.д.2-7). Полученные денежные средства ООО "Сервис Гарант" и ООО "СБ "РЕСУРС" также транзитом, через взаимозависимых организаций перечисляли в счет оплаты за ценные бумаги иным организациям, часть денежных средств была обналичена (выписки по счетам том 25 л.д.84-150, том 26-31 л.д.2-54, том 36 л.д.2-136,том 37 л.д.2-132, том 38 л.д.2-142, том 39 л.д.2-148, том 40 л.д.2-150,том 41 л.д.2-150,том 42 л.д.2-150, том 43 л.д.2-84).

Таким образом, на этапе транзитного перечисления денежных средств через расчетный счет ООО "Сервис Гарант" и ООО СБ "Ресурс" происходило выведение денежных средств в виде перестраховочных премий из-под налогообложения за счет их переведения в операции по покупке ценных бумаг и т.д.. Как следствие, полученные ООО "Сервис Гарант" и ООО "Страховой брокер "РЕСУРС" для размещения в перестрахование денежные средства в состав доходов не попадали и налоги с них не платились.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств, было выявлено, что в случае поступления на счет ООО "СПК "Вертикаль" денежных средств от ЗАО АПБ "Солидарность" на следующий рабочий день какая-либо из организаций -брокеров (ООО "Сервис-Гарант", ООО "СБ "Ресурс") перечисляла денежные средства в счет покупки ценных бумаг (по иным основаниям) у организаций, счета у которых открыты в ООО КБ "Риал-Кредит". При этом в дни, когда ЗАО АПБ "Солидарность" не перечисляло денежные средства на счет ООО "СПК "Вертикаль", взаимозависимые со страховщиком лица никаких платежей в пользу организаций, счета которых открыты в ООО КБ "Риал-Кредит" не производили.

При изучении движения денежных средств было выявлено, что если в какой-либо день на счет ООО "СПК "Вертикаль" поступали денежные средства от ЗАО АПБ "Солидарность", то на следующий рабочий день со счетов взаимозависимых с ООО "СГЖ "Вертикаль" лиц перечислялись денежные средства в счет оплаты за ценные бумаги (по иным операциям) в объеме 98% от полученных от указанного страхователя сумм в период с 23.05.2007 по 15.08.2007 и в объеме 97% в период с 03.09.2007 по 18.12.2009 на расчетные счета организаций, открытые в ООО КБ "Риал-Кредит" а именно:

23.05.2007 на счет ООО "Одеон" ИНН 7710665387;

в период с 13.07.2007 по 02.10.2007 на счет ООО "Дельфа" ИНН 7710671045 (указанный период не входил в период проверки Банка);

в период с 30.10.2007 по 21.02.2008 на счет ООО "Софт Лайн ИНН 7702641375;

в период с 20.03.2008 по 21.10.2009 на счет ООО "Промсервис" ИНН 7728642180;

в период с 24.11.2009 по 18.12.2009 на счет ООО "Комус-Маркетинг" ИНН7737520082.

Так, например 23.01.2008 Банк перечисляет 2 021 012,36 руб. на расчетный счет ООО "СГЖ "Вертикаль" с назначением платежа "оплата страхового взноса".

Указанная сумма в составе иных платежей поступивших от сторонних организаций (в общем размере 25 019 652 руб.), была перечислена на расчетный счет ООО "Страховой Брокер "Ресурс" с назначением платежа "размещение риска в ретроцессию".

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Страховой брокер "Ресурс" 24.01.2008 ООО "СБ "Ресурс" перечисляет 595 045,50 руб. на расчетный счет ООО "Софт-Лайн", открытый в КБ "Реал Кредит", 25.01.2008 - 436 000,40 руб., 28.01.2008 - 599 832,16 руб., 29.01.2008 - 329 503,93 руб. с назначением платежа "оплата за печатно-издательские издания, размещение рекламы" Итого на счет ООО "Софт-Лайн" было перечислено 1 960 381.99 руб. (из 2 021 012,36 руб., перечисленных Банком на расчетный счет ООО СПК "Вертикаль".

17.03.2008 Банк перечисляет на расчетный счет ООО "СПК "Вертикаль" 1 862 671, 73 руб. с назначением платежа "оплата страхового взноса". 18.03.2008 Банк перечисляет на расчетный счет ООО "СПК "Вертикаль" 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата страхового взноса".

Данные денежные средства перечисляются в составе иных платежей на расчетный счет ООО СБ "Ресурс".

20.03.2008 ООО СБ "Ресурс" перечисляет 356 328,15 руб. на расчетный счет ООО "Промсервис", открытый в КБ "Реал-Кредит", 21.03.2008 - 599 090,20 руб., 24.03.2008 - 580 940,90 руб.,25.03.2008 - 453 256,36 руб., 26.03.2008 - 347 160,21 руб. с назначением платежа "оплата за изготовление календарей".

ООО Сервис-Гарант" перечисляет на счет ООО "Промсервис" 440 015,18 руб. с назначением платежа "оплата за изготовление календарей". Большая часть денежных средств была направлена ООО "Промсервис" на расчетный счет ООО "Окинава" с назначение платежа "оплата за морепродукты". Итого на счет ООО "Промсервис" Чэшо перечислено 2 776 791 руб. (из 2 862 671.73 руб., перечисленных Банком на расчетный счет ООО СПК "Вертикаль").

Подробное движение денежных средств, поступивших со счета ЗАО АПБ "Солидарность" за период с 23.05.2007 по 18.12.2008, на счета организаций, являющихся клиентами ООО КБ "Риал-Кредит", приведено Инспекцией в таблице в сводных письменных пояснениях, данные которой проверены Судом и признаны верными.

ООО СПК "Вертикаль" за указанную посредническую деятельность Инспекцией был доначислен НДС, а также признаны несоответствующими статье 252 НК РФ расходы в виде перестраховочной премии по, якобы, переданным в перестрахование договорам, в том числе и по договору с Банком.

Фиктивность страховой /перестраховочной деятельности и создание формального документооборота направленного исключительно на уклонение от уплаты налогов, получение необоснованной налоговой выгоды и осуществление посреднической деятельности, подтверждается также и документальным оформлением сделок - использование ООО "СПК "Вертикаль" реквизитов недобросовестных организаций, а также организации, не имеющей никакого отношения к спорным сделкам.

Так, в адрес ООО СК "Полис-Сервис" (заявленная в договорах факультативного перестрахования (слипах) от 14.12.2009 N 8/2-18-1412 и от 23.11.2008 N 8/2-18-2311) перестраховочная организация было выставлено требование о представлении документов в соответствии с поручением от 28.01.2011 N 25898. В ответ на данное требование ООО СК "Полис-Сервис" ответило, что никаких договорных либо иных отношений с ООО "СПК "Вертикаль" и ООО "СБ "РЕСУРС" не имело и не имеет (том 25 л.д. 18-19).

В отношении ООО "Средневолжская перестраховочная компания" (заявленная в договорах факультативного перестрахования (слипах) от 29.10.2007 N П8/2-18, от 04.12.2007 N П8/2-18-15, П8/2-18-2, от 18.12.2007 N П8/2-18-40, от 24.12.2007 N П8/2-18-46, от 19.02.2008 N П8/2-18-156, от 17.03.2008 N П8/2-18-98, от 13.10.2008 N П8/2-18-115 (два договора), от 20.10.2008 N П8/2-18-109) i перестраховочная организация) установлено, что данная организация создана для оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов, никаких перестраховочных услуг не оказывала, что подтверждается материалами, полученными от следственных органов, протоколами допросов свидетелей (том 25 л.д.64-83).

Так, в настоящее время в отношении Тихомирова С.Н. (фактический руководитель ООО "Средневолжская перестраховочная компания" прим.Инспекции) 6 отделом СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы расследуется уголовное дело по пп. "а" и "б" ч.2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) и ч.5 ст.ЗЗ, п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (пособничество в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений).

Следствием установлено, что Тихомиров С.Н., находясь в помещении, расположенном по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.35Б, корп.2, с 2004 года по 2009, используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных

организаций: ООО "СК "Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", OOP "СК "АМ-ПРЛИС, OOP "Проф-Телеком", ~РРР "ПК "ФинГаре", OOP "ПК "ФинРе". OOP "НФСА", OOP "Социальная городская страховая компания", ЗАР "Интеллект-Финанс", ЗАР "Коммун-Финанс", ЗАО "Русский Инвестиционный Дом", ЗАР "Сибатом", КГКП "Система Социальных программ "Наследие", КГКП "Атлант", РВС "КВС", РРР "Артерия", РРР "БэстИнфо", РРР "Вавилон-93", РРР "ГрандИнвест", РРР "Грандфинанс", РРР СК "Инвест-Гарант", РРР "Инвест-Финанс", РРР "Инвестиционная компания "МИФГ", РРР "Коммун-Инвест", РРР "Консалт -Бюро", РРР "Независимый Финансово-Страховой Альянс" и других, совместно с неустановленными лицами осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, в результате чего извлек доход в сумме 150 млн. руб., то есть в особо крупном размере.

В целях пособничества в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Тихомиров С.Н., являясь фактическим руководителем вышеуказанных подконтрольных фирм, совместно с неустановленными лицами, имея умысел, направленный на содействие в совершении уклонения от уплаты налога на прибыль в особо крупном размере, вступал в сговор с руководителями страховых и иных компаний, выступавших клиентами подконтрольных Тихомирову С.Н. фирм, и осуществлявших перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, разрабатывал преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов с организаций с использованием в данной схеме фиктивных юридических лиц (письмо ДЭБ СРБ N 7 от 21.04.2010 N 7/7/3-9755 том 25 л.д.81-83).

Тушинским районным судом г. Москвы 19.08.2011 вынесен обвинительный приговор (вступил в законную силу 30.08.2011) в отношении Виноградова И.В., являвшимся генеральным директором РРР "СК "Промбезопасность" (контрагент РРР "Средневолжская перестраховочная компания" - прим.Инспекции). Виноградов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Судом установлено, что ООО "Средневолжская перестраховочная компания" является фиктивной организацией, созданной с нарушением законодательства о регистрации. Никаких перестраховочных услуг от имени ООО "Средневолжская перестраховочная компания" не оказывалось (приговор Суда том 25 л.д.74-80).

Статус "Средневолжская перестрховочная компания" как организации, используемой в целях получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждается и многочисленной судебно-арбитражной практикой (дела А40-119660/10-13-678, N А40-70378/10-111-352, N А40-117317/09-99-847, А40-93187/10-3-424, А40-82460/12-107-436, А40-30039/12-90-142).

За период действия договора сострахования, заключенного между Банком и "СПК "Вертикаль", а также договоров перестрахования, заключенных между "СПК "Вертикаль" и "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Полис-Сервис" не "наступило ни одного страхового случая, следовательно, не было и случаев выплат 000 "СПК "Вертикаль" страхового возмещения в адрес Банка (равно как и не было случаев перечисления 000 "Средневолжская перестраховочная компания" и 000 "Полис Сервис" страхового возмещения в адрес 000 СПК "Вертикаль").

При этом обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, перечисленных Банком на расчетный счет 000 "СПК "Вертикаль" и заявленных Банком как расходы по страхованию, а 000 "СПК "Вертикаль" расходы по перестрахованию, свидетельствуют о фиктивности отраженных в отчетности хозяйственных операциях (создание видимости наличия страховых и перестраховочных отношений), поскольку все денежные средства перечислялись на счета подконтрольных и взаимозависимых 000 СПК "Вертикаль" организаций с изменением назначение хозяйственных операций ("оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг, и.т.д.), не перечисляя денежные средства даже на счета заявленных перестраховочных организаций (000 "Средневолжская перестраховочная компания", 000 "СК "Полис-Сервис") и о невозможности выплаты сумм страхового (перестраховочного) возмещения при наступлении страхового случая, поскольку реально 000 "СПК "Вертикаль" ответственность по рассматриваемому договору в перестрахование не передавало.

Из вышеизложенного следует, что 000 "СПК "Вертикаль" в период с 2007-2009 г.г. под видом страховой и перестраховочной деятельности выводило денежные средства за вознаграждение из-под налогообложения в пользу страхователей и перестрахователей. Одновременно внеся в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 г.г. ложных сведений о заключенных договорах перестрахования с 000 "Средневолжская перестраховочная компания" и 000 "Полис-Сервис" 000 СПК "Верикаль" занижало налоговую базу по налогу на прибыль организаций, фактически данные договоры не заключая и риски в перестрахование не размещая. При этом денежные средства на расчетные счета организаций-перестраховщиков не перечислялись, а " перечислялись под видом перестраховочных премий на счета брокеров, для создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

000 СПК "Вертикаль" оспорила решение Инспекции в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу А40-30039/12-90-142, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013) 000 "СПК "Вертикаль" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 13 л.д.96-147, том 51 л.д.13-64,том 53л.д.1-8).

Как установлено судами Страховой организацией была использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Под видом страхования осуществлялась посредническая деятельность по перечислению денежных средств на счета взаимозависимых организаций для целей минимизации налоговой базы страхователей (перестраховщиков) путем использования статуса страховой организации (ст.294 НК РФ). На счет общества поступило 53 380 087,92 руб. страховых премий от АПБ "Солидарность" и 38 884 310,58 руб. страховых премий от ОАО АКБ " "ИНВЕСТТОРГБАНК", далее денежные средства перечислялись по вышеперечисленной схеме.

Учитывая вышеизложенное, доводы Банка о реальности договора сострахования с ООО "СПК "Вертикаль" являются несостоятельными.

При этом факты дальнейшего фиктивного перестрахования спорного договора, движение денежных средств, характеризующееся умышленными действиями страховой компании, а также взаимозависимость поступления платежей от Банка на расчетный счет страховщика с последующим осуществлением взаимозависимыми со страховщиком организациями платежей и как следствие - выведение их из-под налогообложения свидетельствуют об отсутствии каких-либо реальных страховых (перестраховочных) отношений между Банком и ООО "СПК "Вертикаль" и наличии в действиях Заявителя деловой цели при заключении с указанной организацией договора страхования.

Таким образом, затраты по добровольному страхованию грузов в части перевозимых клиентских наличных денежных средств не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и осуществлены Банком в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При этом Суд первой инстанции правильно констатировал, что применение искусственных юридических конструкций, не имеющих объяснений не налоговыми целями, рассматривается Судом как злоупотребление правом в сфере налогообложения.

По пункту 1.3 Решения Инспекции (эпизод с векселями)

Выездной налоговой проверкой установлено, что Банк неправомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. расходы в виде процентов по собственным векселям, первым векселедержателем и предъявителем к погашению которых являлось ООО "Автолэнд", а также ООО "Горизонт транспорт" (только предъявителем к погашению).

Банк выпускал собственные векселя (с номинальной стоимостью в рублях и долларах США) и в этот же день реализовывал их ООО "Автолэнд" по цене ниже номинальной стоимости.

Через два года (в день платежа или раннее\позднее) векселя были предъявлены в Банк к погашению ООО "Автолэнд" и ООО "Горизонт Транспорт" (только один вексель). Реализация Банком собственных векселей ООО "Автолэнд" осуществлялось на постоянной основе в течение нескольких лет.

Расчетный счет 000 "Автолэнд" был открыт у Заявителя, у 000 "Горизонт Транспорт" - в Банке ВТБ.

При предъявлении векселей к погашению Банк выплачивал спорным организациям номинал векселей (включающей в себя сумму дисконта). Сумма дисконта в силу статьи 291 НК РФ Банк относил в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно выводам Инспекции, сделки Банка с собственными векселями с 000 "Автолэнд" и 000 "Горизонт Транспорт" (только один вексель) были направлены на получение Банком необоснованной налоговой выгоды.

Договоры купли продажи векселей, акты приема-передачи векселей, векселя, заявления (договоры) на погашения представлены в материалы дела (том 15, 16т л.д.1-76). Контрагенты

ООО "Автолэнд" (состоит на налоговом учете с 13.11.2003) (заявленный Генеральный директор Ионов Д.А.) (том 5 л.д.3-9, 18).

Заявленный вид деятельности - торговля автотранспортными средствами и ремонт автотранспортных средств (том 46 л.д. 15-100).

Из анализа выписки по счету ООО "АвтоЛэнд" видно, что организация осуществляла в основном, операции, связанные с покупкой и продажей (погашением) простых векселей АПБ "Солидарность" (ЗАО), по которым контрагентом являлся сам Банк (АПБ "Солидарность" (ЗАО)).

Кроме того, совершались операции купли-продажи компьютеров и комплектующих, дозиметров, оборудования, медицинского оборудования, компьютерной техники, строительных материалов, комплектующих для теле и радиоаппаратуры, радиоаппаратуры, электро-радиотоваров, радиоэлектроники, потребительских товаров, железобетонных изделий, печатно-издательских изделий, бытовой техники, ТМЦ, косметических товаров, диагностического оборудования и т.д.

Таким образом, ООО "Автолэнд" "реализуются и приобретаются" товары никак не связанные между собой - медицинские товары и железобетонные изделия, строительные материалы и т.д.).

Несмотря на разнообразность "деятельности", из выписки по расчетному счету ООО "АвтоЛэнд" видно, что в спорном периоде расчеты с бюджетами по налогам и сборам не производились, заработная плата не выплачивалась. Каких-либо платежей, свидетельствующих о ведении ООО "Автолэнд" реальной хозяйственной деятельности в выписке по расчетному счету не отражено (коммунальные платежи, арендная плата, транспортные расходы, оплата за услуги телефонной связи и т.д.).

Заявленный Генеральный директор ООО "Автолэнд" Ионов Д.А. в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, был допрошен и показал, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "АвтоЛэнд". Никакие договоры купли-продажи векселей, акты приема - передачи векселей, доверенности, заявления на погашение векселей не подписывал. Расчетных счетов в АПБ "Солидарность" (ЗАО) не открывал и денежными средствами на расчетном счете не распоряжался (протокол допроса от 06.06.2012 N 17 том 5 л.д.10-17).

Банком в материалы дела была представлена копия Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 о разрешении в помещении Банка производства выемки предметов и документов (изымались договоры купли-продажи векселей, векселя, заявления на погашения векселей, являющихся предметом судебного разбирательства) из которого следует, что "у органа предварительного расследования есть основания полагать, что ЗАО "Компьютер Фэктори" использовался расчетный счет ООО "Автолэнд" для обналичивания денежных средств, полученных от клиентов по договорам поставок и счетам и по кредитным договорам. Допрошенный свидетель Ионов Д.А. показал, что никакого отношения к ООО "Автолэнд" не имеет, никогда в данной компании не работал" (том 47 л.д.131-135). Письмом от 19.07.2013 Ж38/3-СЧ-304401 ГУ МВД России по г.Москве в распоряжение Инспекции были представлены материалы уголовного дела N 304401, в числе которых следственными органами было представлено постановление от 09.10.2009 о выемке в ИФНС России N 3 по г. Москве документов ООО "Автолэнд" (том 52 л.д.79-84).

Как указано в постановлении "в 2008 году ЗАО "Компьютер Фэктори", получая на расчетный счет осуществляло денежные переводы на расчетный счет ООО "Автолэнд" под видом оплаты счетов по договорам. Органам предварительного следствия установить фактическое место нахождения ООО "Автолэнд"... не представилось возможным".

В рамках указанного уголовного дела 08.10.2009 Ионов Д.А. был допрошен в качестве свидетеля следователем 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве и показал, что никакого отношения к деятельности ООО "Автолнд" он не имеет, паспорт был похищен. Также свидетель предположил, что фирмы могли зарегистрировать без его согласия.

Как следует из ЕГРЮЛ на паспортные данные Ионова Д.А. серии 4504 N 154999, было зарегистрирован ряд организаций (например, ООО "Далена" (ИНН 7722289464), ООО "Ламитекс" (ИНН 7705610181), ООО "Флорин" (ИНН 7705636334), ООО "Инфрост" (7715529772), ООО "Метаком" (ИНН 7710550611), ООО "Транс-Ойл" (ИНН 7722632611) и т.д (примеры том 52 л.д.84-90).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Ламитекс" является ООО "ПроектСтройСервис" (ИНН 7702528443). Заявленный генеральный директор Ситников Алексей Петрович (паспорт 4598 655452) (том 53 л.д. 122-127).

Согласно форме N Р11001, нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи генерального директора ООО "ПроектСтройСервис" Ситникова Алексея Петровича засвидетельствованы нотариусом Самыкиным Вячеславом Анатольевичем (том 53 л.д.136).

Однако, как следует из письма от 01.08.2013 N 151 нотариус Самыкин Вячеслав Анатольевич не осуществлял нотариальные действия от имени генерального директора ООО "ПроектСтройСервис" Ситникова Алексея Петровича. Более того, как отмечает нотариус, копия формы N РП001 по внешним признакам является подделкой (том 53 л.д. 134-136).

Письмом от 26.26.2013 N 14-14/13280 (поступило в Инспекцию 24.07.2013) Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области представила банковское досье ООО "Автолэнд", полученное от Московского филиала КБ "Восточный".

В числе документов находилась, в том числе копия карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО "Автолэнд".

ОАО "Россельхозбанк" (письмо от 21.10.2013 том 54 л.д.26-44) во исполнение определения Суда об истребовании доказательств также представило в материалы дела копию юридического досье ООО "Автолэнд" в составе которого, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 26.02.2004.

Как следует из указанных карточек, подлинность подписи генерального директора ООО "Автолэнд" Ионова Дениса Александровича была засвидетельствована 26.02.2004 нотариусом города Мытищи Московской области Устенко И.А.

Однако нотариус Устенко И.А. 07.07.2003 сложила полномочия нотариуса, что подтверждается письмом Московской областной Нотариальной Палаты от 30.07.2013 N 965/1-19 и приказом от 07.07.2003 N 04-02/1693 Главного Управления Министерства Юстиции по Московской области.

Таким образом, нотариус Устенко И.А. не могла 26.02.2004 осуществлять нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи генерального директора ООО "Автолэнд" Ионова Дениса Александровича.

Как правильно указано Судом первой инстанции, сведения, отраженные в карточках с образцами подписи и оттиска печати ООО "Автолэнд", являются поддельными.

При проведении выездной налоговой проверки Банком представлена копия Карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Автолэнд" от 12.04.2006 (том 16 л.д.123).

Из указанной карточки следует, что карточка не оформлялась нотариально, а свидетельствование подписи Генерального директора ООО "Автолэнд" Ионова Д.А. происходило в присутствии сотрудника Банка Федотова И.В., который и засвидетельствовал подлинность подписи Ионова Д.А.

Однако, согласно Заключению комиссии экспертов от 31.03.2014 N 120-98-14(том 69 л.д.6-28) подпись от имени Ионова Дениса Александровича расположенная в графе "первая подпись" раздела "Образец подписи" в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Автолэнд" от 12.04.2006, выполнена не Ионовым.

Таким образом, подпись, проставленная на представленной Банком карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Автолэнд" и сделанная якобы Ионовым Д.А. в присутствии сотрудника Банка, не принадлежит Ионову Д.А.

Спорные сделки Заявителя по купле-продаже собственных векселей с указанным контрагентом (договоры купли-продажи, векселя, акты приема-передачи, заявления на погашения векселей -том 15, 16 л.д.1-76).

Инспекцией установлено, что за период 2008-2009 г.г. Банком выплачен дисконт ООО "Автолэнд" и ООО "Горизонт Транспорт" (по одному векселю) в размере 45 691 054, 65 руб. и 87 645 614,12 руб. соответственно.

Все векселя, по которым Инспекцией определены дополнительные налоговые обязательства, с указанием номера, серии, даты составления, даты платежа, реквизитов договоров купли - продажи, цен покупки, погашения, суммы дисконта, приведены в приложении N 1 к решению налогового органа (том 33 л.д.48-50).

Согласно представленным документам при заключении (подписании) договоров купли-продажи векселей, предъявлении векселей к погашению, интересы ООО "Автолэнд" представлял заявленный генеральный директор - Ионов Д.А.

Инспекцией установлено, что Зубовский Л.Г. никакого дохода от ООО "Автолэнд" не получал (том 5 л.д.58-110). В тоже время Зубовский Л.Г. в 2007- 2008 годах являлся получателем дохода от АПБ "Солидарность" (ЗАО), что свидетельствует о взаимозависимости ООО "Автолэнд" и АПБ "Солидарность" (ЗАО) (том 33 л.д.74-76).

В апелляционной жалобе Банк указывает на недоказанность Инспекцией факта не получения дохода Зубовским Л.Г. от ООО "Автолэнд". Банк обращает внимание на не представление Инспекцией сведений по форме 2 НДФЛ на Зубовского Л.Г.

Указанный довод Банка является несостоятельным.

В выписках по расчетным счетам ООО "Автолэнд" не отражено какое-либо перечисление денежных средств Зубовскому Л.Г. (том 5 л.д.58-110). Таким образом, доводы Банка об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств являются несостоятельными.

В отношении довода Банка об отсутствии фактов взаимозависимости и аффилированнности Зубовского Л.Г. с Банком в силу статьи 20 НК РФ, следует отметить, что Суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям.

Банком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на первичных документах (выборочно) -договоре выдачи простых векселей от 13.07.2007 N 048-2007, Акте приема-передачи векселей от 13.07.2007 (договор, акт - том 15 л.д. 71-73), а также на доверенности от 18.06.2008, выданной на имя Зубовского Л.Г. (том 16 л.д. 7) заявленному генеральному директору Ионову Д.А.

Согласно Заключению комиссии экспертов от 31.03.2014 N 120-98-14 (том 69 л.д.6-28) подписи от имени Ионова Дениса Александровича расположенные в Договоре от 13.07.2007 N 048-2007, Акте приема-передачи векселей от 13.07.2007, доверенности от 18.06.2008, выполнены не Ионовым Д.А.

Таким образом, Заключение комиссии экспертов от 31.03.2014 N 120-98-14 дополнительно подтверждает показания заявленного Генерального директора ООО "Автолэнд" Ионова Д.А., данные им при допросе в налоговом органе, а также на допросе у следователя, о его непричастности к деятельности ООО "Автолэнд", заключению договоров купли-продажи векселей с Банком, выдаче доверенностей и т.д.

Также Инспекцией из следственных органов было получено регистрационное дело ООО "Автолэнд".

Как следует из регистрационного дела ООО "Автолэнд", документы на регистрацию ООО "Автолэнд" были представлены в регистрирующий орган не Ионовым Д.А., а гражданином Симоновым Алексеем Александровичем. 21

Согласно протоколам допроса Ионова Д.А.(допрошенного в Инспекции и следователем) никакого отношения к деятельности ООО "Автолэнд" он не имеет. Документы на регистрацию юридического лица он не подавал.

Таким образом, показания свидетеля Ионова Д.А. о непричастности к деятельности ООО "Автолэнд" подтверждаются также материалами регистрационного дела ООО "Автолэнд".

Инспекцией установлено, ООО "Автолэнд" не отражало (не достоверно отражало) в бухгалтерской отчетности операции с векселями Банка.

ООО "Автоэнд" в спорном периоде применяло упрощенную систему налогообложения и в силу положений статей 346.15, 346.17, пункта 6 статьи 250 НК РФ должно было учесть суммы дисконта, полученного от Банка при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, за период 2008-2009 г.г.Банк выплатил ООО "Автолэнд" дисконт по векселям в размере 128 336 250 руб. (Таблица - приложение N 1 к решению Инспекции том 33 л.д.48-50).

В представленных ООО "Автолэнд" налоговых декларациях по единой упрощенной системе за 2008 год и 9 месяцев 2009 года отражены нулевые показатели.

Следовательно, как минимум, налог от операций с векселями Банка, ООО "Автолэнд" не исчислен и не уплачен в бюджет РФ.

Инспекцией было исследовано движение денежных средств, перечисленных Банком на расчетный счет ООО "Автолэнд" от погашения собственных векселей и установлено, что часть перечисленных Банком на расчетный счет ООО "Автолэнд" денежных средств возвращалась обратно в Банк (покупка векселей банка). Часть денежных средств через ряд организаций была перечислена на счета нерезидентов.

Так, например, 28.01.2008 Банк перечисляет на расчетный счет ООО "Автолэнд" 276 278 892,15 руб. (26 362 489-71 руб., 26 362 489-71 руб., 7 381 497,12 руб, 31 634 987-65 руб., 31 634 987,65 руб., 31 634 987,65 руб., 31 634 987,65 руб., 31634 987,65 руб., 31 634 987,65 руб., 26 362 489,71 руб.) "в связи с выкупом простого векселя".

В этот же день, т.е. 28.01.2008 на указанную сумму 276 278 892 руб. (30 000 000-00 руб., 30 000 000-00 руб., 6 278 892-00 руб., 30 000 000-00 руб., 30000000-00 руб., 30000000-00 руб., 30000000-00 руб., 30000000-00 руб., 30000000-00 руб., 30000000-00 руб.) ООО "Автолэнд" были приобретены собственные векселя Банка

28.04.2008 Банк перечисляет на расчетный счет ООО "Автолэнд" денежные средства в размере 7 620 696, 72 руб. "в связи с выкупом простого векселя".

В этот же день, т.е. 28.04.2008, ООО "Автолэнд" часть денежных средств (446 950 руб., 546 850 руб., 595 990 руб., 565 790 руб., 483 661 руб., 595 740 руб.) перечисляет на расчетный счет ООО "ПромСервис" с назначением платежа "оплата за электронику".

В свою очередь, ООО "ПромСервис" в этот же день перечисляет данные денежные средства на расчетный счет ООО "Окинава" с назначением платежа к "оплате по договору за морепродукты" и в ЗАО "Компьютер Фэктори" с назначением платежа "оплата за электронное оборудование".

29.04.2008 000 "Окинава" на данные денежные средства (с учетом платежей поступивших от иных организаций) приобретает валюту (доллары США), которую перечисляет в "TRU WORLD FOODS NY LLC" (32-34 PAPETTI PLAZA ELIZABETT NJ 07207 NEW YORK USA) по контракту.

ЗАО "Компьютер Фэктори" в свою очередь перечислило денежные средства на счета иных организаций.

14.04.2009 Банк перечисляет на расчетный счет ООО "Автолэнд" денежные средства от погашения векселей 54 763 997-31 руб. (4 390 154,39 руб., 25 186 921,46 руб., 25 186 921,46 руб.).

В этот же день ООО "Автолэнд" указанные денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО "ИнтерСервис" с назначением платежа "оплата за электронное оборудование" (два платежа на сумму 34 700 997 руб. и 20 063 000,31 руб.).

В свою очередь, ООО "ИнтерСервис" в этот же день перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "АМАРАНТ". ф ООО "АМАРАНТ" приобретает на указанные денежные средства (с учетом "иных платежей, поступивших от ООО "ИнтерСервис") (40 128 000 руб.) 1 200 000 долларов США (курс 33,44 руб. за 1 доллар США), (73 656 000 руб.) 2 200 000 долларов США (курс 33,48 руб. за 1 доллар США) и перечисляет купленную валюту на расчетный счет нерезидента "J1MMYLAKE LIMITED".

Контрагентами ООО "ИнтерСервис" являлись - ООО "Стандарт-М" (ИНН 5054089170), ООО "Спецстрой" (ИНН 7705822186), ООО "ПроектРесурс" (ИНН 7705808336).

Выписки по счетам том 5 л.д.63-104 (ООО "Автолэнд"), том 24 л.д. 2-117 (ООО "ПромСервис"), том 31 л.д. 55-131 (ООО "Окинава"), том 32 л.д.54-62 (ЗАО "Компьютер Фэктори"), том 18 л.д. 61-150, том 19 л.д. 2-62 (ООО "ИнтерСервис"), том 19 л.д. 63-103 (ООО "Амарант").

В соответствии с письмом ИФНС России N 13 по г. Москве от 18.02.2013 ЗАО "Компьютер Фэктори" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 2 квартал 2008 года (том 32 л.д.53).

В соответствии со справкой о расчетах с бюджетом ЗАО "Компьютер Фэктори" по состоянию на 01.08.2008, у данной организации имеется задолженность перед бюджетом РФ по налогу на прибыль в размере 16.649 руб., по налогу на имущество в размере 81 руб., по страховым взносам в размере 267 572, 64 руб., по ЕСН в размере 211 522 руб., что свидетельствует о его недобросовестности (справка представлена письмом 06.05.2013 N 07-34/15106@ ИФНС России N13 по г. Москве) (том 46 л.д.2-4).

При этом, как было указано ранее, в отношении ЗАО "Компьютер Фэктори" следственными органами установлено, что данная организация использовала расчетный счет ООО "Автолэнд" для обналичивания денежных средств.

Согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 "Уголовное дело возбуждено 14.01.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 12.05.2008 года между ЗАО "Компьютер Фэктори" в лице генерального директора Белопильского Л.М. и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в лице заместителя генерального директора Бркич Г.Э. заключен договор поставки N 051208-1, предметом которого являлась поставка ЗАО "Компьютер Фэктори" моноблоков модели "Gateway Profile 6.5", при условии 100% предоплаты в сумме 1 198 899 руб. и поставки продукции в течение пяти суток. 15 мая 2008 года ФГУП "Национальные рыбные ресурсы осуществлен платеж согласно договора N 051208-1 и денежные средства в сумме 1 198 899 руб. по безналичному расчету переведены на расчетный счет ЗАО "Компьютер Фэктори" N 40702810900010519517 в ЗАО "ЮниКредитБанк"; 22 мая 2008 года ЗАО "Компьютер Фэктори" с расчетного счета N 40702810900010519517 в ЗАО "ЮниКредитБанк" денежные средства в сумме 1 035 000 руб. перечислены на расчетный счет ЗАО "Компьютер Фэктори" N407028105000000601205 в КБ "Москоммерцбанк" (ООО), 22 мая 2008 ЗАО "Компьютер Фэктори" с расчетного счета N407028105000000601205 в КБ "Москоммерцбанк" денежные средства в сумме 1 035 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Автолэнд" / N40702810100000000827 в АПБ "Солидарность" по счету на оплату компьютерного оборудования. Однако, ЗАО "Компьютер Фэктори" до настоящего времени компьютерное оборудование для ФГУП "Нацрыбресурсы" поставлено не было, денежные средства ЗАО "Компьютер Фэктори" не возвращены. Таким образом, генеральный директор ЗАО "Компьютер Фэктори" Белопильский Л.М. не имея намерений исполнения условий договора поставки ввел в заблуждение ФГУП "Нацрыбресурсы" относительно своих намерений, совершив хищение путем обмана принадлежащих ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" денежных средств в сумме 1 198 899 руб., что составляет особо крупный размер.

В соответствии с письмом ИФНС России N 5 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО "ИнтерСервис") ООО "ИнтерСервис" состоит на налоговом учете с 26.05.2008, с 1 квартала 2011 г. не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Сведения о доходах физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 гг. в Инспекцию не представлялись (том 18 л.д.2). Вид деятельности (исходя из представленной отчетности) - прочая оптовая торговля.

В бухгалтерском балансе за 2009 год организацией отражены следующие показатели.

В графе "денежные средства" на конец отчетного периода отражено 158 000 руб., уставный капитал - 100 000 руб., нераспределенная прибыль - 54 000 руб., кредиторская задолженность - 4 000 руб., задолженность по налогам и сборам -4 000 руб. По всем остальным статьям бухгалтерского баланса отражены нулевые показатели.

В отчете о прибылях и убытках за 2009 год отражены следующие показатели. Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) отражена в размере 51 653 000 руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 51 586 000 руб., валовая прибыль - 67 000 руб., прибыль от продаж -67 000 руб., текущий налог на прибыль - 13 000 руб., чистая прибыль - 54 000 руб. По остальным статьям бухгалтерского баланса отражены нулевые показатели. В декларации по налогу на прибыль за 2009 год, выручка от реализации отражена в размере 51 652 945 руб., прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящихся к реализованным товарам -51 585 796 руб. Прибыль составила 67 149 руб., сумма исчисленного налога составила 13 430 руб.

В декларации по НДС за 2009 год к уплате отражено 2 954 руб. В декларации по налогу на имущество отражены нулевые показатели. В декларации по ЕСН отражены нулевые показатели (налоговая и бухгалтерская отчетность том 18 л.д.З-60). Оборот по расчетному счету ООО "ИнтерСервис" составил по дебету 1 163 829 388, 58 руб., по кредиту - 1 163 834 388, 58 руб. (том 18 л.д.61-150, том 19 л.д.2-62). Оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Промсервис" за период с 23.01.2008 по 10.12.2009 составил по дебету 202 676 330 руб., по кредиту 202 676 330 руб. (том 24 л.д. 2-117).

В выписке по расчетному счету отражена уплата налога на прибыль за период 2007, 2008, 9 мес.2009 г..г в федеральный бюджет - 3 766 руб., в бюджет г. Москвы -13 717 руб.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от 17.01.2013 N ЖЕ-06-15/2/00062 ДСП@ ООО "Амарант" за 2010 г. не представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с 30.05.2007 года с объектом налогообложения "Доходы" (том 19 л.д.104).

В налоговой декларации по УСН за 2009 год к уплате отражено 75 850 руб. (том 19л.д.105-109).

При этом оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Амарант" за 2009 год составил по дебету 676 105 553, 62 руб. (списание), по кредиту (зачисление) - 676 105 553.62 руб.(том 19 л.д. 63-103).

Денежные средства, перечисляемые организациями на расчетный счет ООО "Амарант" являются транзитными - конвертируются в доллары США и перечисляются на расчетный счет нерезидента.

10.06.2009 Банк перечисляет на расчетный счет ООО "Автолэнд" денежные средства от погашения векселей (более 200-т млн. руб.).

В этот же день, т.е. 10.06.2009, часть денежных средств была перечислена на расчетные счета ООО "Скринт" (ИНН 5054090472) (34 846 650 руб.) с назначением платежа "оплата за а/м оборудование" и ООО "Технологистика" (ИНН 5018135431) (29 850 000 руб.) с назначением платежа "оплата за диагностическое оборудование".

В этот же день, т.е. 10.06.2009, ООО "Скринт" перечисляет денежные средства, поступившие от ООО "Автолэнд" (34 846 650 руб.), в составе денежных средств, поступивших от иных организаций, в АО "TRASTA KOMERCBANKA" (Рига) для "FLAMENTA CONSULTING LTD" по контракту N 17 от 25.02.2009 за мебель (два платежа на сумму 28 746 330 руб. и 39 997 115 руб. соответственно).

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Скринт" свидетельствует об их транзитном характере. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет 000 "Скринт" от ''контрагентов, перечисляются в АО "TRASTA KOMERCBANKA" (Рига) для "FLAMENTA CONSULTING LTD" по контракту N 17 от 25.02.2009 за мебель (за исключением нескольких расходных операций).

Контрагентами 000 "Скринт" являлись в том числе 000 "Спектр" (ИНН 7733602577), 000 "Стандарт-М (ИНН 505408710), 000 "ДельтаСтрой" (ИНН 5018118644), 000 "ПроектРесурс" (ИНН 7705808336).

000 "Технологистика" на следующий день после получения денежных средств от 000 "Автолэнд" (11.06.2009) (29 850 000 руб.) в составе денежных средств, поступивших от иных организаций, перечисляет их в АО "TRASTA KOMERCBANKA" (Рига) для "PETROGROUP LIMITED" по контракту N 11-S от 19.03.2009 за строительные материалы и оборудование (платеж на сумму 39 988 457 руб.). При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету 000 "Технологистика" свидетельствует об их транзитном "характере.

Все денежные средства, поступающие на расчетный счет 000 "Технологистика" от контрагентов, перечисляются в АО "TRASTA KOMERCBANKA" (Рига) для "PETROGROUP LIMITED" по контракту N 11-S от 19.03.2009 за строительные материалы и оборудование (за исключением нескольких расходных операций).

Контрагентами 000 "Технологистика" являлись в том числе 000 "Стандарт-М (ИНН 505408710), 000 "ДельтаСтрой" (ИНН 5018118644) - организации, являющиеся контрагентами и 000 "Скринт" (организация, через которую перечислялись денежные средства на расчетный счет нерезидента), 000 "ПроектРесурс" (ИНН 7705808336)(выписки по счетам том 19 л.д. 124-141 (000 "Скринт", том 20 л.д.29-44 (000 "Технологистика").

01.10.2009 Банк перечисляет на расчетный счет ООО "Автолэнд" денежные средства от погашения векселей в размере 64 635 893,48 руб. (32 345 271, 91 руб., 32 290 621,57 руб.).

26.10.2009 ООО "Автолэнд" перечисляет часть денежных средств (19 216 000 руб.) на расчетный счет ООО "Балатон" с назначением платежа "оплата за оборудование для диагностики". Остальные денежные средства были направлены на приобретение собственных векселей банка.

В этот же день, т.е. 26.10.2009, ООО "Балатон" перечисляет денежные средства, поступившие от ООО "Автолэнд" (19 216 000 руб.), в АО "TRASTA KOMERCBANKA" (Рига) для "REALTO GROUP LIMITED" по контракту N 19/09 от 17.09.2009 за технологическое оборудование для текстильной промышленности (платеж на сумму 29 942 900 руб.).

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Балатон" свидетельствует об их транзитном характере. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Балатон" от контрагентов, перечисляются в АО "TRASTA KOMERCBANKA" (Рига) для "REALTO GROUP LIMITED" по контракту N 19/09 от 17.09.2009 за технологическое оборудование для текстильной промышленности.

Контрагентами ООО "Балатон", являлись, в том числе 000 "ПроектРесурс" (ИНН 7705808336). ООО "Азимут" (ИНН 5054090634), ООО "Стандарт-М" (ИНН 505408710) (выписка по счету том 20 л.д.71-91).

В соответствии с письмом ИФНС России N 16 по г. Москве последняя отчетность представлена ООО "Балатон" за 3 квартал 2009 года. За другие периоды ООО "Балатон" не отчитывалось (том 20 л.д.92-94).

Вид деятельности (исходя из представленной бухгалтерской отчетности) -оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В бухгалтерском балансе ООО "Балатон" за 3 квартал 2009 года организацией отражены следующие показатели.

В графе основные средства на конец периода - 12 000 руб., денежные средства - 8 000 руб., уставный капитал - 12 000 руб., Нераспределенная прибыль - 5 000 руб., кредиторская задолженность - 3 000 руб., задолженность по налогам и сборам -3000 руб. По всем остальным статьям бухгалтерского баланса отражены нулевые показатели.

В отчете о прибылях и убытках ООО "Балатон" за 3 квартал 2009 года организацией отражены следующие показатели.

Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) -

4 679 000 руб. Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 4 672 000 руб., валовая прибыль - 7 000 руб., прибыль от продаж - 7 000 руб., чистая прибыль - 5 000 руб. По всем остальным статьям отчета о прибылях и убытках отражены нулевые показатели.

В декларации по ЕСН за 3 квартал 2009 года отражены нулевые показатели. В налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2009 года к уплате отражено 13 руб.

В декларации по НДС за 3 квартал 2009 года к уплате отражено 1 173 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2009 года отражены доходы от реализации, в размере 4 678 697 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 4 672 190 руб. Прибыль составляет 6 507 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль - 1 301 руб. (налоговая и бухгалтерская отчетность том 20 л.д.95-150, том 21 л.д.2-9).

При этом оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Балатон" за период с 24.09.2009 по 10.11.2009 года составляет по дебету (расходные операции) -403 907 945. 37 руб., по кредиту (зачисление) - 403 907 945. 37 руб.(том 20 л.д.71-91).

В соответствии с письмом ИФНС России N 2 по Московской области от 28.01.2013 ООО "Скринт" в 2009-2011 годовую налоговую отчетность не представляло (том 19 л.д.142).

В декларации по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2009 года доходы от реализации отражены в размере 8 376 401 руб., расходы, уменьшающие сумму. доходов от реализации, отражены в размере 8 369 713 руб. Прибыль составила - 6 "688 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 1 338 руб.(том 19 л.д.143-150, том 20 л.д.2-28).

При этом оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Скринт" за период с 19.05.2009 по 10.07.2009 года составляет по дебету (расходные операции) -321 253 160,11 руб., по кредиту (зачисление) - 321 253 160.11 руб. (том 19 л.д. 124-141).

В соответствии с письмом ИФНС России N 2 по Московской области от 28.01.2013 ООО "Технологистика" в 2009-2011 годовую налоговую отчетность не представляло (том 20 л.д.45). В декларации по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2009 года доходы от реализации отражены в размере 7 733 302 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в размере 7 727 369 руб. Прибыль составила 5 933 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 1 187 руб.(том 20 л.д.46-70).

При этом оборот денежных средств по расчетным счетам ООО "Технологистика" за период с 20.05.2009 по 01.07.2009 составляет по дебету (расходные операции) - 301 498 123,71 руб.. по кредиту (зачисление) - 301 498 123.71 руб. (том 20 л.д.29-44).

Как установлено Судом, поступление денежных средств в адрес ООО "Скринт", ООО "Технологистика", ООО "Балатон", происходило от одних и тех же организаций - ООО "Автолэнд", ООО "Стандарт-М", ООО "Дельта Строй", ООО "ПроектРесурс".

При значительном обороте денежных средств по расчетным счетам организаций, через которые происходил процесс перечисления денежных средств, данными организациями в налоговые органы представлялась отчетность с нулевыми, либо с минимальными показателями, тогда как усматривается, что движение денежных средств по счетам указанных контрагентов носило транзитный, характер, и после перечисления денежных средств (в том числе и суммы дисконта) " организации вообще прекращали представлять отчетность в налоговый орган.

Таким образом, как правильно указано Судом выводы Инспекции о наличии схемности в правоотношениях АПБ "Солидарность" (ЗАО) и ООО "Автолэнд" по приобретению векселей правомерны и подтверждаются материалами налоговой проверки и представленными в ходе судебного разбирательства дополнительными доказательствами.

ООО "Горизонт транспорт" (состоит на налоговом учете с 11.06.2009) (заявленный генеральный директор Шустин A.M.) (том 5 л.д. 111-117). Заявленный вид деятельности - обработка транспортных грузов.

В соответствии с промежуточным письмом от 16.07.2012 N 12-41X09119\3 Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (по месту постановки ООО "Горизонт Транспорт" на налоговый учет) последняя отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2009 года. Организации выставлено требование о представлении документов. Документы не представлены (том 5 л.д. 124).

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 13.12.2012 N 01-42/20009@ ООО "Горизонт Транспорт" в 2010, 2011 и 2012 годах налоговую отчетность не представляло (том 5 л.д.125).

В представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2009 года (последняя представленная отчетность) отражены нулевые показатели.

В декларации по ОПС отражены нулевые показатели. В декларации по налогу на имущество к уплате отражено 8 руб. В декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации отражены в размере 4 509 941 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отражены в размере 4 503 404 руб., итого прибыль составила 6 537 руб. К уплате в федеральный бюджет отражено 1 144 руб., в бюджет г. Москвы - 425 руб. (налоговая и бухгалтерская отчетность том 5 л.д. 126-150, том 6 л.д. 2-59).

При этом оборот по счету за период с 30.06.2009 по 21.09.2009 составил по дебету (списание) 406 094 736,75 руб., по кредиту (зачисление) 406 094 736,75 руб. / (том 6 л.д.60-84).

В свою очередь, назначение платежа в проводках по расчетному счету указывает на то, что операции подлежат налогообложению в установленном порядке.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Горизонт Транспорт", основные перечисления на расчетный счет осуществлялись за текстильное оборудование, за погрузку-разгрузку, по договору поставки, за строительные материалы, за промышленное оборудование, за запчасти, за компьютеры, за топливо, за моторы, за товар (текстиль), за запчасти, за строительное оборудование, за текстильное оборудование, за полиграфическое оборудование, за текстиль, за материалы, за электронное оборудование, за транспортную обработку грузов, за перевозку нефтепродуктов, за сувениры, за стройматериалы (гвозди, шурупы, проволоку), за крепежное оборудование, за офисную технику, за фототехнику, оплата за товар (обувь), за бытовую технику, за перевозку строительного оборудования, за арматуру, за мебельную ткань, за полиграфическую продукцию, " оплата за моторы, за пластмассовые изделия, за электронные компоненты.

Таким образом, ООО "Горизонт Транспорт" "реализуются и приобретаются" товары никак не связанные между собой - за строительные материалы за перевозку нефтепродуктов и т.д.).

Несмотря на разнообразность "деятельности", из выписки по расчетному счету ООО "Горизонт Транспорт" видно, что каких-либо платежей, свидетельствующих о ведении ООО "Горизонт Транспорт" реальной хозяйственной деятельности не отражено (коммунальные платежи, арендные платежи, за электроэнергию, оплата за услуги телефонной связи и т.д.).

При этом заявленный ООО "Горизонт Транспорт" вид деятельности (обработка транспортных грузов), равно как и характер операций по расчетному счету (покупка промоборудования, строительных материалов, перевозка и т.д.) предполагают наличие у организации производственной (технической) возможности и наличие персонала.

В свою очередь, в бухгалтерской отчетности по всем статьям отражены "нулевые показатели, декларация по ОПС представлена с нулевыми показателями. Расчеты с бюджетами по налогам и сборам производились в объемах не соответствующих отраженным в выписке по расчетному счету операциям, в декларации по налогу на прибыль доходная часть практически равна расходной, отражены минимальные суммы к уплате в бюджет. При этом заработная плата вообще не выплачивалась.

Заявленный Генеральный директор ООО "Горизонт Транспорт" Шустин A.M. в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, был допрошен и показал, что никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером 000 "Горизонт транспорт". Никакие договоры купли-продажи векселей, акты приема - передачи векселей, доверенности, заявления на погашение векселей не подписывал. Расчетных счетов в Банках не открывал и денежными средствами на расчетных счетах 000 "Горизонт транспорт" не распоряжался (протокол допроса /от 13.08.2012 N 17/1015 том 5 л.д.118-123).

Как установлено Судом первой инстанции АПБ "Солидарность" (ЗАО) продало вексель 003, 0000727, дата составления 28.01.2008, дата платежа 04.08.2009, номинал 35 000 418 руб. на основании договора от 28.01.2008 N 008-2008, заключенного с ООО "Автолэнд" за 30 000 000 руб. (том 15 л.д. 96-98).

На основании заявления от 19.08.2009 указанный вексель был предъявлен к погашению ООО "Горизонт транспорт". Цена погашения составила 35 000 418 руб. Сумма дисконта составила 5 000 418 руб. (том 15 л.д.35-36).

При предъявлении данного векселя к погашению (подписание документов -заявление на погашение, акт приема-передачи), интересы ООО "Горизонт Транспорт" представлял Гивков И.Е. по доверенности от ООО "Горизонт Транспорт" (том 15 л.д.35-36, доверенность на Гивкова л.д. 37). На допрос в налоговый орган Гивков И.Е. не явился.19.08.2009 АПБ "Солидарность" ЗАО перечисляет на расчетный счет ООО "Горизонт Транспорт" 35 000 418 руб. (номинал векселя и сумма дисконта) с назначением платежа "перечисление денежных средств от погашения простого векселя АПБ "Солидарность" ЗАО 003 N 0000727 от 20.01.2008 на основании заявления ООО "Горизонт Транспорт" от 19.08.2009".

20.08.2009, 21.08.2009, а также 24.08.2009 указанная сумма в составе иных платежей поступивших от сторонних организаций была перечислена ООО "Горизонт Транспорт" в АО "TRASTA KOMERCBANKA" для GELIOPOLIS ASSETS LTD" по контракту N 19 от 01.07.2009 за оборудование для шитья и вязания.

Первая операция по расчетному счету ООО "Горизонт Транспорт" осуществлена 30.06.2009, последняя - 21.09.2009 (закрытие счета).

За период с 30.06.2009 по 21.09.2009 (менее 3-х месяцев) ООО "ГоризонтТранспорт" перечислило 14 платежей (все денежные средства, поступившие на счетот организаций, за исключением нескольких расходных операций) в АО "TRASTA KOMERCBANKA" для GELIOPOLIS ASSETS LTD" no контракту N 19 от 01.07.2009 за оборудование для шитья и вязания посредством использования сторонних организаций для транзита денежных средств (выписка по счету том 6 л.д.60-80).

Несмотря на то, что в назначении платежа указано "за оборудование для шитья и вязания", ООО "Горизонт Транспорт" никакой продукции, связанной с пошивом и вязанием, не отгружало (не реализовывало).

Приобретенное якобы в рамках контракта от 01.07.2009 N 19 "оборудование для шитья и вязания" также не было реализовано организацией. При этом заявленный вид деятельности ООО "Горизонт Транспорт" - обработка транспортных грузов.

Инспекцией установлено, что и контрагенты ООО "Горизонт Транспорт" являлись недобросовестными организациями.

Так, одним из контрагентов ООО "Горизонт Транспорт" являлось ООО "Аванти" (ИНН 7722663377). В соответствии с письмом ИФНС России N 22 по г.

Москве от 11.12.2012 N 22-11/56068@ ООО "Аванти" 16.01.2012 была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2010 (том 21 л.д. 10).

Вид деятельности ООО "Аванти" (исходя из представленной налоговой и бухгалтерской отчетности) - оптовая торговля машинами, оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия.

В бухгалтерском балансе за 2009 год отражены нулевые показатели. В отчете о прибылях и убытках за 2009 год отражены нулевые показатели. В декларации по НДС за 2009 год отражены нулевые показатели. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год отражены нулевые показатели. В декларации по налогу на имущество за 2009 год отражены нулевые показатели. В декларации по ЕСН за 2009 год отражены нулевые показатели (бухгалтерская и налоговая отчетность том 21 л.д.11-27, 29-149).

Заявленный в отчетности вид деятельности предполагает наличие у ООО "Аванти" работников, оборудования, склада и т.д. для осуществления оптово- розничной торговли машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов.

Однако, исходя из показателей, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности (нулевые), указанная организация в спорном периоде (2009 год) не располагала материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом после непродолжительного периода времени с момента перечисления ООО "Горизонт Транспорт" денежных средств (02.09.2009 было перечислено 300 000 руб. за текстильное оборудование) указанная организация прекратила представлять отчетность в налоговый орган, а впоследствии была ликвидирована.

Оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Аванти" за период с 13.04.2009 по 12.11.2009 составил по дебету (списание) 8 652 862 639, 50 руб., по кредиту (зачисление) 8 652 862 639.50 руб.(том 21 л.д.150, том 22 л.д.2-71).

Назначение платежа к проводкам по расчетному счету по операциям зачисления за транспортные услуги, за транспортное оборудование, за полиграфическое оборудование, за строительное оборудование, за электроинструменты, за автозапчасти, за металлические конструкции, за промышленное оборудование, за трансформаты, за мебель, и т.д.

При этом все денежные средства, которые перечисляются на расчетный счет ООО "Аванти", в дальнейшем перечисляются в ОАО ИФ "ОЛМА" с назначением платежа "перечисление средств по брокерскому договору на покупку ценных бумаг на фондовой секции ММВБ".

Уплата налогов, а также платежей, свидетельствующих о ведении 000 "Аванти" финансово-хозяйственной деятельности, в выписке по расчетному счету не отражена.

Одним из контрагентов 000 "Аванти" являлось 000 "Стандарт-М" ИНН 5054089170).

Еще одним контрагентом 000 "Горизонт транспорт" являлось 000 "Азимут" (ИНН 5054090634).

Вид деятельности 000 "Азимут" (из налоговой отчетности) - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

В соответствии с письмом ИФНС России N 2 по Московской области от 13.12.2012 000 "Азимут" в 2010, 2011 и 2012 годах налоговую отчетность не представляло (том 22 л.д.72).

В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2009 года отражены следующие показатели: в графе "основные средства" отражено 8 000 руб., в графе "денежные средства" - 22 000 руб. Уставный капитал составляет 10 000 руб., нераспределенная прибыль отражена в размере 16 000 руб., кредиторская задолженность составляет 4 000 руб. задолженность по налогам и сборам отражена в размере 4 000 руб. По остальным статьям бухгалтерского баланса отражены нулевые показатели.

В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года отражена выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг 23 585 000 руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг отражена в размере 23 562 000 руб., валовая прибыль составляет 23 000 руб., коммерческие расходы 2 000 руб. Прибыль за отчетный период равна 21 000 руб., текущий налог на прибыль отражен в размере ' 5 000 руб., прибыль до налогообложения составляет 21 000 руб.

По остальным статьям отчета о прибылях и убытках отражены нулевые показатели.

В декларации по налогу на прибыль организаций отражены доходы от реализации в размере 23 584 806 руб., расходы (для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю) отражены в размере 23 562 018 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль отражена в размере 4 537 руб. В декларации по ЕСН за 9 месяцев 2009 год отражены нулевые показатели. В налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 года сумма исчисленного налога составляет 40 руб.(налоговая и бухгалтерская отчетность том 22 л.д.73-150, том 23 л.д.2-9).

Наумова Евгения Юрьевна (паспорт: 70 07 N 929487 выдан 12.07.2007 отделением УФМС по Тульской области в Щекинском районе) числится участником 19 (девятнадцати) организаций, в том числе учредителем и руководителем ООО "Азимут". Наумова Е.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, была допрошена сотрудником Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области (протокол допроса от 29.10.2010 N22).

Согласно показаниям Наумовой Е.Ю. организация ООО "Азимут" ей неизвестна, никогда о ней не слышала, не являлась и не является руководителем и учредителем данной организации (протокол допроса том 23 л.д.10-16).

Таким образом, заявленный учредитель и руководитель ООО "Азимут" отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Азимут".

Кроме того, согласно информационному сайту ФНС России ООО "Азимут" является фирмой однодневкой, что подтверждается выводами арбитражных судов по делу N А41-22403/11(том 23 л.д. 17-22).

Как установлено Судами по делу А41-22403/11, организация ООО "Азимут" участвует в схеме по выводу денежных средств на счета нерезидентов. ООО ( "Азимут" была зарегистрирована 16.02.2009 с уставным капиталом 10 000 руб., в реестре информационного ресурса "Однодневка" организация зарегистрирована по признакам "массовый учредитель, массовый руководитель" и как организация, не представляющая отчетность.

ООО "Азимут" также перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Горизонт Транспорт" с назначением платежа "оплата за транспортную обработку грузов" (п./п от 19.08.2009 на сумму 2 693 627,40 руб.).

Впоследствии данные денежные средства, также как и поступившие от Банка были перечислены на расчетный счет нерезидента.

При этом расчетный счет ООО "Азимут" также, как и у ООО "Автолэнд" открыт в АГТБ "Солидарность" (ЗАО).

В соответствии с письмом ИФНС России N 5 по Ярославской области от 13.12.2012 ООО "ТехМашПоставка" (контрагент ООО Горизонт Транспорт") состоит на учете в данной инспекции с 22.04.2010. С даты постановки на учет, налоговая и бухгалтерская отчетность налогоплательщиком в инспекцию не " представлена. Сведения об открытых расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев (3 квартал) 2009 года в инспекцию по предыдущему месту учета с минимальными показателями (том 23 л.д.71).

Из указанного следует, что контрагенты ООО "Горизонт Транспорт", которые осуществляли перечисление денежных средств на расчетный счет последнего, также являлись недобросовестными организациями.

Судом правильно установлено, что ООО "Горизонт Транспорт" не отразило в отчетности сделку с векселем Банка - в бухгалтерской отчетности ООО "Горизонт Транспорт", представленной в налоговой орган, отражены нулевые показатели.

Начиная с августа 2009 (период предъявления векселя к погашению в банк) ООО "Горизонт Транспорт" бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло.

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ суммы выплаченного Банком ООО "Горизонт Транспорт" дисконта (процентов) по собственным векселям Банка, подлежали учету 000 "Горизонт Транспорт" при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов.

19.08.2009 ООО "Горизонт Транспорт" был досрочно предъявлен к погашению вексель АПБ "Солидарность" (ЗАО) серии 003, 0000727, дата составления 28.01.2008, номинальная стоимость 35 000 418 руб. Банк выплатил организации 35 000 418 руб., в том числе дисконт в размере 5 000 418 руб.

Следовательно, ООО "Горизонт Транспорт" должен был учесть при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходах 5 000 418 руб.

Однако, ООО "Горизонт Транспорт" налоговую декларацию по налогу на прибыль за спорный период (август 2009) в налоговый орган не представило, налог с полученного дисконта не исчислен и не уплачен в бюджет РФ.

ООО "Автолэнд", ООО "Горизонт Транспорт", ; ООО "Технологистика", ООО "Скринт", ООО "Балатон" имеют одинаковых ""контрагентов - ООО "Стандарт-М". ООО "Горизонт Транспорт" и ООО "Балатон" имеют одинакового контрагента ООО "Азимут" (недобросовестная организация, участвует в схеме вывода денежных средств на счета нерезидентов, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-22403/11) (том 23 л.д. 18-22).

Динамика движения денежных средств по расчетным счетам организаций, взаимозависимость (через одинаковых контрагентов) указанных организаций свидетельствует об их участии в схеме вывода денежных средств на счета нерезидентов.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией фактов свидетельствует о том, что сделки Банка с ООО "Автолэнд" и ООО "Горизонт Транспорт" являлись фиктивными, т.е. не носили реальный характер, а направлены А на получение Банком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что показания Шустина A.M. о его непричастности к деятельности ООО "Горизонт Транспорт" опровергаются ответом ВРИО нотариуса В.В.Свириденко от 26.05.2014 N 254, подтвердившего факт удостоверения подлинности подписи гражданина Шустина Александра Михайловича на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Горизонт Транспорт", о чем 25.06.2009 сделана соответствующая запись в реестре для регистрации нотариальных действий за N 7-6067.

По мнению Банка, указанное обстоятельство, безусловно подтверждает подложность фактов, содержащихся в протоколе допроса Шустина A.M.

Суд первой инстанции обосновано критически дал оценку приведенному доводу. Как правильно указано Судом, сам по себе факт подписи какого - либо лица на документах не является безусловным доказательством осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, а с учетом имеющееся в материалах дела совокупности доказательств Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью создания ООО "Горизонт Транспорт" являлось вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, использующих особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности хозяйственных операций, что указывает на недобросовестность всех участников спорной хозяйственной деятельности, тем более, что в ходе судебного разбирательства Судом первой инстанции была установлена транзитность характера движения денежных средств по счетам всех участников вексельных операций.

В апелляционной жалобе Банк, не соглашаясь с выводами Суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Автолэнд", указывает на то, что 000 "Автолэнд" является реально действующей организацией (зарегистрированной в налоговом органе и сдающей не нулевую налоговую отчетность). Данная организация имела расчетные счета в ряде банков, включая ОАО "МДМ Банк", ОАО КБ "Восточный", ОАО "Россельхозбанк", Республиканский резервный банк", ОАО "Эталонбанк". 000 "Автолэнд" совершало операции с векселями других банков (ОАО > "Россельхозбанк"), получало в 2004 году долгосрочный кредит в ОАО "КБ "Восточный" на основании кредитных договоров, а также в период 2008-2009г.г. совершало сделки с бюджетными учреждениями (общие основания).

Применительно к спорным хозяйственным операциям Банк указывает, что привлеченные от 000 "Автолэнд" денежные средства от размещения собственных векселей были использованы (направлены) на выдачу кредитов юридическим лицам.

Как правильно указано Судом первой инстанции Банком не доказана реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами (000 "Автолэнд" и 000 "Горизонт Транспорт"), При этом как установлено Судом, Инспекцией доказано, что у 000 "Автолэнд" и 000 "Горизонт Транспорт" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Судом также приняты во внимание установленные Инспекцией факты вывода денежных средств на счета нерезидентов.

Кроме того, исходя из положений статьи 265 НК РФ, Банк учитывает в составе расходов сумму процентов, начисленных за фактическое время нахождения ценных бумаг у третьих лиц.

Сделки Банка с векселями не нашли отражение в бухгалтерской отчетности 000 "Автолэнд" и 000 "Горизонт Транспорт", данные организации не подтвердили наличие взаимоотношений с Банком. Факты, установленные в отношении 000 "Автолэнд" и 000 "Горизонт Транспорт" не позволяют установить фактическое время нахождения векселей у данных организаций, а исходя из обстоятельств настоящего дела, спорные организации вообще не располагали векселями банка.

Следует также отметить, что ответами нотариуса и проведенной по делу экспертизой, опровергается факт получения Банком денежных средств от 000 "Автолэнд" (от 000 "Автолэнд" денежные средства не перечислялись). Фактически, денежные средства поступали в Банк от неустановленного лица.

Доводы Банка о том, что в отношении ОАО "Россельхозбанк" проводилась налоговая проверка, в соответствии с которой все расходы по выплате дисконта " 000 "Автолэнд" признаны правомерными не опровергает выводы Инспекции и не подтверждает факт реальности деятельности ООО "Автолэнд" и, соответственно сделок с ним, поскольку установленный Арбитражным судом города Москвы статус 000 "Автолэнд" однозначно свидетельствует о фиктивности данного контрагента.

Ссылка Банка на нормы вексельного законодательства, в соответствии с которым, как отмечает Банк, он не вправе отказать в выплате по предъявленному векселю, не опровергает выводы Инспекции, поскольку, как указано выше Банк заключал сделки по продаже собственных векселей с взаимозависимой организацией, с непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом к погашению векселя были предъявлены этой же организацией и 000 "Горизонт Транспорт" (один вексель), которая также являлась взаимозависимой с 000 "Автолэнд" и соответственно с банком.

Что касается довода Банка о том, что 000 "Автолэнд" сотрудничало и с иными организациями, например, с ОАО "Россельхозбанк" (предъявляло векселя указанного банка к погашению, а затем на полученные денежные средства i приобретались собственные векселя Банка), то указанное обстоятельство не свидетельствует о реальности деятельности 000 "Автолэнд", ни тем более о реальности спорных сделок, так как налоговым органом установлено полное отсутствие у 000 "Автолэнд" какой-либо возможности по ведению законной предпринимательской деятельности.

Указание Заявителя на то, что 000 "Автолэнд" имело расчетные счета в ряде банков, включая ОАО "МДМ Банк", ОАО КБ "Восточный", ОАО "Россельхозбанк", Республиканский резервный банк", ОАО "Эталонбанк", 000 "Автолэнд" совершало операции с векселями других банков (ОАО "Россельхозбанк"), получало в 2004 году долгосрочный кредит в ОАО "КБ "Восточный" на основании кредитных договоров не свидетельствует об осуществления 000 "Автолэнд" реальной хозяйственной деятельности и опровергается в том числе ответами нотариусов.

В отношении представленных Банком запросов и ответов от учреждений здравоохранения на поставку медицинского оборудования, которые как отмечает " Банк, подтверждают факт реальности деятельности 000 "Автолэнд", Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что они не являются основанием для признания спорных операций по реализации векселей действительными. При этом, Судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные Банком документы вовсе не свидетельствуют о факте поставки товара в адрес медицинских учреждений именно 000 "Автолэнд".

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что суд первой инстанции сделал ни чем не мотивированный вывод о том, что представленные Банком документы не свидетельствуют о факте поставки товара в адрес медицинских учреждений именно 000 "Автолэнд".

Однако, приведенный Обществом довод является несостоятельным. Судом указано, что у 000 "Автоэнд" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Банк описывает представленные документы (получены Банком от двух лечебных учреждений).

1) Запрос в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (МГКБСМП) от 25.06.2013 N 617, в соответствии с которым Банк просил предоставить договоры, платежные документы и другую первичную документацию (включая документацию по проверке контрагента ООО "Автолэнд" органами бюджетного контроля).

В ответ на указанное письмо медицинской организацией были предоставлены копии Муниципального контракта от 18.06.2008 N 189, а также платежных поручений на оплату товара, счет-фактуры. Никаких иных документов не представлено (том 52 л.д. 107-114).

Как следует из Муниципального контракта от 18.06.2008 N 189 Поставщик (ООО "Автолэнд") обязуется своевременно в сроки, обусловленные контрактом, поставлять товар.

Из пункта 5 Контракта следует, что поставка товара осуществляется Поставщиком (ООО "Автолэнд") в помещение МУЗ МКГБСМП по адресу город Мурманск, ул. Володарского, дом 18.

Поставщик обязан доставить товар в адрес заказчика за свой счет (пункт 5 Контракта).

Из пункта 2.4 Муниципального контракта следует, что оплата производится по безналичному расчету. Предоплата 30%, окончательный расчет производится по факту выполнения работ при предъявлении счета, счет-фактуры, накладной в течении 20 банковских дней.

В материалы дела Банком представлены (полученные от Мурманской городской клинической больницы) платежные поручения от 11.07.2008 N 2579 на перечисление ООО "Автолэнд" 110 800 руб. (предоплата в размере 30%), от 17.07.2008 N 2717 на перечисление 6 200 руб. (предоплата 30%), от 29.09.2008 N 3967 на перечисление 272 999,78 руб. (окончательный расчет), счет-фактура от ^20.06.2008 N 78 на сумму 390 000 руб.

Таким образом, учитывая условия Муниципального контракта, а также даты перечисления на расчетный счет ООО "Автолэнд" денежных средств, постава товара (персональных дозиметров) осуществлена в период времени с 18.06.2008 (дата заключения контракта) по 29.09.2008 (дата окончательного расчета). При этом, исходя из фактических обстоятельств, ООО "Автолэнд"- организация, находящаяся в городе Москве, должна доставить за свой счет товар (персональные дозиметры) в город Мурманск.

Расстояние от города Москвы до города Мурманска составляет 2 089 км.

Таким образом, доставка товара может быть осуществлена самостоятельно ООО "Автолэнд" (автомобильным транспортом, а также авиа и ж/д транспортом), с привлечением сторонних организаций (транспортных) и при помощи организации почтовой связи.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Автолэнд" за 2008 год в графе "нематериальные активы", "основные средства" отражены нулевые показатели. В отчете о прибылях и убытках за 2008 год отражены нулевые показатели.

Согласно показаниям заявленного Генерального директора ООО "Автолэнд" Ионова Д.А. никакого отношения к деятельности данной организации он не имеет.

В выписке по расчетному счету 000 "Автолэнд" за период времени с

18.06.2008 (дата заключения контракта) по 29.09.2008 (дата окончательного расчета) не отражены операции по приобретению ООО "Автолэнд" авиа и ж/д билетов. Не отражены в выписке по расчетному счету и операции, связанные с оплатой сторонней организации для осуществления доставки товара в город Мурманск (транспортные расходы), а также почтовые и (или) курьерские (экспедиционные) расходы.

Таким образом, ООО "Автолэнд" не имело возможности и не могло осуществить доставку товара (персональные дозиметры) в город Мурманск, поскольку не обладало материальными, трудовыми и техническими ресурсами. В пункте 10 Контракта "Адреса и банковские реквизиты сторон", реквизиты ООО "Автолэнд" указаны следующие: Почтовый адрес: 103070, г. Москва, Старая площадь, д. 10/4, Юридический адрес: 123100, г. Москва, ул. Анны Северьяновой д.З, стр.3. Телефон 8(495)748-42-62,748-42-91.

По заявленному в контракте почтовому адресу ООО "Автолэнд" 103070, г. Москва, Старая площадь, д. 10/4 располагался Российский Союз промышленников и предпринимателей России, что подтверждается договором от 13.11.1998 N 13163 об оказании услуг телефонной связи, письмом Российского союза промышленников и предпринимателей от 27.12.2010 N 1590/09.

При этом в выписке по расчетному счету ООО "Автолэнд" не отражены операции оплаты Российскому Союзу промышленников и предпринимателей России за "предоставление в аренду" указанного почтового адреса.

В карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "Автолэнд", представленной Банком как одно из доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности, указан номер телефона, " который принадлежит Российскому союзу промышленников и предпринимателей.

В отношении юридического адреса ООО "Автолэнд", указанного в Муниципальном контракте, Инспекцией установлено, что ООО "Автолэнд" по указанному адресу не находилось.

Из вышеуказанного следует, что ООО "Автолэнд" ни по юридическому, ни по почтовому адресам, указанным в Муниципальном контракте, не располагалось.

Запрос в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в соответствии с которым Банк просил предоставить договоры, платежные документы и другую первичную документацию (включая документацию по проверке контрагента ООО "Автолэнд" органами бюджетного контроля).

В ответ на указанное письмо медицинской организацией были представлены только копии платежных поручений от 24.09.2009 N 5701 на сумму 98 700 руб., от 28.07.2009 N 4441 на сумму 98 700 руб. Указанные документы также не подтверждают факт реальности деятельности

ООО "Автолэнд".Таким образом, представленные Банком документы, полученные от медицинских организаций, не подтверждают факт поставки товара именно ООО "Автолэнд", что опровергает доводы Заявителя о реальности деятельности 000 "Автолэнд".

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по сделкам с векселями.

Указанный довод приводится Банком в суде первой инстанции, был проверен Судом и не подтвердился.

Приводя доводы о проявлении должной осмотрительности по контрагенту 000 "Автолэнд" Банк ссылается на полученные от указанной организации в период открытия расчетного счета (2006 год) и позднее (2008) документы (уставные, регистрационные, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении Ионова Д.А на должность Генерального директора, письма о подтверждении местонахождения,000 "Автолэнд" по адресу государственной регистрации, письма об исполнении обязанности по уплате налогов и выплаты заработной платы, анкета клиента при открытии расчетного счета и т.д., полный список приведен в пояснениях Заявителя, документы представлены в материалы дела(том 16 л.д.79-124).

Однако, согласно показаниям Ионова Д.А. (протокол допроса от 06.06.2012 N 17 том 5 л.д. 10-17, том 16 л.д.78 (первый лист протокола) он никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "АвтоЛэнд". Никакие договоры купли-продажи векселей, акты приема - передачи векселей, доверенности, заявления на погашение векселей не подписывал. Расчетных счетов в АПБ "Солидарность" (ЗАО) не открывал и денежными средствами на расчетном счете не распоряжался. Аналогичные по сути, отказные показания, отражены и в протоколе допроса от 08.10.2009 (допрошен в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела). При этом свидетель пояснил, что паспорт был у него похищен. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы паспорт серии N 45 04 номер 154 999 разыскивается как утраченный на основании заявления владельца от 20.05.2008 (том 7 л.д.82-83, том 33 л.д.73).

Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2009 представленной Банком в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, указано на паспортные данные Ионова Д.А. 45 04 номер 154 999, который к указанному периоду времени (03.08.2009) уже был утерян (похищен) (выписка из ЕГРЮЛ том 16 л.д.96-99).

То же самое касается Договора от 01.08.2008 N 70/08-А об организации электронного документооборота, в котором имеется ссылка на Устав ООО "Автолэнд", где, в свою очередь, указаны недействительные паспортные данные, а также приложения N 2 к Договору N 70/08-А от 08.08.2008 об организации электронного документооборота "Сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента", в котором отражены паспортные данные 45 04 номер 154 999 (том 16 / л.д.102-111,118).

Таким образом, в документах, представленных Банком в качестве доказательств проявления должной осмотрительности указаны недействительные паспортные данные заявленного Генерального директора ООО "Автолэнд" Ионова Д.А.

Ссылка Банка на информацию с интернет сайта УФМС по г.Москве о действительности паспорта Ионова Д.А. N 4504 154999 является несостоятельной и опровергается ответами УФМС по г. Москве, а также Формой N 1П (том 7 л.д.82-83, том 33 л.д.73).

Кроме того, как прямо указано на сайте ФМС России ответ на запрос о действительности/недействительности паспорта носит справочный характер. Для получения юридически значимой официальной информации уполномоченный орган рекомендует обратиться в территориальное подразделение ФМС России (распечатка с сайта том 35 л.д.1).

Представленное Банком письмо ФМС России от 26.04.2013 N МС-2/3/1-1043, в котором указано, что информацию относительно паспорта Ионова Д.А. уполномоченный орган представить не может, так как данная информация содержит персональные данные, разглашение которых возможно только с согласия субъекта персональных данных (ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"), не свидетельствует о проявлении Банком должной осмотрительности, так как соответствующий запрос был направлен Банком в уполномоченный орган только 28.03.2013, т.е. в процессе судебного разбирательства (том 48 л.д.90).

Доказательств направления аналогичного запроса в период взаимоотношений с ООО "Автолэнд" Банком не представлено.

Следовательно, письмо от ФМС России в рассматриваемой ситуации, не является доказательством, подтверждающим факт проявления Банком должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "Автолэнд".

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО "Автолэнд" имело расчетный счет, открытый у Заявителя. Из пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ) следует, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в следующих случаях:

отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности;

непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления недостоверных документов.

Как следует из пункта 1.1. Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее -клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Исходя из пункта 1.2 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П кредитная организация устанавливает и идентифицирует выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент, в частности на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении банковских операций и иных сделок.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1.Положения)

В числе сведений и документов, касающихся юридических лиц, Приложение N 2 предусматривает наличие сведений об адресе местонахождения и почтовом адресе (пункт 1.5), сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 1.10),

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), и установить в отношении юридических лиц наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

При этом названный закон обязывает организацию систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Вышеизложенное нашло свое отражение и в пункте 2 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", где указано, что кредитной организации следует проводить идентификацию как лиц, которые обращаются к ней для установления длящихся отношений, в том числе на основании договоров банковского счета, банковского вклада, хранения и т.п., так и лиц, которым кредитная организация оказывает услуги разового характера, включая валютно-обменные операции и операции без открытия счета.

Как следует из письма Банка России от 31.07.2007 N 12, подтверждением сведений о фактическом местонахождении клиента юридического лица, помимо получения письменного подтверждения, является выезд по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Автолэнд" зарегистрировано по адресу: город Москва, ул. Анны Северьяновой дом 3 строение 3 (том 5 л.д.3-9).

Во всех копиях договоров купли-продажи векселей, собственных векселях Банка, реализованных ООО "Автолэнд", договоре об открытии банковского счета от 12.04.2006 и иных документах, представленных банком в качестве доказательств проявления должной осмотрительности указан аналогичный адрес организации (том 15 л.д.2-149, том 16 л.д.3-76, 79-80, 87-101,112-115, 118, 121-123 и т.д.).

В анкете ООО "Автолэнд" на открытие счета у Заявителя, которая также представлена Банком как доказательство проявления должной осмотрительности, в графе "В" "Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без "доверенности" отмечено "присутствует" (том 16 л.д.80). В качестве почтового адреса указан юридический адрес (Москва, ул. Анны Северьяновой дом 3 строение 3).

В гарантийных письмах от июня 2008 и июля 2009 ООО "Автолэнд" подтверждает, что единоличный исполнительный орган ООО "Автолэнд" находится по адресу: город Москва, ул. Анны Северьяновой дом 3 строение 3 (том 16 л.д.100-101).

Однако, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Автолэнд" отсутствует по месту государственной регистрации, причем данное обстоятельство было установлено ИФНС России N 3 по г. Москве (по месту постановки на налоговый учет ООО "Автолэнд") на основании Акта 24.03.2008 об отсутствии организации по месту государственной регистрации (письмо от 27.04.2012 N19-17/13488@) (том 5 л.д.38-42, 44-57).

В соответствии с договором 17.04.2007 N 1-342/07 на основании договора аренды от 14.05.2003 N 01-00449/03 Департамент имущества города Москвы( (арендодатель) сдает в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэкспосервис" нежилое помещение по адресу ул. Анны Северьяновой дом 3 строение 3. Срок действия договора с 01.03.2007 до 28.02.2012. При этом ООО "Мосэкспосервис" является арендатором помещения по адресу ул. Анны Северьяновой дом 3 строение 3 с 14.05.2003 (том 5 л.д.43).

Письмом от 19.07.2013 N 38/3-СЧ-304401 ГУ МВД России по г.Москве в распоряжение Инспекции были представлены материалы уголовного дела N 304401, в числе которых следственными органами было представлено постановление от 09.10.2009 о выемке в ИФНС России N 3 по г. Москве документов ООО "Автолэнд".

Как указано в постановлении от 09.10.2009, "в 2008 году ЗАО "КомпьютерФэктори", получая на расчетный счет осуществляло денежные переводы на расчетный счет ООО "Автолэнд" под видом оплаты счетов по договорам. Органам предварительного следствия установить фактическое место нахождения ООО "Автолэнд"... не представилось возможным".

При этом на момент открытия расчетного счета (2006 год) по месту государственной регистрации ООО "Автолэнд" уже было зарегистрировано 103 организации (том 34 л.д. 2-150). По состоянию на 24.03.2008 по адресу ул. Анны Северьяновой дом 3 строение 3 было зарегистрировано 218 организаций (приложение N 3 к Акту установления органов управления юридических лиц в помещении по адресу ул. Анны Северьяновой дом 3 строение 3) (том 5 л.д.44-52).

Следовательно, адрес, указанный ООО "Автолэнд" в качестве адреса местонахождения, является адресом массовой регистрации.

Таким образом, как в период открытия Банком расчетного счета ООО "Автолэнд" (2006 год), так и в дальнейшем (в период действия договора банковского счета, заключения сделок купли-продажи векселей), контрагент по заявленному в анкете и иным документам адресу не располагался.

Аналогичная ситуация и в отношении почтового адреса. Как было указано выше, почтовый адрес ООО "Автолэнд", указанный в анкете клиента, Уставе, совпадает с юридическим адресом.

Как следует из Устава, ООО "Автолэнд" находится по адресу ул. Анны Северьяновой дом 3 строение 3 на основании договора (том 16 л.д.87-95). На основании договора был определен и почтовый адрес для целей связи с обществом (пункт 1.1.6 Устава ООО "Автолэнд").

Однако, в выписке по расчетному счету ООО "Автолэнд" никаких платежей за аренду помещения по указанному адресу не отражено (выписки по расчетному счету том 5 л.д. 58-110).

В то же время, как следует из договора от 18.06.2008 заключенного между ООО "Автолэнд" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (МГКБСМП) (копия представлена Банком, как доказательство осуществления ООО "Автолэнд" реальной предпринимательской деятельности), в графе "Адреса и банковские реквизиты сторон", реквизиты ООО "Автолэнд" указаны следующие:

Почтовый адрес: 103070, г. Москва, Старая площадь, д. 10/4, Юридический адрес: 123100, г. Москва, ул. Анны Северьяновой д.З, стр.3 (том 52 л.д.107-109).

Однако, по заявленному в контракте почтовому адресу ООО "Автолэнд" 103070, г. Москва, Старая площадь, д. 10/4 располагался Российский Союз промышленников и предпринимателей России, что подтверждается договором от 13.11.1998 N 13163 об оказании услуг телефонной связи, письмом Российского союза промышленников и предпринимателей от 27.12.2010 N 1590/09 (том 44 л. д. 10-13,16).

При этом в выписке по расчетному счету ООО "Автолэнд" не отражены операции оплаты Российскому Союзу промышленников и предпринимателей России за "предоставление в аренду/субаренду" указанного почтового адреса (выписки по расчетному счету том 5 л.д. 58-110).

Из вышеуказанного следует, что ООО "Автолэнд" ни по юридическому, ни по почтовому адресам, указанным в представленных документах, не располагалось.

Таким образом, информация, относительно адреса местонахождения ООО "Автолэнд", отраженная в представленных Банком документах (договоры купли-продажи векселей, векселях, а также документах, заявленных как доказательства проявления должной осмотрительности (Устав, ЕГРЮЛ, анкета клиента, письма о подтверждении адреса организации и т.д.), содержит сведения, не соответствующие действительности, а выезд по заявленному в качестве нахождения организации адресу ООО "Автолэнд", в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении, содержащихся в документах, представленных в Банк при открытии расчетного счета (и позднее, в период действия договора банковского счета, заключения сделок купли-продажи векселей), Банком не осуществлялся, что также было подтверждено Заявителем на судебном заседании, состоявшемся 21.02.2013.

Таким образом, Банком были нарушены положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в соответствии с которыми на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, включающая в себя в том числе, проверку местонахождения клиента, поскольку в рассматриваемых документах отражены сведения, не соответствующие действительности.

По условиям договора банковского счета от 12.04.2006 N 46/06 Клиент (ООО "Автолэнд") обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Банка в помещения Клиента в ходе проведения Банком проверок кассовой дисциплины и предоставлять по требованию представителей Банка необходимые им для проверки документы (пункт 6.1 Договора). В указанном договоре также отражено, что Клиент обязан сообщать банку о внесении изменений в учредительные документы, реорганизации, изменении юридического или почтового адреса до вступления указанных изменений в силу. Как следует из пункта 5 Договора банковского счета, Банк имеет право отказать Клиенту в совершении расчетных операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом условий Договора, банковских правил и сроков предоставления расчетных документов в Банк, а также при несоответствии расчетно-кассовых документов установленной формы (Договор банковского счета том 16 л.д. 121-122).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО "Автолэнд" не располагалось по юридическому адресу ни в момент открытия расчетного счета ни позднее - в период действия договора банковского счета (а также при заключении сделок купли-продажи векселей), спорный адрес являлся адресом массовой регистрации (зарегистрировано более 200-т организаций), следовательно, условие в Договоре банковского счета об обязанности обеспечить беспрепятственный доступ представителей Банка в помещения Клиента изначально приводит к невозможности его исполнения как Клиентом (ООО "Автолэнд") так и Банком ввиду отсутствия ООО "Автолэнд" по заявленному адресу и не проведения Заявителем надлежащий идентификации контрагента при открытии расчетного счета (и позднее при заключении спорных сделок).

При этом исходя из условий Договора банковского счета, Банк имел право отказаться от совершения расчетных операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом (ООО "Автолэнд") условий Договора, однако, Банком вследствие ненадлежащей идентификации ООО "Автолэнд" не выявлен факт нарушения ООО "Автолэнд" условий Договора (ненахождение по юридическому и почтовым адресам).

Ссылка Банка на утвержденное Председателем Правления Положение "О порядке открытия и закрытия банковских счетов в рублях и иностранной валюты" от 01.09.2003 с доводом о том, что оно не предусматривало требований о выезде сотрудников Банка по заявленному адресу местонахождения, является несостоятельной.

Учитывая период времени, в течение которого Банк взаимодействовал с ООО "Автолэнд" (более 3-х лет), и за это время Банк ни разу не установил, что контрагент не находится по заявленному в анкете и Уставе адресу, то это свидетельствует о несоблюдении Банком вышеуказанных норм, обязывающих Заявителя с учетом его статуса устанавливать адрес местонахождения клиента, и как следствие Банк не проявил должную осмотрительность не только при открытии расчетного счета ООО "Автолэнд" но и позднее, при заключении с названной организацией договоров купли-продажи собственных векселей.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что адрес регистрации 000 "Автолэнд" (город Москва ул. Анны Северьяновой дом 3 строение 3) не является адресом массовой регистрации, что подтверждается распечаткой с сайта ФНС России - где в разделе "проверь себя и контрагента" "адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими _ юридическими лицами" адрес государственной регистрации контрагента (ул. Анны " Северьяновой дом 3 строение 3) не указан как адрес массовой регистрации.

В то же время в случае заполнения на сайте ФНС России вместо графы строение/владение, графы корпус спорный адрес указывается как адрес массовой регистрации. Соответствующая распечатка с сайта ФНС России также была представлена Инспекцией в Суд.

Письмом от 30.04.2013 N 06-09/12380 Инспекция обратилась в Бюро технической инвентаризации с просьбой сообщить о наличии по адресу ул. Анны Северьяновой дом 3 строения 3 или корпуса 3.

Письмом от 14.05.2013 N 2249 БТИ сообщило, что по официальному адресу: ул. Анны Северьяновой, д. 3, стр. 3 (альтернативный адрес: ул. Анны Северьяновой, 3) учтен жилой пятиэтажный дом (на основании распоряжения Префекта ЦАО от 18.09.2002 N 4902-р)(том 45 л.д.10З).

Таким образом, в архивах БТИ спорный адрес учтен как строение.

Следовательно, жилого дома по указанному адресу с корпусом 3 не существует.

Согласно сведениям Федеральной Информационной Адресной Системы (ФИАС) (в которой содержится информация только об актуальных адресах) адрес: город Москва, ул. Анны Северьяновой д. 3 корп. 3 не существует.

Как следует из ответа ГНИВЦ ФНС России от 19.07.2013 N 50-06-26/3954@, на сайте nalog.ru в сервисе "проверь себя и контрагента/адреса массовой регистрации", адреса отображаются в том виде, в каком они поступили от регистрирующих органов и в каком виде они были внесены в базы данных регистрирующих органов.

Учитывая, что адреса г. Москва, ул. Анны Северьяновой дом 3 корп.З не существует, то следует признать, что в соответствующем информационном ресурсе информация в отношении спорного адреса, как не являющегося адресом массовой регистрации, указана ошибочно.

Кроме того, в соответствии с письмом УФНС России по г. Москве, сервис "проверь себя и контрагента" "адреса, указанные при государственной регистрации ""в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами" находится в эксплуатации с апреля 2008 года (том 51 л.д.112).

Учитывая, что Банк не осуществлял выезд по спорному адресу при открытии ООО "Автолэнд" расчетного счета (2006 год), при том, что именно полученные в указанный период времени документы, приводятся Банком в обоснование проявления должной осмотрительности, то представленная Банком распечатка с сайта ФНС России в любом случае не подтверждает довод Заявителя о проявлении должной осмотрительности, поскольку попытка проверить на сайте ФНС России спорный адрес была предпринята Банком только в 2012 -2013 г.г. (при подаче возражений на акт проверки, рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде первой инстанции).

В карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Автолэнд" от 12.04.2006 года, представленной Банком как доказательство проявления должной осмотрительности в качестве номера контактного телефона организации указан номер (495) 206-25-94 (том 16 л.д.123).Однако, в соответствии с письмом ОАО "МГТС" от 27.03.2013 N 05906 по телефонному номеру (495) 206-25-94 в апреле 2006 года произведено переключение на телефонный номер (495) 606-25-94. Указанный номер за период с 13.11.1998 по 31.12.2010 числился за абонентом Российский союз промышленников и предпринимателей (том 44 л.д.9-15).

Указанием Центрального Банка России от 21.06.2003 N 1297-У утвержден порядок оформления и представления потенциальным клиентом Банка карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее Порядок).

Как следует из пункта 10 Порядка, карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России (далее - уполномоченное лицо). В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке: Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют свои собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки. Уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России на оборотной стороне Карточки проставляет собственноручную подпись в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии.

Таким образом, лицо, указанное в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, проставляет свою подпись на оборотной стороне карточки только в присутствии сотрудника Банка.

Банком представлена копия Карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Автолэнд" от 12.04.2006 (том 16 л.д.123).

Из указанной карточки следует, что карточка не оформлялась нотариально, а свидетельствование подписи Генерального директора ООО "Автолэнд" Ионова Д.А. происходило в присутствии сотрудника Банка Федотова И.В., который и засвидетельствовал подлинность подписи Ионова Д.А.

Однако, согласно показаниям заявленного Генерального директора ООО "Автолэнд" Ионова Д.А. (протокол допроса от 06.06.2012 N 17/300) к деятельности ООО "Автолэнд" он никакого отношения не имеет.

Опровергая информацию, содержащуюся в протоколе допроса, Банк заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Ионова Д.А. на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Автолэнд".

Согласно Заключению комиссии экспертов от 31.03.2014 N 120-98-14 (том 69 л.д.6-28) подпись от имени Ионова Дениса Александровича расположенная в графе "первая подпись" раздела "Образец подписи" в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Автолэнд" от 12.04.2006, выполнена не Ионовым Д.А.

Таким образом, Заключение комиссии экспертов от 31.03.2014 N 120-98-14 опровергает доводы Банка о проявлении должной осмотрительности и осторожности, поскольку подпись, проставленная в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Автолэнд" и сделанная якобы Ионовым Д.А. в присутствии сотрудника Банка, не принадлежит Ионову Д.А.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при заключении ряда договоров купли-продажи векселей, предъявлении части векселей к погашению интересы ООО "Автолэнд" представлял Зубовский Леонид Германович по доверенности от 18.06.2008 (том 16л.д. 7).

Однако, Зубовский Л.Г. никакого дохода от ООО "Автолэнд" не получал. В тоже время Зубовский Л.Г. в 2007- 2008 годах являлся получателем дохода от АПБ "Солидарность" (ЗАО) (том 33 л.д.74-76).

Указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости ООО "Автолэнд" АПБ "Солидарность" (ЗАО) и, учитывая статус контрагента, опровергает довод Банка о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Автолэнд".

Кроме того, согласно Заключению комиссии экспертов от 31.03.2014 N 120-98-14 (том 69 л.д.6-28) подпись от имени Ионова Дениса Александровича расположенная на доверенности от 18.06.2008, выполнена не Ионовым Д.А.

Таким образом, Зубовский Л.Г. не был наделен полномочиями по представлению интересов ООО "Автолэнд" при заключении сделок от имени ООО "Автолэнд" с Банком.

В апелляционной жалобе Банк приводит довод о нарушениях ЗАО "Центр независимых экспертиз" допущенных при составлении заключения комиссии экспертов от 31.03.2014 N 120-98-14, со ссылкой на рецензирование представленного заключения иным лицом (заключение специалиста от 22.04.2014 N 069/14).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Банк, со ссылкой на заключение специалиста от 22.04.2014 N 069/14 заявлял ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, но в ином экспертом учреждении.

Однако, как правильно отмечено Судом Заключение специалиста, представленное Банком, является мнением некого лица, которое не проводило экспертное исследование. Также, заключение не является заключением эксперта, лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства по инициативе Банка, круг и содержание вопросов, по которым проводилось рецензирование, не определялся арбитражным судом с учетом мнений сторон.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, равно как и оснований для недоверия экспертам, составившим заключение.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания, для повторного вызова экспертов, проводивших экспертизу.

Представитель налогового органа пояснил Девятому арбитражному апелляционному суду что Банком не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова экспертов.

На вопрос Арбитражного суда города Москвы о наличии у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представитель Банка ответил, что таких ходатайств нет, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.06.2014. При этом, то обстоятельство, что суд отклонил ходатайство банка о повторном вызове экспертов к принятию неправильного решения не привело.

Представленные Банком в подтверждение доводов о проявлении должной осмотрительности и осторожности Банком копии Устава ООО "Автолэнд", свидетельства о государственной регистрации ООО "Автолэнд", Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Автолэнд" были заверены нотариусом города Москвы И.В.Поляковой.

Письмом от 27.06.2012 N 59 Нотариусом города Москвы И.В.Поляковой была предоставлена выписка из реестра нотариальных действий за 12.04.2006. Из выписки из реестра нотариальных действий следует, что копии Устава ООО "Автолэнд", свидетельства о государственной регистрации ООО "Автолэнд", Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Автолэнд" заверялись 12.04.2006 гражданином Рачис Геннадием Григорьевичем (паспорт серии 4603 947029) (том 52 л.д.1-2).

В свою очередь, Рачис Геннадий Григорьевич в 2006 году являлся получателем дохода от ОАО "Медицинская лизинговая компания Медлизинг" (том 52 л.д.3-7).

Зубовский Л.Г., являющийся представителем ООО "Автолэнд" при заключении ряда договоров купли-продажи векселей с Банком и предъявлении части векселей Банка к погашению, также являлся получателем дохода от ОАО "Медицинская лизинговая компания Медлизинг", а также от Заявителя, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

ОАО "Медицинская лизинговая компания Медлизинг" является участником Российского союза промышленников и предпринимателей (в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Автолэнд" был указан номер телефона, "принадлежащий Российскому союзу промышленников и предпринимателей).

Адрес местонахождения Российского союза промышленников и предпринимателей (103070, г. Москва, Старая площадь д. 10/4.) был указан в качестве почтового адреса ООО "Автолэнд" в договоре от 18.06.2008, заключенным между ООО "Автолэнд" и медицинским учреждением.

Вышеуказанные фактические обстоятельства однозначно опровергают доводы Банка о проявлении должной осмотрительности.

Что касается ссылки Банка на полученные письма ООО "Автолэнд" от 30.10.2007 и 11.01.2008, в которых указывалось о том, что уплата налогов и перечисление заработной платы производится с расчетного счета, открытого в ОАО "ЭТАЛОНБАНК", то данная информация не соответствует действительности.

29.06.2009 ОАО "Эталонбанк прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку "Восточный экспресс Банк".

В материалы дела Инспекцией представлены все выписки по расчетным счетам, открытым ООО "Автолэнд", в том числе и в Банке "Восточный экспресс Банк".

С расчетного счета ООО "Автолэнд" отрытого в Бане "Восточный экспресс Банк" позиционированного как источник уплаты налогов в бюджет РФ ни одного платежа за период с 2006 -2008 г.г. в бюджет РФ и на выплату заработной платы не произведено.

Является несостоятельным довод Банка об отсутствии со стороны налогового органа (инспекция по месту налогового учета ООО "Автолэнд") претензий к расчетному счету ООО "Автолэнд" (решение (я) о приостановлении операций по счету).

Согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями.

При этом в соответствии с положениями статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам выносится в случае непредставления налоговой отчетности и неуплате налогов.

Что касается довода Банка об отсутствии в банковском законодательстве "'нормы, обязывающей в спорный период времени требовать от клиента юридического лица копию документа, удостоверяющего личность.

Проявление организацией должной осмотрительности предполагает не только проверку правоспособности контрагента - юридического лица, но и соответствующих полномочий лица, действующего от имени юридического лица -удостоверение личности (паспорт), решение общего собрания, доверенности.

Копии паспорта заявленного руководителя ООО "Автолэнд" Банком не представлено.

Несмотря на отсутствие в банковском законодательстве в 2006 году (период открытия счета) явного указания на необходимость Банку при открытии расчетного счета клиенту - юридическому лицу требовать копии паспорта, это не означает, что в дальнейшем, при заключении с этим же контрагентом сделок, Банк не должен, осуществляя идентификацию клиента, а также проявляя должную осмотрительность "требовать копии документов, удостоверяющих личность, при том, что начинС 2007 года, на что обращает внимание и сам Заявитель, при открытии расчетного счета клиент - юридическое лицо обязано представить копию паспорта.

При этом в рассматриваемой ситуации, доверенность от имени ООО "Автолэнд" в лице Генерального директора Ионова Д.А., действующего на основании Устава, гражданину Зубовскому Л.Г., была выдана 18.06.2008. т.е. в тот период, когда паспорт серия 4504 номер 154999, указанный в Уставе ООО "Автолэнд" у Ионова Д.А. был похищен, что подтверждается показаниями Ионова Д.А и ответами УФМС по г.Москве.

Аналогичная позиция о необходимости получения от контрагента не только документов, подтверждающих его регистрацию, но и удостоверение личности, подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Таким образом, Банк, заключая сделки по реализации собственных векселей ООО "Автолэнд" не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Довод Банка о проявлении должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "Горизонт Транспорт" также был рассмотрен Судом и не подтвердился.

В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности Банк ссылается на полученные от данного контрагента уставные и регистрационные документы (том 16 л.д. 125-139).

Однако Банком, так же как и в случае с ООО "Автолэнд" не представлен документ, удостоверяющий личность A.M. Шустина, заявленного Генерального директора ООО "Горизонт Транспорт", следовательно, полномочия должностного лица, действующего от имени контрагента не проверены.

Как установлено Инспекцией ООО "Автолэнд" является взаимозависимой с ООО "Горизонт Транспорт" организацией через одинаковых контрагентов ("Аванти", "Азимут"), которые являются недобросовестными, а также по способу выведения денежных средств из оборота - независимо от того на расчетный счет какой организации Банк перечислял дисконт по собственным векселям (ООО "Автолэнд" или ООО "Горизонт Транспорт"), в конечном итоге денежные средства (номинал векселя), перечислялись на счета нерезидентов (не по всем векселям).

Кроме того, ООО "Промсервис" - организация, через которую денежные средства в виде дисконта по собственным векселям Банка выводились на счета иностранных организаций по взаимоотношениям с ООО "Автолэнд", участвовала в цепочке выведения из - под налогообложения денежных средств, заявленных Банком как расход в виде страховой премии, уплаченной ООО "СПК "Вертикаль" по договору сострахования, претензии к которым Банк оспаривает (пункт 1.1.решения Инспекции), что также, подтверждает взаимозависимость Банка с ООО "Горизонт Транспорт".

000 "Софт-Лайн" - организация, через которую выводились денежные средства изпод налогообложения, заявленные как страховые (перестраховочные) премии по пункту 1.1 решения Инспекции по взаимоотношениям с 000 "СПК "Вертикаль" являлась контрагентом 000 "Автолэнд".

В свою очередь 000 "Автолэнд" является взаимозависимой с Банком организацией также через Зубовского Л.Г., который на основании доверенности, выданной от лица Генерального директора 000 "Автолэнд" Ионова Д.А (который, тем не менее, не подтвердил факт выдачи каких-либо доверенностей, что подтверждается протоколом допроса и проведенной по делу почерковедческой экспертизой), подписывал ряд договоров с Банком, одновременно (в этот же период времени) получая от Банка доход, что подтверждается справками по форме 2 - НДФЛ, представленными Банком в налоговый орган..Следует также отметить, что 000 "Горизонт Транспорт" была создана в мае 2009 года.

После перечисления Банком на расчетный счет 000 "Горизонт Транспорт" денежных средств (дисконт) - август 2009 года, организация прекратила сдавать отчетность в налоговый орган, что позволяет сделать вывод о том, что данная организация была создана для осуществления разовой сделки.

Таким образом, доводы Банка о проявлении должной осмотрительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные основания

Судом первой инстанции были проверены и не подтвердились доводы Банка о наличии в действиях Инспекции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения Инспекции. В апелляционной жалобе приведены аналогичные основания. 1) Не указание в решении статьи НК РФ, по которой Общество привлечено к ответственности.

Как указывает Банк, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ решение налогового органа не содержит указание на конкретные статьи Кодекса, предусматривающие меры ответственности за их нарушение, в связи с чем, по мнению Банка, невозможно установить, по какой статье НК РФ Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции приведенные банком доводы являются несостоятельными.

Как следует из резолютивной части оспариваемого Банком решения (пункт 1), заместитель руководителя Инспекции решил привлечь Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) (АПБ "Солидарность" (ЗАО)) ИНН 7736188731/КПП 775001001 к ^налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов (том 1 л.д. 147).

В результате технической ошибки в резолютивной части решения Инспекции действительно не поименована статья 122 НК РФ (по которой Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Однако, отсутствие в резолютивной части решения непосредственно ссылки на статью 122 НК РФ, тем не менее, позволяет проверить по решению Инспекции фактическое привлечение Заявителя к ответственности именно по пункту 1 статьи 122 НК РФ (суть совершенного правонарушения).

Тот факт, что Общество осведомлено о том, по какой статье оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждается рядом доказательств:

Актом выездной налоговой проверки, в котором указано на привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статья 122 НК РФ (том 2 л.д.9-29);

Возражениями Банка, представленными на Акт выездной налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ (том 2 л.д.30-43);

Приложением к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (расчеты пеней и штрафа, предоставленные налоговыми органами по месту учета филиалов Банка (например, по Брянскому филиалу), в которых отражено, что штраф рассчитывался по статье 122 НК РФ) (том 7 л.д.84-90);

Решением УФНС России по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, поданной на решение Инспекции от 10.09.2012 N 715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где указано, что Банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 2 л.д. 67-88).

Как правильно указано Судом, нарушений прав Банка в рассматриваемой ситуации не произошло, поскольку в решении УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Банка указано на привлечение Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 2 л.д.67), т.е. техническая ошибка, допущенная Инспекцией в резолютивной части оспариваемого Банком решения, устранена вышестоящим налоговым органом. При этом никаких дополнительных налоговых обязательств в решении УФНС России по г. Москве по сравнению с решением Инспекции от 10.09.2012 N 715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, определено не было.

Приведенные Банком ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие меру ответственности в виде штрафа 20 %, являются несостоятельными и не применимыми к сути спора, поскольку предусматривают ответственность за иные нарушения законодательства о налогах и сборах, чем те, которые установлены в Акте и решении Инспекции (нарушение статьи 252 НК РФ).

В апелляционной жалобе Банк указывает, что решение Инспекции является незаконным, так как Инспекцией нарушен порядок взыскания. Общество поясняет, что Инспекция, сделав вывод о переквалификации вексельных сделок, должна была обратиться в суд с иском о взыскании (подпункт 3 части 2 статьи 45 НК РФ).

Как правильно указано Судом приведенные доводы Банка не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как в настоящем деле Общество не оспаривает процедуру взыскания (требование об уплате налога и т.д.).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 01.06.2010) вывод контролирующего органа о мнимости и притворности сделок налогоплательщика с контрагентами не является переквалификацией сделок для целей налогообложения.

При этом выводы налогового органа о мнимости и притворности сделок и как следствие - об отсутствии реальных хозяйственных операций между Банком и рассмотренными в решении Инспекции контрагентами (ООО "Автолэнд" и ООО "Горизонт Транспорт") основаны на совокупности фактов и доказательств.

Указанные выводы Инспекции основаны на доказательствах (результаты встречных проверок, протоколы допросов, выписки банка и т.д.) и отражены в Акте выездной налоговой проверки, на который Обществом, в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ, были представлены возражения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии уполномоченных лиц Банка и налогового органа.

Таким образом, налогоплательщиком было реализовано право на представление возражений по фактам, изложенным в Акте выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговым органом не было допущено нарушений рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Неприменение расчетного метода

Как указывает Банк при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Налогоплательщик, ссылаясь на указанное Постановление Президиума ВАС РФ, полагает, что поскольку выводы налогового органа основаны на юридической переквалификации сделок, а цены сделок являлись рыночными, то реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных расходов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не был определен налоговым органом.

Как правильно указано Арбитражным Судом города Москвы, позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, не может применяться по данному делу, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам.

По настоящему делу Банк не является заводом-изготовителем, и в спорный период у него было несколько контрагентов, которые в реальности не осуществляли никакой деятельности, являлись "фирмами-однодневками" и не уплачивали налоговые платежи в бюджет, либо уплачивали в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами денежных средств по расчетному счету.

В настоящем деле Инспекцией установлено, что сделки с контрагентами (первый векселедержатель, предъявитель векселей (ООО "Автолэнд") и предъявитель к погашению одного векселя (ООО "Горизонт Транспорт") являлись фиктивными, т.е. не носили реальный характер. Инспекцией установлены участники схемы, их аффилированность между собой (через одинаковых контрагентов, а также Зубовского Л.Г., являющегося представителем ООО "Автолэнд" при заключении части сделок купли-продажи векселей, предъявлении их к погашению, и одновременно получающего доход от Банка).

Применительно к вышеуказанному, Арбитражным судом города Москвы были правомерно отклонены неоднократно заявлявшиеся в процессе рассмотрения настоящего дела ходатайства о проведении финансово-хозяйственной экспертизы с целью подтверждения реальности хозяйственных операций и рыночности цен.

Незаконность решения Инспекции в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за 2008-2009 г.г.

Заявитель указывает, что Инспекция неправомерно привлекла Организацию к ответственности за 2008 и 2009 годы в связи с истечением срока исковой давности (пункт 4 статьи 109 НК РФ).

Однако, приведенные Заявителем доводы являются несостоятельными.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абзац 2 пункта 1 статьи 113 НК РФ). Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008 -2009 г.г.. Срок уплаты налога - до 28.03.2009 и 28.03.2010 соответственно (статьи 285, 287, 289 НК РФ), т.е. обязанность по уплате должна быть исполнена в налоговом периоде 2009 г. и 2010 г.

Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ и статьи 113 НК РФ началом течения срока давности для привлечения к ответственности (статья 122 НК РФ) является 01.01.2010 и 01.01.2011 соответственно.

Учитывая, что решение Инспекции было принято 10.09.2012, т.е. в пределах 'трехлетнего срока (до 01.01.2013 и 01.01.2014 соответственно), то привлечение организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога за 2008-2009 г.г. является правомерным.

В рамках выездной налоговой проверки проверяющим был допрошен заявленный Генеральный директор ООО "Автолэнд" Ионов Денис Александрович, который показал, что никакие договоры купли-продажи векселей, акты приема -передач векселей, доверенности, заявления на погашение векселей не подписывал, расчетных счетов в АПБ "Солидарность" (ЗАО) не открывал и денежными средствами на расчетном счете не распоряжался.

При этом на титульном листе протокола допроса от 06.06.2012 N 17 в результате технической опечатки отчество свидетеля было указано неправильно. Вместо Ионов Денис Александрович ошибочно указано Ионов Денис Владимирович (протокол допроса том 5 л.д. 10).

Паспортные данные, указанные в протоколе допроса, не совпадают с данными лица, указанного в качестве Генерального директора ООО "Автолэнд" (том 5 л.д.З-9- выписка из ЕГРЮЛ - протокол допроса, том 16 л.д.78 - титульный лист протокола допроса).

Указанное обстоятельство послужило для Заявителя основанием для вывода о том, что Инспекция в нарушение пункта 3.1.статьи 100 НК РФ не приложила протокол допроса Ионова Д.А. к акту выездной налоговой проверки, либо допросила не то лицо (которому не могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля).

Указанный довод Банка является неправомерным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен Ионов Денис Александрович (паспорт серии 4511 номер 321307), значащийся в ЕГРЮЛ как руководитель ООО "Автолэнд" (контрагент Банка) (том 5 л.д.10-17).

19.03.2014 Судом было удовлетворено ходатайство Банка о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей Ионова Д.А., на протоколе допроса от 06.06.2012N 17/300, допрошенного в Инспекции, на протоколе допроса от 08.10.2009, допрошенного в следственных органах, с подписью Ионова Д.А., изображенной на Форме N 1П.

Согласно Заключению комиссии экспертов от 31.03.2014 N 120-98-14 (том 69 л.д.6-28) подписи от имени Ионова Дениса Александровича, расположенные в протоколах допроса от 06.06.2012N 17/300 (допрос в Инспекции - прим. Инспекции), от 08.10.2009 (допрос следователем, и в форме Ш, принадлежат одному и тому же лицу. Таким образом, Заключение комиссии экспертов от 31.03.2014 N 120-98-14 дополнительно подтверждает, что допрошенный Инспекцией свидетель - Ионов Денис Александрович, и соответственно опровергает утверждение Банка о том, что Инспекцией было допрошено не то лицо, или не приложен протокол допроса к Акту выездной налоговой проверки.

По доводу Банка о представлении Инспекцией доказательств, полученных за рамками выездной налоговой проверки.

Как указывает Банк, доказательства, представленные Инспекцией (и соответственно выводы, отраженные в пояснениях) по взаимоотношениям с ООО СПК "Вертикаль" и ООО "Автолэнд" помимо тех, на основании которых было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделаны вне рамок проверки, не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, по мнению Банка, Инспекция не имеет права приводить новые доводы и представлять новые доказательства.

Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил указанный довод Банка.

Право Инспекции представлять доказательства, в том числе и дополнительные вытекает из положений статей 64 и 75 АПК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ

Таким образом, при рассмотрении спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган имеет право представить в суд соответствующие доказательства независимо от того, исследовались ли такие доказательства при принятии Инспекцией соответствующего решения.

Неправильный расчет доначисленного налога

Банком было указано на то, что решение Инспекции от 10.09.2012 N 715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается Банком, в том числе и по суммам дополнительных налоговых обязательств.

В обоснование указанного довода Банком представлена Таблица с расчетом (контррасчетом) начисленной суммы дисконта по спорным векселям.

Банком, с учетом полученной от Инспекции копии регистрационного дела ООО "Горизонт Транспорт", представлен скорректированный расчет (вексель, предъявленный к погашению ООО "Горизонт Транспорт" под порядковым номером 42 учтенный Банком в расчете по векселям по которым Инспекция установила "вывод" из Банка денежных средств, в первоначальном расчете, перенесен Банком в разряд векселей, по которым Инспекция не установила "вывод" из Банка денежных средств, и которые были переоформлены). Указанный вексель в скорректированном расчете отражен Банком под порядковым номером 30.

Согласно позиции Банка Инспекция неправильно произвела расчет дисконта по части векселей, поскольку, векселя, отраженные в таблице, представленной Банком (с учетом скорректированного расчета) под порядковыми номерами с 1 по 39 были "переоформлены".

На основании указанного обстоятельства, а также учитывая, что Инспекция по указанным векселям не установила "вывод" из Банка денежных средств, Банк полагает, что размер заниженной налоговой базы и соответственно, неуплаченной суммы налога, необходимо исчислять только по оставшимся векселям под порядковыми номерами 40 - 47 (по Таблице, представленной банком, с учетом скорректированного расчета) которые не были "переоформлены" и по которым Инспекция установила "вывод" из Банка денежных средств.

Как правильно указано Судом, приведенные Банком доводы являются несостоятельными. Порядок бухгалтерского учета выпущенных кредитной организацией векселей регулируется Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее Положение N 302-П) (действовавшим в проверяемых налоговых периодах).

В соответствии с указанным порядком для учета выпущенных векселей кредитная организация использует следующие счета:523 "выпущенные векселя и банковские акцепты", 524 "веселя к исполнению". На указанных счетах производится учет выпущенных векселей по номинальной стоимости, в зависимости от срока погашения.52501 "Обязательства по процентам и купонам по выпущенным ценным бумагам", 52503 "дисконт по выпущенным ценным бумагам". На указанных счетах производится учет дисконта по выпущенным векселям. 70601 "доходы", 70606 "расходы". На указанных счетах кредитная организация отражает финансовые результаты от операций с векселями. 907 "неразмещенные ценные бумаги". На указанных счетах производится учет бланков выпущенных векселей. Таким образом, процесс выпуска векселей, предъявления к погашению, начисления дисконта и т.д. кредитная организация отражает на соответствующих балансовых и внебалансовых счетах. При этом ежемесячно в соответствии с методом начисления Банком производится списание части дисконта на расходы до полного его списания.

В соответствии с учетной политикой Банка на 2008-2009 г.г. (компакт диск N 1, папка "пункт 1" - "налоговая учетная политика" том 64) аналитические регистры налогового учета расходов формируются по итогам каждого отчетного (налогового) периода по отдельным видам расходов на основе данных бухгалтерского и внесистемного учета, осуществляемого подразделениями на основании первичных документов. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, w" независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода). Процентные расходы Банка для целей налогообложения принимаются на основании данных бухгалтерского учета и ведомостей начисленных процентов, определяемых с учетом особенностей, установленных статьей 269 НК РФ. Расходы в виде дисконта от реализации векселей Банка по цене ниже их номинальной стоимости признаются процентными расходами. Сумма дисконта для целей налогового учета определяется исходя из фактического срока обращения векселя, а также величины процентной ставки по привлечению ресурсов на сопоставимых условиях. В целях налогообложения процентные расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они начислены в соответствии с условиями заключенных договоров независимо от фактической выплаты денежных средств. По договорам, срок действия которых не выходит за рамки отчетного (налогового) периода, датой признания расхода является дата фактической выплаты процентов. По депозитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим ежемесячную выплату процентов, в целях налогообложения проценты признаются выплаченными и включаются в состав соответствующих расходов ежемесячно. Расходы в виде дисконта от реализации векселей Банка признаются на последний день отчетного (налогового) периода и на дату платежа, установленную векселем в объемах доли расхода, предусмотренной условиями договора, приходящейся на соответствующий отчетный период.

Аналитические регистры налогового учета ведутся по следующим видам процентных расходов на основании данных бухгалтерского учета:

договорам банковского вклада (депозита) и прочим привлеченным денежным средствам физических и юридических лиц (включая, банки- корреспонденты), в том числе за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах; собственным долговым обязательствам (облигациям, депозитным или сберегательным сертификатам, векселям, займам или другим обязательствам); межбанковским кредитам, включая овердрафт; приобретенным кредитам Центрального банка Российской Федерации. При начислении расхода в виде дисконта по собственным векселям с оговоркой "по предъявлении, но не ранее" в качестве срока обращения используется срок обращения векселя, равный количеству дней с даты составления векселя до ближайшей даты предъявления векселя к платежу (до даты "не ранее").

Таким образом, суммы дисконта по "переоформленным" векселям (порядковые номера с 1 по 39 по Таблице, представленной Банком), равно как и по векселям, по которым Инспекцией установлен "вывод" денежных средств (порядковые номера с 40 по 47 по Таблице, представленной Банком) учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, утверждение Банка о том, что факты "перевыпуска" векселей, повлияли на расчет суммы дисконта, неправомерно учтенной Заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 г.г., является несостоятельным.

В судебном заседании Судом обозревались представленные Инспекцией доказательства одинакового учета Банком в составе расходов сумм дисконта по "переоформленным" векселям и по векселям, по которым Инспекцией установлен "вывод" из Банка денежных средств.

Расхождений в порядке учета в составе расходов сумм дисконта Судом не установлено - независимо от заявленных Банком фактов "перевыпуска" векселей, а также установленных Инспекцией фактов "вывода" из Банка денежных средств по части векселей, суммы дисконта в обоих случаях учитывались Банком в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Из представленных Банком расчетов (первоначального и скорректированного) (Таблицы), а также пояснений представителей Банка на судебных заседаниях (16.05.2014 и 04.06.2014) следует, что Банк ассоциирует не (возможность) учета расхода в виде дисконта с фактом выбытия денежных средств, выплаченных по векселям из Банка (в первоначальном и скорректированном расчете векселя поделены именно по такому основанию, за исключением векселя, предъявленного к погашению ООО "Горизонт Транспорт", поскольку, согласно позиции Банка показания допрошенного Шустина М.А. о его непричастности к деятельности данной организации опровергаются ответом нотариуса, а также материалами регистрационного дела).

Как пояснили в суде первой инстанции представители Банка, под переоформлением Банк понимает погашение одного векселя (для удобства изложения, например, вексель А) и одновременный выпуск нового векселя (например, вексель Б), цена размещения которого равна (или почти равна) цене выкупа векселя А (цена размещения векселя А + дисконт).

Таким образом, деление Банком векселей на "переоформленные" и "выводные" не влечет разного подхода к определению расхода в виде дисконта по данным векселям.

Следовательно, доводы Банка о неправильном расчете Инспекцией сумм дисконта по векселям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводу Банка о том, что по "переоформленным" векселям Инспекция не установила "вывод" из Банка денежных средств, и следовательно, по мнению Заявителя, расчет дисконта произведен неправильно, Судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указано Судом, при оценке действий Банка по учету в составе расходов сумм дисконта по векселям, следует руководствоваться положениями статьи 252 НК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а не оценивать расходы по критерию их "вывода" из Банка.

Следовательно, доводы Банка о неправильном расчете Инспекцией сумм дисконта по части векселей вследствие того, что они были "переоформлены", и Инспекция не установила по ним "вывод" из Банка денежных средств, являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильном расчете сумм дисконта, неправомерно учтенного Банком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что Инспекцией в материалы дела не полностью представлены материалы выездной налоговой проверки. В то же время, ''Банк не поясняет, какие документы отсутствуют в материалах дела. Одновременно с этим, Инспекция отмечает, что у Банка никаких правовых и процессуальных препятствий для представления недостающих, по его мнению доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Банка в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела расчета сумм доначисленного налога, источника цифр со ссылкой на конкретные документы является несостоятельными и опровергаются как материалами дела, так и текстом мотивировочной части решения Суда.

Дополнительные процессуальные основания, заявленные Банком в апелляционной жалобе. Как указывает Банк, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие лица,

не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к судебному заседанию.

В обоснование данного довода Банк указывает, что Арбитражный суд города Москвы в решении ссылается на решение УФНС России по г. Москве принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, однако, Суд не уведомлял УФНС России по г. Москве о заседаниях, несмотря на то, что с согласия Банка процессуальный статус УФНС России по г. Москве с соответчика был изменен на третье лицо не заявляющих самостоятельных требований.

Тот факт, что в качестве доказательств по настоящему делу Судом использовано решение УФНС России по г. Москве, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, не является основанием для привлечения данного вышестоящего налогового органа к участию в деле, учитывая исключение Судом УФНС России по г. Москве из числа заинтересованных лиц и, соответственно, отсутствие со стороны Банка каких-либо требований к УФНС России по г. Москве.

2) Как указывает Банк, дополнительные доказательства, представленные Инспекцией, не представлялись Банку на обозрение в оригиналах.

Однако, как указано в части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все доказательства были представлены Инспекцией в копиях, что не оспаривается Банком.

Единственный случай, при котором возникает необходимость в представлении оригинала документов, приведен в части 6 статьи 71 АПК РФ.

Как указано в части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, в настоящем деле, такие обстоятельства отсутствуют. Банк не поясняет (и соответственно не представляет доказательств) какие из представленных Инспекцией документов - доказательств являются нетождественными.

Таким образом, у Инспекции не было обязанности представлять Суду и Банку оригиналы документов.

По доводу апелляционной жалобы Банка об отказе Суда первой инстанции в удовлетворении различных ходатайств, заявленных Банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указывает Банк, суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении ряда ходатайств (об истребовании у ИФНС России N 3 по г. Москве копий всех актов выездных и камеральных проверок ООО "Компания "Грин Фловер", у МИФНС России N 50 по г. Москве данных о том, в каких кредитных организациях открыты счета 000 "Страховой брокер "Алерт", Компания "ГринФловер", а также выписки по всем счетам данных организаций, у ИФНС России N 14 по г. Москве данных о том, в каких кредитных организациях были открыты счета 000 "Страховой брокер "Алерт", у ИФНС России N 32 данных о том, в каких кредитных организациях были открыты счета 000 "Компания "Грин Фловер") и как следствие, у Банка не было возможности убедиться в верности утверждений Инспекции о транзитном и схемном характере движения денежных средств.

Все ходатайства Банка, позволяющие, проверить обоснованность выводов Инспекции о транзитном и схемном характере движения денежных средств были удовлетворены Судом первой инстанции (определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 об истребовании доказательств том 35 л.д.6-7).

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-149432/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова