Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-10214/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А67-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Жбанков А.М. по доверенности от 01.09.2014,

от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (рег. N 07АП-10214/2014(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года (судья Сомов Ю.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (ОГРН 1067014025660, ИНН 7014046745) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.10 2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (ОГРН 1067014025660, ИНН 7014046745) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк". Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 20 ноября 2014 года.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Энергопарк", в апелляционной жалобе просит его отменить и в принятии заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО "Энергопарк" должником (банкротом) отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование ООО "Энергопарк" указывает, что является субъектом естественной монополии, в связи с чем, для него устанавливаются иные условия для признания его банкротом. Заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество ООО "Энергопарк", а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Уполномоченный орган в отзыве считает доводы апелляционной жалобы недоказанными. Полагает, что ООО "Энергопарк" не обладает статусом субъекта естественной монополии положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве не применимы в деле о банкротстве данного должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении в обоснование возражений на апелляционную жалобу документов, подтверждающих отсутствие о должника статуса субъекта естественной монополии, рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны, а к заявлению приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании ООО "Энергопарк" несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 9 490 073 руб. 20 коп. Требования уполномоченного органа подтверждены решением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2014 года по делу N А67-345/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также решениями о взыскании за счет денежных средств и решениями о взыскании за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ФНС России о признании ООО "Энергопарк" несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что заявителем не учтено, что ООО "Энергопарк" является субъектом естественной монополии, в связи с чем, для него устанавливаются иные условия для признания его банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с положением статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" субъект естественной монополии должен иметь в пользовании на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению. Также в отношении оказываемых субъектом естественной монополии должны быть установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы и субъект естественной монополии должен получать выручку от оказания услуг по водоснабжению.

В материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств.

Представленная должником справка Главы поселения о том, что на территории п.Молодежный Малиновского сельского поселения имеется только один источник теплоснабжения (котельная) и данный вид услуг оказывает ООО "Энергопарк" противоречит сведениям, содержащимся в ответе заместителя Главы Томского района - начальника Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи о том, что услуги по теплоснабжению на территории п.Молодежный Томского района оказывает ООО "Западная тепловая компания".

Кроме того из письма Департамента тарифного регулирования Томской области следует, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении ООО "Энергопарк" Департаментом не осуществлялось.

Таким образом, на стадии принятия заявления ФНС России бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должник является субъектом естественной монополии, отсутствовали.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве. Судебное заседание по проверке обоснованности требований ФНС России назначено на 20.11.2014.

Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Энергопарк" удовлетворению не подлежит.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 2 октября 2014 года по делу N А67-6556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова