Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-10214/14

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А67-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (рег. N 07АП-10214/14(4))

на определение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2015 года по делу N А67-6556/2014 (судья В.Г. Маргулис)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ОГРН 1127014000332) о принятии обеспечительных мер в рамках дела

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (ОГРН 1067014025660) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (далее - ООО "Энергопарк") несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 499 892,18 руб., в том числе, 5 969 338,16 руб. основного долга, 2 34 007,03 руб. пени, 1 185 546,99 руб. штрафа, утверждении временного управляющего из числа членов НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении ООО "Энергопарк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Энергопарк" утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, требования уполномоченного органа по обязательным платежам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - ООО "Восточная Водяная Компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 19 595 043,18 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "Восточная Водяная Компания" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Энергопарк" П.С. Песоцкого отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления ООО "Восточная Водяная Компания" о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление основано на положениях статей 32, 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 ООО "Восточная Водяная Компания" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Апеллянт считает, что соответствующим доказательством наличия оснований для принятия обеспечительных мер является тот факт, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет в совокупности 8 348 998,54 руб., в то время как размер требований ООО "Восточная Водяная Компания" составляет 19 595 043,18 руб. Апеллянт указывает, что в случае включения требования ООО "Восточная Водяная Компания" в реестр требований кредиторов должника, заявитель сможет влиять на принятие решений собранием кредиторов.

Заявитель считает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер нарушает права ООО "Восточная Водяная Компания" как кредитора должника.

Апеллянт, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что указанные нормы права не предполагают необходимости указания конкретной даты проведения первого собрания кредиторов должника на дату наложения обеспечительных мер.

Временный управляющий должника и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 ООО "Восточная Водяная Компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергопарк" требования в размере 19 595 043,18 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 заявление ООО "Восточная Водяная Компания" принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.09.2015.

На момент обращения ООО "Восточная Водяная Компания" с заявлением о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ООО "Энергопарк" включены требования уполномоченного органа на общую сумму 8 348 998,54 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Указанная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем, процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Энергопарк" введена определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015, требование уполномоченного органа включено в реестр требований должника указанным определением, которое было обжаловано должником.

Рассмотрение жалобы ООО "Энергопарк" на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 назначено на 04.09.2015.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в период рассмотрения заявления ООО "Восточная Водяная Компания" о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, ввиду чего отклоняет довод апеллянта о том, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер нарушает права ООО "Восточная Водяная Компания" как кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства назначения временным управляющим даты проведения первого собрания кредиторов должника, в связи с чем решение вопроса о его отложении является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015, кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2015 удовлетворено требование ООО "Восточная Водяная Компания" о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Энергопарк" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО "Восточная Водяная Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 595 043,18 рублей.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2015 года по делу N А67-6556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Л.И. Жданова В.М. Сухотина