Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-10214/14

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А67-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа в деле о банкротстве - Минаева Е.В. по доверенности от 27.11.2014, удостоверение,

от должника - Жбанков А.М. по доверенности от 01.09.2014, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (рег. N 07АП-10214/14(3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу N А67-6556/2014 (судья В.Г. Маргулис)

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району Томской области

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (ИНН7014046745, ГРН1067014025660),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (далее - ООО "Энергопарк") несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 499 892,18 руб., в том числе, 5 969 338,16 руб. основного долга, 2 34 007,03 руб. пени, 1 185 546,99 руб. штрафа, утверждении временного управляющего из числа членов НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявленное требование основано на положениях статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 к участию в деле привлечены Федеральная служба по тарифам, Федеральная антимонопольная служба, Департамент тарифного регулирования Томской области, Администрация Томского района Томской области, Администрация Малиновского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении ООО "Энергопарк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Энергопарк" утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 8 348 998,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в остальной части выделены в отдельное производство, для рассмотрения в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно справке Администрации Малиновского сельского поселения должнику на праве собственности принадлежит котельная, которая является единственным источником теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории поселка Молодежный, что подтверждает, по мнению апеллянта, что должник отвечает признакам субъекта естественной монополии.

Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства оказания должником услуг по теплоснабжению, в том числе договор аренды, заключенный с Администрацией Малиновского сельского поселения, представленный после перерыва в судебном заседании, и который должен был быть оценен судом на дату проведения заседания в порядке статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник считает, что суд первой инстанции не обосновал нормами права, согласно которым статус и деятельность должника необходимо рассматривать на момент подачи заявления.

Апеллянт ссылается на то, что предыдущая ресурсоснабжающая компания - ООО "ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" указала на неоказание услуг по теплоснабжению с 01.08.2014 и на то, что с 17.06.2015 не эксплуатирует тепловые сети на территории поселка Молодежный.

Ссылаясь на то, что ООО "Энергопарк" является субъектом естественной монополии, должник указывает, что наличие тарифа или его отсутствие не является доказательством, подтверждающим указанный факт, ввиду того, что в отсутствие тарифа стоимость услуг определяется на основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (при сравнимых обстоятельствах).

Основным доказательством наличия у лица статуса субъекта естественной монополии является осуществление деятельности в условиях естественной монополии, а именно, отсутствие иной возможности поставлять определенную услугу.

Ссылаясь на статус субъекта естественной монополии, должник указывает, что к нему должны быть применены положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", которые регулируют банкротство субъектов естественной монополии.

Кроме того, апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Энергопарк" не относится к субъектам естественной монополии ввиду того, что не является производителем тепловой энергии, а получает ее от ООО "ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", а также о том, что договор аренды муниципального имущества в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от 16.06.2015 и соглашение о расторжении договора N 0109/14-2 от 01.09.2014 не являются доказательствами наличия у должника спорного статуса.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что доказательством, подтверждающими факт того, что должником не производится тепловая энергия, является отсутствие в материалах дела договоров на поставку топлива, отчета о выработке тепловой энергии, о полезном отпуске, формы 22-ЖКХ, 46-ТЭ, ввиду того, что, по мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие у субъектов естественных монополий отчета по форме 22-ЖКХ, 46-Тэ.

Должник указывает, что на момент утверждения тарифов на тепловую энергию для ООО "ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", общество не оказывало соответствующие услуги в связи с расторжением договора аренды котельной, ввиду чего приказ 2-234/9(404) не доказывает факт отсутствие у должника признаков субъекта естественной монополии.

По мнению апеллянта, положения статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" не предполагает обязательного установления тарифов, включения организации в реестр естественных монополий и наличия статуса единой теплоснабжающей организации. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в поселке Молодежном иных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги теплоснабжения, тогда как Администрация Томского района, по мнению апеллянта, не обладает полномочиями по предоставлению информации об организациях, осуществляющих поставку и транспортировку тепловой энергии на территории поселка Молодежный.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов должника, просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основания, в ней указанным.

Представитель уполномоченного органа в деле о банкротстве в судебном заседании настаивал на доводах отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам статьи 6 (абзац 1) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 названной нормы).

В подтверждение обоснованности требования по налогам уполномоченным органом представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность ООО "Энергопарк" по уплате обязательных платежей в бюджет, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2014 по делу N А67-345/2013 составила 8 348 998,54 руб., в том числе, 5 927 734,94 руб. основного долга, 1 235 716,61 руб. пени, 1 185 546,99 руб. штрафа, при этом обязательства по уплате основного долга не исполнены должником в течение более трех месяцев.

Удовлетворяя заявленное уполномоченным органом требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником факта отнесения его к субъектам естественной монополии и наличия подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по уплате обязательных платежей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя довод апеллянта об отнесении его к субъектам естественной монополии, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А67-6556/2014 оставлено без изменение определение Арбитражного суда Томской области о принятии к рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ООО "Энергопарк" несостоятельным (банкротом).

Седьмым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что на стадии принятия заявления уполномоченного органа бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должник является субъектом естественной монополии, отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из письма Департамента тарифного регулирования Томской области следует, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении ООО "Энергопарк" не осуществлялось; и что представленная должником справка Главы поселения о том, что на территории поселка Молодежный Малиновского сельского поселения имеется только один источник теплоснабжения (котельная) и данный вид услуг оказывает ООО "Энергопарк", противоречит сведениям, содержащимся в ответе заместителя Главы Томского района - начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи о том, что услуги по теплоснабжению на территории поселка Молодежный Томского района оказывает ООО "ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно статье 168 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" указано, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2014, представленной в материалы дела, основными видом деятельности должника является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными - организация перевозок груза, аренда легковых автомобилей, аренда прочих транспортных средств.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, указанные виды деятельности должника не были изменены.

В материалах дела имеется договор аренды N 0610/13 от 01.10.2013, в соответствии с которым ООО "Энергопарк" (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование котельную (единственный источник теплоснабжения в населенном пункте) ООО "ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (арендатору), в соответствии с приложением арендатор принял нежилое здание (котельную) в поселке Молодежном, газооборудование котельной, дымовую трубу, оборудование ХВО, насосы, склад топлива, теплообменник, технологическое оборудование, шкафы управления котлами с ограждением, пожарным водоемом, проездом.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 14.05.2015 стороны согласовали продлить срок действия договора 01.09.2014, а также дополнить договор условием о том, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договор или изменить его условия, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленному Департаментом тарифного регулирования Томской области в материалы дела письму, ООО "Энергопарк" обратилось в адрес Департамента тарифного регулирования Томской области с уведомлением о том, что арендуемое имущество используется добросовестным арендатором - ООО "ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ".

Кроме того, в материалах дела имеются договоры на оказание услуг по поставке тепловой энергии, поставки коммунальных ресурсов, с актами о разграничении балансовой принадлежности системы теплоснабжения и водоснабжения, о разграничении эксплуатационной ответственности, договоры на предоставление коммунальной услуги по отоплению, предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, заключенные потребителями с ООО "ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", которая поименована в указанных договорах как "теплоснабжающая организация", "ресурсоснабжающая организация".

Вместе с тем, апеллянт указывает, что ООО "ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" выступает в указанных договорах от имени и в интересах ООО "Энергопарк" согласно агентскому договору N 0914/А от 01.09.2014, на который, тем не менее, не имеется ссылки в договорах поставки тепла потребителям, тогда как договоры на поставку ресурса, заключенные потребителями непосредственно с ООО "Энергопарк", как ресурсоснабжающей организацией, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения функций поставщика и производителя тепловой энергии непосредственно должником, отсутствуют договоры на поставку топлива ООО "Энергопарк", которые свидетельствовали бы о поставке в котельную, принадлежащую должнику, топлива, необходимого для производства ресурса, отсутствуют отчеты ООО "Энергопарк" о выработке тепловой энергии, о полезном отпуске, обязанность предоставлять которые возложена на теплоснабжающую организацию, формы 22-ЖКХ, 46-ТЭ.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на то, что на субъектов естественных монополий не возложена обязанность по предоставлению форм 22-ЖКХ, 46-ТЭ, в отсутствие иных доказательств отнесения должника к субъектам естественной монополии, а также при наличии в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергает соответствующий вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 198 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В материалах дела отсутствуют доказательства включения ООО "Энергопарк" в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства о банкротстве субъектов естественных монополий у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Тарифы на тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию.

Из письма Департамента тарифного регулирования Томской области следует, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении ООО "Энергопарк" не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в отсутствие тарифа на тепловую энергию стоимость услуг определяется на основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (при сравнимых обстоятельствах), как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на сайте Департамента тарифного регулирования Томской области размещен Приказ N -2-234/9(404) О тарифах организации ООО "Западная Тепловая компания" на горячую воду (горячее водоснабжение), с утвержденной производственной программой организации ООО "Западная Тепловая компания" для потребителей посёлка Молодежный Малиновского сельского поселения Томского района в сфере горячего водоснабжения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 согласно приложению к настоящему приказу; а также с установлением для организации ООО "Западная Тепловая Компания" (ИНН 7014055845) тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), отпускаемую потребителям посёлка Молодежный Малиновского сельского поселения Томского района, на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с календарной разбивкой согласно приложению 2 к настоящему приказу.

Таким образом, учитывая, что на территории поселка Молодежный Малиновского сельского поселения Томского района единственным источником теплоснабжения является котельная, принадлежащая должнику и переданная им в аренду ООО "ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", которое осуществляет непосредственное производство и поставку тепловой энергии потребителям, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств производства ресурса непосредственно ООО "Энергопарк", а также с учетом основного и дополнительных видов деятельности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Энергопарк" относится к субъектам естественной монополии.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что договор аренды котельной был расторгнут сторонами, что ООО "ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" указало на неоказание услуг по теплоснабжению с 01.08.2014 и на то, что с 17.06.2015 не эксплуатирует тепловые сети на территории поселка Молодежный, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что это может подтверждать лишь факт неоказания соответствующих услуг ООО "ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", но не подтверждает возложение соответствующих функций на ООО "Энергопарк".

Вместе с тем, обладание зданием котельной на праве собственности не доказывает производство соответствующего ресурса должником, а указывает лишь на правовой статус источника теплоснабжения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что между ООО "Энергопарк" и Администрацией Малиновского сельского поселения был заключен договор аренды муниципального имущества от 17.06.2015 в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в силу того, что наличие договора аренды на соответствующее имущество не подтверждает факт производства и реализации теплового ресурса, в то время как согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии это хозяйствующий субъект, занятый именно производством, а не обладающий только соответствующим имуществом, являющимся средством производства ресурса, как обоснованно указал суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указывает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств оказания должником услуг по теплоснабжению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает, что представленные документы свидетельствуют о наличии в собственности апеллянта здания котельной, владения на праве аренды имуществом систем коммунальной инфраструктуры, но не доказывают осуществления апеллянтом услуг по теплоснабжению, не доказывают факта отнесения его в установленном законом порядке к субъектам естественных монополий, как не доказывают производство должником соответствующего ресурса, ввиду чего подлежит отклонению соответствующий довод апеллянта.

Представленная должником справка Главы поселения о том, что на территории поселка Молодежный Малиновского сельского поселения имеется только один источник теплоснабжения (котельная), и данный вид услуг оказывает ООО "Энергопарк" противоречит сведениям, содержащимся в ответе заместителя Главы Томского района - начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи о том, что услуги по теплоснабжению на территории поселка Молодежный Малиновского сельского поселения Томского района оказывает ООО "Западная тепловая компания".

Довод апеллянта о том, что Администрация Томского района не обладает полномочиями по предоставлению информации об организациях, осуществляющих поставку и транспортировку тепловой энергии на территории поселка Молодежный, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Положению Об управлении ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района, утвержденное Решением Думы Томского района N 18 от 21.12.2005 основными задачами деятельности Управления является организация в границах Томского района электро- и газоснабжения поселений, входящих в состав Томского района, а также обеспечение функционирования и развития жилищно-коммунального хозяйства Томского района. Таким образом, указанный орган является уполномоченным органом в сфере предоставления информации об исполнении функций теплоснабжающей организации на территории населенных пунктов, входящих в состав Томского района Томской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу N А67-6556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина