Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-10214/14

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А67-6556/2014

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Западная тепловая компания" (рег. N 07АП-10214/14(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу N А67-6556/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району Томской области

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (ИНН7014046745, ГРН1067014025660),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная тепловая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу N А67-6556/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Западная тепловая компания" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение должнику, временному управляющему должника, уполномоченному органу, Администрации Томского района Томской области, Департаменту тарифного регулирования Томской области, Федеральной антимонопольной службе, Федеральной службе по тарифам, Администрации Малиновского сельского поселения копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также ввиду отсутствия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10 августа 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 634505, Томская область, район Томский, поселок Молодежный,146.

В тексте апелляционной жалобы также был указан адрес: 634505, Томская область, район Томский, поселок Молодежный,146.

Конверт с копией определения суда от 15 июля 2015 года, направленный по адресу места нахождения апеллянта в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, был возвращен в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с отметкой об истечении срока хранения, при этом на конверте имеется две отметки о вручении.

Определение суда от 15 июля 2015 года было направлено по адресу: город Томск, переулок Нечевский, 20а, который также был указан в тексте апелляционной жалобы.

Иных адресов для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

В соответствии с выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года была вручена заявителю апелляционной жалобы 17 июля 2015 года, по адресу: город Томск, переулок Нечевский, 20а.

Кроме того, определение суда от 15 июля 2015 года было размещено на официальном сайте суда 16 июля 2015 года, что подтверждается распечатанной с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" общей информацией.

На момент истечения установленного определением суда от 15 июля 2015 года срока, то есть до 10 августа 2015 года, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда.

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Западная тепловая компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк