Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-17435/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-46894/2013/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от к/у ответчика (должника): пред. Андриашина А.С. по доверенности от 14.03.2014, Комарицкой Л.А. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17435/2014) конкурсного управляющего ООО "ИНЕТКОМ" Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-46894/2013 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ИП Иванниковой С.А.

о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 223 511 руб. 30 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЕТКОМ",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2013 в отношении ООО "ИНЕТКОМ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЕТКОМ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ИП Иванникова Светлана Александровна (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в размере 1 223 511 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ИНЕТКОМ".

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ИНЕТКОМ" включено требование индивидуального предпринимателя Иванниковой Светланы Александровны в размере 1 223 511 рублей 30 копеек долга с отнесением его в 3 очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности отклонен судом. Требования кредитора признаны обоснованными по праву и по размеру.

На определение суда в части включения в реестр суммы по договору N 11/2012 на услуги по организации перевозок грузов от 01.03.2012, конкурсным управляющим ООО "ИНЕТКОМ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованный вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению подателя жалобы, с учетом статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" срок исковой давности в отношении задолженности по оплате оказанных услуг истек 06.07.2013. Нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, поскольку доказательств прерывая течения срока исковой данности не представлено.

Податель жалобы просит отменить определение суда в обжалуемой части и отказать во включении в реестр требований, вытекающих из договора N 11/2012 от 01.03.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы, просил в обжалуемой части определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где говориться, что требования кредитора направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. При наличии возражений конкурсного управляющего, кредиторов предъявивших свои требования, а также без таковых арбитражный суд в судебном заседании проверяет такие требования на предмет их обоснованности и включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, ИП Иванникова С.А. указала на следующие обстоятельства.

02.11.2011 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки N 02/10/06, следуя условиям которого заявитель по товарной накладной от 26.06.2012 поставил должнику товар на общую сумму 2088609 рублей 50 копеек, который был принят должником, но оплачен частично, на сумму 1739346 рублей 59 копеек. Остаток долга таким образом составил 349 262 рубля 91 копейку.

Факт поставки товара по данному договору подтверждается актами их принятия подписанными без возражений, счетами - фактуры, товарными накладными, в связи с чем требование заявителя в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что не оспаривается конкурсным управляющим должником.

В обоснование требования в размере 874 248 рублей 39 копеек заявителем представлен договор N 11/2012 на услуги по организации перевозок грузов от 01.03.2012 следуя условиям которого, кредитор в период апреля - июня 2012 оказал должнику названные услуги на общую сумму 5 674 258 рублей 39 копеек, которые были оплачены должником частично, на сумму 4 800 010 рублей. Остаток долга таким образом составил 874 248 рублей 39 копеек.

В подтверждение требования в материалы дела представлены счета - фактуры и приемо - сдаточные акты, подписанные должником без возражений.

Конкурсный управляющий возражал против включения указанной задолженности из неоплаты услуг по организации перевозок грузов в реестр требований кредиторов должника, считая пропущенным срок исковой давности.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что задолженность в размере 874 248 рублей 39 копеек подтверждена первичными документами.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отказывая в применении срока исковой давности, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, со дня его выдачи (пункт 1).

По положениям статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции и перевозки, составляет 1 год и начинает течь со дня возникновения права на предъявление иска или наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска соответственно.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора от 01.03.2012, его стороны не согласовали срок исполнения должником как заказчиком своего обязательства перед кредитором по оплате услуг по организации перевозки.

При этом следует учитывать, что в ходе исполнения названного договора его стороны фактически обоюдно отказались от содержащегося в договоре (пункт 3.2) условия о предоплате: кредитор - осуществлением действий, направленных на исполнение своего обязательства по организации перевозки груза до получения предоплаты, должник - осуществлением действий по обеспечению передачи груза кредитору, то есть без внесения кредитором предоплаты, что не отрицается сторонами.

Следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ о моменте исполнения обязательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок по оплате на стороне должника наступившим более чем за 1 год до обращения кредитора в суд с настоящим требованием, и что свидетельствовало бы о том, что кредитор знал о нарушении его права должником более чем за 1 год до обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, поскольку доказательств прерывания течения срока исковой данности не представлено, не принимаются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств на основании исследования которых, суд сделал вывод о прерывании срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части доводы подателя жалобы признаны обоснованными. Вместе с тем применение нормы указанного положения закона не привело к принятию необоснованного судебного акта по изложенным выше мотивам.

Кроме того, следует учитывать, что задолженность должника возникла из договора в ходе исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товаров, к которым применяется общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления в суд настоящего требования, заявителем был соблюден установленный законом срок.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 268, статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-46894/2013/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева