Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-13796/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А55-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Завпожмаш" Солдаткина О.А. - лично (паспорт);

от ФНС России - представитель Лисенков С.В. по доверенности от 11.06.2014 г.;

от ООО "ПРОФИТ-С" - представитель Потехина Т.В. по доверенности N 159 от 03.07.2014 г.;

от ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представитель Сычев А.Г. по доверенности от 06.08.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Профит-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. об отказе во включении требования ООО "Профит-С" в размере 1 809 586 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3376/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завпожмаш" (ИНН 6322029566),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" (далее по тексту - должник, ООО "Завпожмаш").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. в отношении ООО "Завпожмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 г. в отношении ООО "Завпожмаш" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 г. ООО "Завпожмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Солдаткин О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. заявление ООО "Профит-С" о включении требования в размере 1 809 586,66 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование ООО "Профит-С" в размере 1 809 586 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Профит-С" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. представитель ООО "Профит-С" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Солдаткин О.А., представители ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. об отказе во включении требования ООО "Профит-С" в размере 1 809 586 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3376/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Профит-С" на основании писем ООО "Завпожмаш" перечислило третьим лицам за ООО "Завпожмаш" (ранее - ООО "ТЗПО ВДПО") денежные средства в сумме 1 809 586 руб. 36 коп.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены копии платежных поручений N 20 от 16.04.2012 г.; N 26 от 19.04.2012 г.; N 28 от 19.04.2012 г.; N 32 от 26.02.2012 г.; N 36 от 03.05.2012 г.; N 37 от 03.05.2012 г.; N 35 от 03.05.2012 г.; N 38 от 03.05.2012 г.; N 39 от 03.05.2012 г.; N 34 от 03.05.2012 г.; N 43 от 04.05.2012 г.; N 40 от 04.05.2012 г.; N 44 от 04.05.2012 г.; N 46 от 05.05.2012 г.; N 59 от 22.05.2012 г.; N 2 от 15.06.2012 г.; N 3 от 15.06.2012 г.; N 4 от 18.06.2012 г.; N 69 от 24.07.2012 г.; N 166 от 09.10.2012 г.; N 182 от 19.10.2012 г.

Денежные средства в сумме 1 809 586 руб. 36 коп. ООО "Завпожмаш" обязалось возвратить ООО "Профит-С" в срок до 01.11.2012 г.

Поскольку вышеуказанная сумма должником возвращена не была, ООО "Профит-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы 1 809 586 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Завпожмаш".

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены копии платежных поручений, в которых в графе "назначение платежа" указано: оплата за ООО "ТЗПО ВДПО" по счетам (указаны N счета и дата), за краску, транспортные услуги, электроэнергию, углекислоту и т.д., письма генерального директора ООО "ТЗПО ВДПО" Чумакова Д.В., ВРиО генерального директора ООО "ШЗППМ" Грузинова - участника ООО "ТЗПО ВДПО", адресованные руководителю ООО "Профит-С" от 19.10.2012 г., от 09.10.2012 г., от 18.06.2012 г., от 15.06.2012 г., от 22.05.2012 г., от 05.05.2012 г., от 04.05.2012 г., от 03.05.2012 г., от 26.04.2012 г., от 19.04.2012 г.

С учетом того, что вышеперечисленные письма не содержат указания адреса, по которым они были направлены, ФИО руководителя, кому они были адресованы, не указано кем они подписаны, отсутствовал штамп входящей корреспонденции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был запрошен журнал входящей документации в целях установления факта получения адресованных писем руководителем ООО "Профит-С".

Журнал входящей документации представлен не был, как не были представлены и почтовые квитанции, подтверждающие факт отправки вышеуказанных писем в адрес руководителя ООО "Профит-С". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт отправки и вручение писем о произведении оплаты, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письма генеральным директором ООО "Профит-С" не были направлены.

Счета, выставляемые на оплату должнику, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела письма, не свидетельствуют о том, что должник возложил исполнение обязательств на ООО "Профит-С", а отдельные договора, счета-фактуры и акты не являются доказательством правомерности заявленных требований.

Поскольку руководителем должника, а также управляющей компанией ООО "Печерское" бухгалтерские и иные документы не передавались конкурсному управляющему ООО "Завпожмаш", у суда отсутствует реальная возможность проверить наличие задолженности должника перед ООО "Профит-С".

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Профит-С" и ООО "Завпожмаш" контролируются одним лицом - Айвазяном Б.Г., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Исполнительным органом ООО "Профит-С" является управляющая компания ООО "Печерское", генеральным директором которой является Айвазян Б.Г., а единственным участником кредитора - Айвазян Г.П., отец Айвазяна Б.Г.

80% долей ООО "Завожмаш" владеет ООО "Завод-ПМ", единственным участником которого является ООО "777", 100% долей которого принадлежит Айвазяну Б.Г.

Из вышеизложенного следует, что Айвазян Б.Г. полностью контролирует деятельность и должника и кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не являются надлежащим подтверждением правомерности заявленных требований, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. об отказе во включении требования ООО "Профит-С" в размере 1 809 586 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3376/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. об отказе во включении требования ООО "Профит-С" в размере 1 809 586 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3376/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова