Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43104/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-28523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ВИП-Системы", Чеснера А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г

по делу N А40-28523/13 вынесенное судьей Л.А. Кравчук по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"АДВ Продакшн";

заявление конкурсного управляющего ООО"АДВ Продакшн" к Чеснеру А.А. о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВИП-Системы" - Свиридова Е.В. по дов. N 18/14 от 03.06.2014, Мальцев В.И. по дов. N 17/14 от 03.06.2014

Чеснер А.А. - паспорт

от Чеснера А.А. - Мамонтов Э.П. по дов. N 77АБ4403865 от 16.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. ООО "АДВ Продакшн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "АДВ Продакшн" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 609 от 06.04.2013.

17.03.2014 в порядке положений ст. 61.1 Закона о банкротстве в суд обратилась конкурсный управляющий ООО "АДВ Продакшн" Суворова Н.А. с заявлением о признании недействительным трудового договора N 01 от 15.10.2012, заключенного с гр. Чеснером А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чеснера А.А. в пользу ООО "АДВ Продакшн" 780 000,00 руб.

Определением от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительной сделкой выплаты ООО "АДВ Продакшн" денежных средств гр. Чеснеру Артему Аркадьевичу в сумме 780 000,00 руб. по трудовому договору N 1 от 15.10.2012 платежными поручениями N 6 от 14.12.2012 и N 7 от 17.12.2012,.

Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Гр. Чеснера Артема Аркадьевича обязан возвратить денежные средства в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в конкурсную массу должника ООО "АДВ Продакшн" (ИНН 7726572628 ОГРН 1077758214050, адрес местонахождения: 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 2).

Восстановлена задолженность ООО "АДВ Продакшн" перед гр. Чеснером Артемом Аркадьевичем по трудовому договору N 1 от 15.10.2012 г.

В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

ЗАО "ВИП-Системы" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АДВ Продакшн" перед гр. Чеснером Артемом Аркадьевичем по трудовому договору N 1 от 15.10.2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ч еснера А.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО "ВИП-Системы", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Чеснер А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.10.2012 единственным участником ООО "АДВ Продакшн" Феактистовой А.А. было принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке.

Для проведения процедуры ликвидации была сформирована ликвидационная комиссия. Председателем ликвидационной комиссии был назначен Клычков Дмитрий Васильевич.

Запись о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2012.

15.10.2012 между ООО "АДВ Продакшн" в лице председателя ликвидационной комиссии Клычкова Д.В. и гр. Чеснером А.А. был заключен договор N 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора Чеснер А.А. принимается в ООО "АДВ Продакшн" на должность директора по маркетингу с окладом 260 000,00 руб. в месяц.

Чеснер А.А. является ближайшим родственником (братом) гр. Феоктистовой А.А., единственного участника должника.

14.12.2012 в соответствии с платежным поручением N 6 со счета ООО "АДВ Продакшн" на счет Чеснера А.А. были перечислены денежные средства в размере 520 000,00 руб. с назначением платежа "выплата заработной платы, НДС не облагается".

17.12.2012 в соответствии с платежным поручением N 7 со счета ООО "АДВ Продакшн" на счет Чеснера А.А. были перечислены денежные средства в размере 260 000,00 руб. с назначением платежа "выплата заработной платы, НДС не облагается".

Получение денежных средств Чеснер А.А. не оспаривает.

Доказательств исполнения выполнения работы по маркетингу, и доказательств невыполнения работы работником по трудовому договору не представлено.

Объективная необходимость заключения трудового договора в процедуре ликвидации документально не подтверждена.

Доказательства осуществления производственной и хозяйственной деятельности ООО "АДВ Продакшн" в период октябрь - декабрь 2012 г. в материалы дела не представлены.

По мнению конкурсного управляющего трудовой договор заключен должником ООО "АДВ Продакшн" в течение шести месяцев с Чеснером А.А. заинтересованным (аффилированным) лицом до принятия заявления о признании должника банкротом,

исполнение сделки нарушает права кредитов и существенно ухудшает положение должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Чеснера А.А. поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, выплата заработной платы, премии.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Чеснеру А.А. как брату единственного участника Общества Феоктистовой А.А., директору по маркетингу и в последующем ликвидатору ООО "АДВ Продакшн, обратившемуся в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), было достоверно известно о неплатежеспособности общества, отсутствии реальной возможности для удовлетворения требований кредиторов должника, наличии задолженности по заработной плате перед работниками Общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов - юридических лиц (чьи требования были установлены вступившими в силу судебными актами, вынесенными до принятия решения о добровольной ликвидации Должника, судебные акты были в распоряжении Клычкова Д.В.) и кредиторов 1 и 2 очереди - бывших сотрудников Должника, которым при ликвидации Должника не была выплачена заработная плата, чьи требования также подтверждены судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате исполнения должником оспариваемых выплат Чеснер А.А. незаконно получил денежные средства в размере 780 000,00 руб., а должник ООО "АДВ Продакшн" лишился значительной части денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования других кредиторов, поскольку, как подтверждается материалами дела, в ходе ликвидации и конкурсного производства иного имущества, кроме остатков денежных средств на расчетном счете должника, не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих объем выполненной Чеснером А.А. работы соразмерно оплате в размере 780 000 рублей за 2 месяца (с октября по декабрь 2012 г.) не представлено.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока.

Договор содержал условия, предусматривающие выплату заработной платы исходя из условия 260 000 рублей в месяц.

При этом, как установлено судом, по состоянию на декабрь 2012 г. ООО "АДВ Продакшн" имело признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент заключения оспариваемого трудового договора у общества имелись неисполненные обязательства перед гражданами - работниками по выплате заработной платы и перед другими кредиторами Общества. Данные обязательства не были исполнены и на дату повторного возбуждения производства по делу о банкротстве - 15.03.2013.

Доказательств обратного в обоснование своих возражений ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что признание должника банкротом в любом случае повлечет за собой увольнение директора по маркетингу и необходимость выплаты ему заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, между тем, средства на выплату у должника, имеющего признаки неплатежеспособности, отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Установление директору по маркетингу, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации труда в предбанкротном состоянии должника, судом первой инстанции правомерно расценено как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания трудового договора в указанной части ничтожной сделкой.

Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, которые не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Аналогичных сделок должника судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ликвидация Общества не является обычной хозяйственной деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом заявлено также об оспаривании действий ООО "АДВ Продакшн" по исполнению обязательств по трудовому договору по выплате Чеснеру А.А. заработной платы на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу, кроме того в материалы дела представлены достаточные доказательства, по результатам исследования которых суд может самостоятельно дать иную квалификацию возникшим спорным отношениям сторон, применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьи 10 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВИП-Системы" поскольку если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г по делу N А40-28523/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ВИП-Системы", Чеснера А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова