Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-44045/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-52410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-52410/13, вынесенное судьей И.А. Беловой об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" о признании недействительными сделок по отгрузке металлопроката, а также о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в общем размере 2 761 599, 56 руб., совершенных ООО "Вестмаркет Металл" в пользу ООО "Ардис-Групп"

в деле о признании ООО "Вестмаркет Металл" несостоятельным (банкротом) в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены,

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 конкурсному управляющему ООО "Вестмаркет Металл" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по поставке металлопродукции, совершенных должником в пользу ООО "Ардис-Групп".

Конкурсный управляющий ООО "Вестмаркет Металл" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 ООО "Вестмаркет Металл Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2012 по 26.10.2012 по товарным накладным должник поставил в адрес ООО "Ардис-Групп" металлопродукцию, а в период с 28.11.2012 по 20.12.2012 осуществил в адрес покупателя возврат денежных средств за недопоставленный товар на общую сумму 2 761 599, 56 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями (л.д. 21- 44).

Конкурсный управляющий должника оспорил совершенную должником отгрузку по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не ставит под сомнение факт предварительной оплаты за поставленную продукцию со стороны ООО "Ардис-Групп".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки несостоятельны.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Доказательств, что условия сделки имели существенных отличий от условий, на которых совершались аналогичные сделки конкурсным управляющим не представлено.

Признаки неравноценности встречного предоставления при исполнении сторонами договора поставки отсутствуют. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Вестмаркет Металл" было представлено равноценное встречное исполнение.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, необоснованно.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих его довод о неравноценном встречном исполнении.

Существенные обоснования не содержатся ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционная жалоба по существу повторяет позицию, изложенную в заявлении в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов банкротного дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются многочисленные аналогичные сделки, совершенные должником с такими контрагентами, как ООО "Бизнес Буккипинг Компани", ООО "Метинвест Евразия", ООО "Волгомет", ООО "Центрметаллснаб". То есть аналогичные сделки неоднократно совершались должником в рамках его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности должника является оптовая торговля металлами (металлопрокатом).

Таким образом, оспариваемые сделки должником совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2012, представленному в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Вестмаркет Металл" в пользу ООО "Метинвест Евразия", балансовая стоимость активов должника составляет 1 932 750 000 (один миллиард девятьсот тридцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. Следовательно, оспариваемые сделки ни каждая в отдельности, ни вместе взятые, по размеру (2 761 599, 56 руб.) не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника (19 327 500 руб.).

В соответствии с п. 14 названного постановления ВАС РФ бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий таких доказательств не представил. Таким образом, спорные сделки не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В указанном пункте постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также содержится разъяснение о том, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом судом принято 06.05.2013, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания правильно выбран п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Кроме того, доводов относительно оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не заявляет.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-52410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова