Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42891/14

Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-139045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-139045/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой-Инженеринг", о возвращении заявления-требования ИФНС России N 25 по городу Москве о включении в реестр требований должника требования в размере 14 973 300, 07 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по городу Москве - Подопригора С.В. по дов. N 22-13/2013 от 23.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" - Первых Р.В. по дов. от 14.10.2014,

конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" - Майоров В.А., определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 должник ООО "Спецстрой-Инженеринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2014 поступило требование ИФНС России N 25 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) о включение в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-Инженеринг" задолженности в общей сумме 14 973 300, 07 рублей.

В связи с отсутствием доказательств возмещения уполномоченным органом расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов должника о поступившем требовании, Арбитражный суд города Москвы определением от 09.06.2014 оставил названное требование уполномоченного органа без движения до 14.07.2014.

Определением от 31.07.2014 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление уполномоченного органа, поскольку заявитель в установленный законом срок не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судом определением уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как основанное на несоответствии содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильном применении судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг", а также представитель ООО "Спецстрой-Инженеринг" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа оставили на усмотрение суда. Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требовании документов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве порядок предъявления требований, установленный статьей 100 Закона о банкротстве, применяется аналогично в конкурсном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 34 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 51 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган к своему требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-Инженеринг" задолженности в размере 14 973 300,07 рублей не приложил доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Оставляя требование уполномоченного органа без движения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении им положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением от 09.06.2014 суд оставил требование уполномоченного органа без движения на срок до 14.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В нарушение названной нормы определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 было направлено в адрес уполномоченного органа только 25.07.2014, то есть после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления-требования без движения.

Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта Почты России определение от 09.06.2014 прибыло в место вручения 26.07.2014 (в субботу).

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, определение суда первой инстанции от 09.06.2014 поступило в ИФНС России N 25 по городу Москве 29.07.2014.

Определение о возвращении заявления-требования уполномоченного органа суд первой инстанции вынес 31.07.2014, то есть через 6 календарных дней после направления определения об оставлении без движения.

Ходатайство уполномоченного органа с приложением платежного поручения, подтверждающего возмещение расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов ООО "Спецстрой-Инженеринг" о предъявленных требованиях, представлено в арбитражный суд через канцелярию 04.08.2014.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 при определении продолжительности срока, на который исковое заявление оставляется судом без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения нарушений, допущенных истцом, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, согласно содержащейся в материалах дела информации о движении почтового отправления, располагал информацией о прибытии корреспонденции в место вручения уже за пределами установленного судом срока - 26.07.2014.

Учитывая, что уполномоченный орган получил определение от 09.06.2014 об оставлении его заявления-требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-Инженеринг" после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших для оставления его без движения, заявитель был лишен возможости устранить выявленные судом нарушения в срок, установленный судом в определении.

Срок в 6 календарных дней, прошедших с момента получения уполномоченным органом определения об оставлении его заявления-требования без движения до вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления-требования, нельзя признать разумным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы, располагая информацией о несвоевременном направлении уполномоченному органу определения об оставлении заявления без движения, должен был продлить по собственной инициативе срок, установленный в данном определении, для устранения указанных в определении обстоятельств.

Вместе с тем, суд оспариваемым определением возвратил заявителю требования, лишив его возможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, что повлекло нарушение процессуальных прав заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-139045/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин