Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27591/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-139045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015

по делу N А40-139045/12, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" Майорова В.А. о признании недействительной сделки должника- договор купли - продажи Погрузчика - экскаватора 432Е Ceterpillar 2006 года выпуска

в деле о признании ООО "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

Голота М.Б.: паспорт

От ИФНС N 25 по городу Москве: Скворцов А.А. по дов. от 26.11.2014

конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг": Майоров В.А. на основании решения суда от 28.04.2014, Камышанская О.А. по дов. от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 принято к производству заявление ЗАО ГК "Ангел" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018). Возбуждено производство по делу N А40-139045/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018, 115114). Временным управляющим ООО "Спецстрой-Инженеринг" утвержден Майоров Виктор Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 признано Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-Инженеринг" утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2014 (штамп канцелярии) от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" Майорова Виктора Анатольевича поступило заявление о признании недействительной сделки должника- договор купли-продажи Погрузчика- экскаватора 432Е Caterpillar 2006 года выпуска заводской номер машины (рамы) CAT0432ETBXE00973, двигатель N CRS41313, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 341739 выдан 20.11.2006 г., между должником ООО "Спецстрой-Инженеринг" и Голотой Михаилом Борисовичем и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнения к заявлению об оспаривании сделки в просительной части: признать недействительной сделку должника- договор купли-продажи Погрузчика- экскаватора 432Е Caterpillar 2006 года выпуска заводской номер машины (рамы) CAT0432ETBXE00973, двигатель N CRS41313, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 341739 выдан 20.11.2006 г., между должником ООО "Спецстрой-Инженеринг" и Голотой Михаилом Борисовичем и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Голоты Михаила Борисовича в пользу ООО "Спецстрой-Инженеринг" 770 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 по делу N А40-139045/12 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" отказано.

Конкурсный управляющий "Спецстрой-Инженеринг" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что встречное исполнение обязательств, предоставленное должнику, является неравноценным, что подтверждается отчётом об оценке N 1337-15/4 ООО "НБК-групп" от 23.01.2015. Ссылается на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности) банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС N 25 по городу Москве согласился с доводами апелляционной жалобы.

Голота М.Б. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

26.03.2013 г. должником ООО "Спецстрой-Инженеринг" заключен договор купли-продажи N КПТ 49-03/2013, по условиям которого ООО "Спецстрой-Инженеринг" обязуется передать в собственность Голоты Михаила Борисовича Погрузчик -экскаватор 432Е Caterpillar 2006 года выпуска заводской номер машины (рамы) CAT0432ETBXE00973, двигатель N CRS41313, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 341739 выдан 20.11.2006 г.

Согласно п.2.1 указанного договора цена товара составляет 1 100 000,00 рублей, включая НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" Майорова В.А. о признании недействительной сделки должника- договор купли - продажи Погрузчика - экскаватора 432Е Ceterpillar 2006 года выпуска суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно с абз. 5 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из заявления о признании сделки недействительной следует, что конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, указанных в п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик обладает правом залогового кредитора должника по кредитному договору, поскольку как поручитель погасил требование банка к должнику.

Права и обязанности залогового кредитора регулируются ст. 334 ГК РФ, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, между должником и "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) заключены кредитные договоры:

-кредитный договор N 03/12-кк от 02.04.2012 г., на сумму 60 000 000,00 рублей, с взиманием 16% годовых;

-кредитный договор N 16/12-кк от 28.06.2012 г., на сумму 60 000 000,00 рублей, с взиманием 17% годовых;

-договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 13/12-кл от 24.08.2012 г., с лимитом задолженности 128 000 000,00 рублей, с взиманием 17% годовых;

-договор об открытии возобновляемой линии N 22/12-кл от 09.11.2012 г., с лимитом задолженности 10 000 000,00 рублей, с взиманием 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 03/12-кк от 02.04.2012. между должником и "Джей энд Ти Банк" заключен договор залога специальной техники N 014/12-з от 02.04.2012 в соответствии с которым должником -залогодателем Банку передана в залог специальная строительная техника, в том числе Погрузчик -экскаватор 432Е Caterpillar 2006 года выпуска заводской номер машины (рамы) CAT0432ETBXE00973, двигатель N CRS41313, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 341739 выдан 20.11.2006.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, государственная регистрация договора залога была проведена Специализированной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ОАТИ г. Москвы. В обеспечение указанных кредитов Голота М.Б. представил банку личное поручительство.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по указанному кредитному договору 06.02.2013, Голотой М.Б. в полном объеме погашена задолженность ООО "Спецстрой-Инженеринг" перед "Джи энд Ти Банк" (Соглашение об отступном от 31.01.2013) и в соответствии со ст. 365 ГК РФ с 07.02.2013 к Голоте М.Б. как к исполнившему обязательство, переходит право кредита по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе права залогодержателя.

В связи с дальнейшим неисполнением должником своих обязательств по казанным кредитным договорам 18.03.2013, Голота М.Б., как кредитор- залогодержатель, в соответствии с положением ч.2,4,5,7,8 ст. 349 ГК РФ направил должнику- залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с положением ст. 409 ГК РФ 26.03.2013 между должником и Голотой М.Б. заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого должник, в качестве погашения задолженности перед кредитором-залогодержателем передает последнему имущество, являющееся предметом залога, в том числе Погрузчик -экскаватор 432Е Caterpillar 2006 года выпуска заводской номер машины (рамы) CAT0432ETBXE00973, двигатель N CRS41313, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 341739 выдан 20.11.2006 г., обязательства сторон прекращаются зачетом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, для регистрации перехода права стороны составляют договор купли-продажи (п.5.3 соглашения об отступном N 1 от 2013 г.).

Таким образом, встречное исполнение по договору должником получено, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, что подтверждается данным налогового учета должника.

Договором залога спецтехники N 014/12-з от 02.04.2012 г. установлена следующая стоимость закладываемой спецтехники, а именно спорного имущества залоговая стоимость-526 556,00 рублей, стоимость по сделке 1 100 000,00 рублей, т.е. имущество передано по стоимости выше залоговой, что выгодно для должника.

Отчет об оценке N 1337-15/4 ООО "НБК-групп" от 23.01.2015 не может считаться допустимым доказательством неравноценности встречного исполнения обязательства, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Указанный отчет не может признаваться экспертным заключением в связи с тем, что был проведен по инициативе Истца. Кроме того, оценка, произведенная конкурсным управляющим, произведена без учета состояния и осмотра имущества, не отражает объективной стоимости имущества на тот момент, носит предположительный характер.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Голота М.Б. пропущен срок для обращения с заявлением о признании его залоговым кредитором не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору о признании недействительной сделки и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 по делу N А40-139045/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.В. Кочешкова