Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42214/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-91156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" Духович Я.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-91156/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецИнвест", об отказе в удовлетворении заявления Духович Я.В. о вступлении в дело о банкротстве,

в судебное заседание явились:

от Духович Я.В. - Задоров М.С. по доверенности от 28.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. должник- ООО "СпецИнвест" (ИНН 77295248401, ОГРН 1057747369151) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндиев Тимур Ахметович.

Участник должника Духович Ярослава Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Духович Я.В., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Духович Я.В., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым в том числе относится представитель учредителей (участников) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность привлечения участника общества к участию в деле о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрена только возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве для представителя участников. Представитель участников не выбран.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на невозможность выбора представителя участников, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13, в виду их необоснованности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права на обжалование судебных актов принятых по итогам конкурсного производства (определения о прекращении производства по делу или завершения конкурсного производства). Более того, заявитель является кредитором должника, и также вправе осуществлять свои права в качестве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель учредителей (участников) должника избирается на собрании учредителей участников должника.

Духович ссылается на наличие трех участников Общества: Подфигурной Г.В., Духовия Я.В., Торопиной В.Ю., двое из которых имеют по 48% и одна 4% долей в уставном капитале должника, а также между участниками, которые имют по 48% долей в уставном капитале корпоративного конфликт; в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Духович Я.В. пояснил, что решение внеочередного общего собрания участников должника от 16.09.2013 г., которым избран представителем участников должника Охотников Д.В. признано недействительным, провести собрание участников должника не представляется возможным, поскольку один из участников, имеющий 4% долей в уставном капитале должника не является на собрание.

Апелляционный суд не может принять довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания участников должника, поскольку данный довод документально не подтвержден. Заявителем апелляционной жалобы ни в первую инстанцию суда, ни в апелляционную инстанцию суда не представлены доказательства в подтверждение проведения собрания участников должника с повесткой дня об избрании представителя должника; не представлены доказательства об уведомлении учредителей(участников) должника о проведении данного собрания, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания учредителей и о неявки участника должника имеющего 4% долей в уставном капитале не подтвержден.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы пояснил, что на последнем собрании участников должника от 03.10.2014 г. вопрос об избрании представителя должника не ставился учредителями.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность привлечения участника общества к участию в деле о банкротстве, так как данное право предоставлено ему данным законом на участие в арбитражном процессе и в деле о банкротстве в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без привлечения его к участию в деле.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника- унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве; в связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении данного заявления учредителю должника, суд первой инстанции не нарушил его права и не лишил его возможности на обжалование судебных актов в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-91156/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" Духович Я.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова