Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4923/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-91156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "СпецИнвест" Духович Я.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. о введении наблюдения по делу N А40-91156/13, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым (шифр судьи:95-179Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151, ИНН 7729528401)

в судебное заседание явились:

от Духович Я.В. - Задоров М.С., доверенность от 25.07.2013 г.

от ООО "СпецИнвест" - Павленко Е.В., доверенность от 12.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки), в удовлетворении заявления участника Духович Я.В. о вступлении в дело о банкротстве отказано; признано заявление о признании должника банкротом обоснованным, введено в отношении ООО "СпецИнвест" наблюдение; утвержден временным управляющим должника Яндиев Т.А.

Духович Я.В., не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления участника Духович Я.В. о вступлении в дело о банкротстве, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, слушание дела проводится в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявления участника Духович Я.В. о вступлении в дело о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление Духович Я.В. о вступлении в дело о банкротстве не может быть удовлетворено, поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве участников должника, так как п.1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя учредителей (участника) должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, что Духович Я.В. является представителем учредителей (участников) должника, общее собрание участников ООО "СпецИнвест" от 16.09.2013 г., которым избран иной представитель участников должника, не признано недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 2333/09 не может быть принята апелляционным судом, поскольку данным постановлением рассмотрен иной предмет спора в рамках искового производства, иная приведенная практика также не касается дел рассмотренных в исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие трех участников общества, двое из которых имеют по 48% и одна 4%, что свидетельствует о возможности избрания большинством голосов представителя участников должника.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников от 16.09.2013 г. об избрании представителя участников должника, который не оспорен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-91156/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО "СпецИнвест" Духович Я.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов