Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42750/14

Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-74722/11

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-74722/11, вынесенное судьей Н.Ю.Горбуновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", в части признания требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении в реестр требований должника в размере 30 460 420,85 руб. необоснованными; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в размере 30 460 420,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" - Михайлов А.Р. по дов. б/н от 10.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 460 420,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 требования Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 460 420,85 руб. признаны необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Департамент не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд, обозрев документы, приложенные к апелляционной жалобе, определил вернуть указанные документы Департаменту в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-74722/11 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин") в связи с его ликвидацией вследствие банкротства за N 9147747352216 внесена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 08.10.2014.

Должник как юридическое лицо прекратил свою деятельность.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-74722/11.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин