Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 06АП-4187/16 (ключевые темы: судебное решение - взыскание убытков - окончание срока - взыскание неосновательного обогащения - уточнение исковых требований)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 06АП-4187/16

г. Хабаровск

20 июля 2016 г.

А73-5707/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Дубика Вадима Геннадьевича

на решение от 06.08.2014

по делу N А73-5707/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗИНА" (ОГРН 1062724062433, ИНН 2724098178, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 15 оф. 2; далее - истец, ООО "БЕРЕЗИНА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС" (ОГРН 1022700915544, ИНН 2721061564, место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 60Е; далее - ответчик, ООО "ЕТС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 060 руб. за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 (с учетом уточнений иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.

14.07.2016 Дубиком В.Г., как лицом, не привлеченным к участию в деле о правах и обязанностях которого принят судебный акт, подана апелляционная жалоба на решение от 06.08.2014.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела N А73-10205/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Березина", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего директора общества Поваровой Н.В., в обоснование иска указано, в том числе на решение суда от 06.08.2014 по делу N А73-5707/2014. Между тем, конкурсный управляющий также может обратиться с иском о взыскании убытков с Дубика В.Г., поскольку последний после вступления в должность директора, с соответствующим иском к ООО "ЕТС" не обратился. Таким образом, Дубик В.Г. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Дубик В.Г. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 257 АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, что жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, обжалуемый судебный акт являлся предметом пересмотра апелляционной и кассационной инстанции и вступил в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные разъяснения подлежат применению в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 305-КГ14-8698 по делу N А40-188082/2013).

В данном деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 05.11.2014, вынесенного по существу спора, являлось предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 о правах и обязанностях заявителя непосредственно не принято, и факт, рассмотрения судом спора по вопросу о причинении бывшим исполнительным органом ООО "Березина" убытков, в том числе в связи с совершением действий, обстоятельства которых были установлены оспариваемым судебным актом, не свидетельствует о том, что им каким либо образом затрагиваются права и обязанности Дубик В.Г., занимавшего должность исполнительного органа ООО "Березина" после Поваровой Н.В.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Дубик В.Г. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Судья

И.В. Иноземцев