Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 06АП-3070/16 (ключевые темы: судебное решение - ходатайство об отложении - отложение судебного разбирательства - взыскание убытков - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 06АП-3070/16

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А73-5707/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Березина": Карабаш Анастасия Олеговна, представитель по доверенности от 25.11.2015, конкурсный управляющий Малых Елена Анатольевна, определение от 30.11.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС": не явились;

от Поваровой Натальи Владимировны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поваровой Натальи Владимировны

на решение от 06.08.2014

по делу N А73-5707/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗИНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС"

о взыскании 2 940 060 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗИНА" (ОГРН 1062724062433, ИНН 2724098178, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 15 оф. 2; далее - истец, ООО "БЕРЕЗИНА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС" (ОГРН 1022700915544, ИНН 2721061564, место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 60Е; далее - ответчик, ООО "ЕТС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 060 руб. за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 (с учетом уточнений иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015 иск удовлетворен.

20.05.2016 Поваровой Н.В., как лицом, не привлеченным к участию в деле о правах и обязанностях которой принят судебный акт, подана апелляционная жалоба на решение от 06.08.2014.

В апелляционной жалобе Поварова Н.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках дела N А73-10205/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Березина", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего директора общества Поваровой Н.В., в обоснование иска указано, в том числе на решение суда от 06.08.2014 по делу N А73-5707/2014. Таким образом, решение от 06.08.2014 повлияло на права и обязанности Поваровой Н.В., которая в таком случае должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, в жалобе Поварова Н.В. приводит доводы по существу спора, указывая на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отсутствие доказательств неосновательного обогащения ООО "ЕТС", не согласие с оценкой доказательств, произведенных при рассмотрении спора судом первой инстанции, подлинник письма N 73 будет представлен в апелляционный суд. Полагает, что обстоятельство исполнения обязательства по возврату денежных средств третьим лицом доказано, в свою очередь истцом не представлено документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Березина" и ООО "Альфа".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба Поваровой Н.В. принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 07.07.2016 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официально сайте суда в сети интернет.

От ООО "Березина" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что решение не принято о правах и обязанностях Поваровой, на нее не возлагаются дополнительные обязанности и им не устанавливаются ее права.

Поварова Н.В., извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

От Поваровой Н.В. и ООО "Альфа" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине подачи 05.07.2016 апелляционной жалобы ООО "Альфа".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Березина" просили прекратить производства по жалобе, указали на отсутствие оснований для отмены решения суда. Возражали относительно отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.07.2016.

14.07.2016 в 14 часов 20 минут судебное разбирательство продолжено с участием представителей ООО "Березина" в том же составе суда.

От Поваровой Н.В. и ООО "Альфа" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства до принятия к производству суда жалобы ООО "Альфа". Также, поступило ходатайство Дубик В.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им 13.07.2016 апелляционной жалобы на решение от 06.08.2014 (направлено через систему "Мой арбитр" Поваровой Н.В.).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Определением от 13.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Альфа" возвращена. Апелляционная жалоба Дубик В.Г. на дату судебного заседания в апелляционный суд не поступала.

Ссылка заявителей ходатайств на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которого все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, судом апелляционной инстанции признается ошибочной. Указанные разъяснения касаются порядка рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебный акт, не вступивший в законную силу в порядке части 1 статьи 259 АПК РФ, в том время как по настоящему делу судебный акт ранее являлся предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Выслушав позицию представителей ООО "Березиной", изучив материалы дела и доводы жалобы Поваровой Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 о правах и обязанностях Поваровой Н.В. непосредственно не принято, и тот факт, что на сегодняшний день предметом рассмотрения суда является вопрос о причинении бывшим исполнительным органом ООО "Березина" убытков, в том числе в связи с совершением действий, обстоятельства которых были установлены оспариваемым судебным актом, не свидетельствует о том, что им каким либо образом затрагиваются права и обязанности бывшего руководителя общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные разъяснения подлежат применению в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-КГ14-8698 по делу N А40-188082/2013).

В данном деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 05.11.2014, вынесенного по существу спора, являлось предметом проверки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Поваровой Н.В., в том числе в соответствии разъяснениями данными в пункте 22 Постановления N 36, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Поваровой Наталье Владимировне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченной по чек-ордеру от 16.05.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко