Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А71-77/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430; ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Пантелеев Андрей Владимирович, Давтян Альберт Сердакович,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - общество "Шабердинский МПК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась 12.03.2014 в арбитражный суд с заявлением к Давтян Л.А. о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Давтян Лилит Альбертовну возвратить денежные средства в размере 127 091 руб. 15 коп. на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014, судья Нуртдинова Л.А.) применены последствия недействительности сделки - договора займа б/н от 04.02.2008. С Давтян Л.А. в конкурсную массу общества "Шабердинский МПК" взыскано 127 091 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Давтян Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Давтян Л.А. ссылалась на то, что спорные денежные средства она не получала; согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру N 13 от 27.10.2011 денежные средства были выданы конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. и за Давтян Л.А. получены Давтяном А.С. на основании доверенности, которая к расходному кассовому ордеру не приложена. Также заявитель жалобы ссылалась на заявление в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Давтяна Альберта Седраковича и Пантелеева Андрея Владимировича, которое отражение в судебном акте не нашло.

От конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П. поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор указывает на вынесение обжалуемого определения с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2014 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. о применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Давтяна Альберта Седраковича и Пантелеева Андрея Владимировича (ст. 51 АПК РФ).

В целях соблюдения процессуальных прав физических лиц, привлеченных к участию в деле, апелляционным судом осуществлен запрос сведений о фактическом месте регистрации Давтяна Альберта Седраковича и Пантелеева Андрея Владимировича.

От УФМС России по Удмуртской Республике поступили сведения месте регистрации привлеченных к участию в деле лиц.

Определением апелляционного суда от 15.09.2014 в связи с удовлетворением ходатайства Давтян А.С. судебное заседание отложено на 09.10.2014.

До начала судебного заседания от Давтян А.С. поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство обосновано тем, что представленный, в обоснование заявленных требований, расходный кассовый ордер о получении денежных средств за Давтян Л.А. по доверенности Давтяном А.С. им не подписывался. По данному факту поясняет, что денежные средства за Давтян Л.А. им не получались; подпись выполненная на расходном кассовом ордере выполнена не его рукой; доверенность N 7789 от 27.07.2010 заверенная его подписью и подтверждающая факт получения им денежных средств к расходному кассовому ордеру не приложена. Проведение почерковедческой экспертизы Давтян А.С. просит поручить ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" (426000, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 223, оф. 397а). На разрешение эксперта просит поставить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени Давтяна Альберта Сердаковича в расходном кассовом ордере N 13 от 27.10.2011.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов для рассмотрения заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд определением от 09.10.2014 отложил судебное заседание на 27.10.2014. Давтяну А.С. предложено представить суду доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, информацию о возможности проведения почерковедческой экспертизы ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" или иной экспертной организацией, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об экспертах, которым она может быть поручена. Суд обязал Давтяна А.С. явкой в судебное заседание для сбора экспериментальных образцов почерка. Лицам, участвующим в деле предложить представить свободные образцы подписей Давтяна А.С. Конкурсному управляющему ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Булдаковой Н.Н. предложено представить суду подлинный расходный кассовый ордер N 13 от 27.10.2011.

До начала судебного заседания от Пантелеева А.В. поступили письменные пояснения, согласно которым денежные средства причитающиеся кредитору Давтян Л.А. получены Давтяном А.С. по доверенности от 27.07.2010; к пояснениям приложена копия доверенности от 27.07.2010 с нотариально заверенным переводом.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давтяном А.С. документы во исполнение определения апелляционного суда от 09.10.2014 не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена, следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по настоящему обособленному спору у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано (ст. 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующие обстоятельства.

21 апреля 2010 года Давтян Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" суммы займа по договору от 04.02.2008 в размере 915 187,34 руб.

Определением от 13.07.2010 требование Давтян Л.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" по третьей очереди удовлетворения в сумме 915 187,34 руб.

Конкурсный управляющий должника 17.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать незаключенным договор займа б/н от 04.02.2008 между ООО "Шабердинский МПК" и гражданкой Давтян Л.А.

Определением от 14.05.2013 заключенный ООО "Шабердинский МПК" и Давтян Л.А. договор займа б/н от 04.02.2008 признан недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение арбитражного суда от 14.05.2013 оставлено без изменения. Признавая договор займа б/н от 04.02.2008 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали на мнимость сделки, в связи с отсутствием доказательств фактического предоставления Давтян Л.А. денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) и исключить из реестра требований кредиторов должника требование Давтян Л.А. в размере 915 187,34 руб.

Определением суда от 09.10.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-77/2010 отменено по новым обстоятельствам, требование Давтян Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" задолженности в сумме 915 187,34 руб. назначено к повторному рассмотрению в общем порядке.

Определением от 26.12.2013 требование Давтян Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 915 187,34 руб. признаны необоснованными, доказательства фактического предоставления Давтян Л.А. денежных средств суду при новом рассмотрении требования представлены не были.

Ссылаясь на получение Давтяном А.С., действовавшим от имени Давтян Л.А. на основании доверенности N 7789 от 27.07.2010, по расходному кассовому ордеру N 13 от 27.10.2011 денежных средств в счет оплаты несуществующего требования в сумме 127 091,15 руб., конкурсный управляющий ООО "Шабердинский МПК" обратилась в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки и обязании Давтян Л.А. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 127 091,15 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оцени доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В подтверждение требования конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. представлен расходный кассовый ордер N 13 от 27.10.2011, согласно которому прежним конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. были выданы и получены Давтяном А.С., действующим от имени Давтян Л.А. по доверенности N 7789 от 27.07.2010 денежные средства в размере 127 091,15 руб.

Принимая во внимание установленный судом факт мнимости договора займа от 04.02.2008, на основании которой в реестр требований кредиторов были включены требования Давтян Л.А., частичное погашенные за счет конкурсной массы должника несуществующего требования, а также изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давтян Л.А. в конкурсную массу ООО "Шабердинский МПК" денежных средств в размере 127 091,15 руб. подлежащим удовлетворению.

Возражения Давтян А.С. о том, что представленный, в обоснование заявленных требований, расходный кассовый ордер о получении им по доверенности за Давтян Л.А. денежных средств не подписывался, опровергается представленными в дело доказательствами, а также пояснениями Пантелеева А.В. и конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., отраженными в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Также следует отметить, что заявлений о фальсификации доказательства - расходный кассовый ордер N 13 от 27.10.2011, лицами, участвующими в деле ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что Давтян Л.А. является дочерью Давтяна А.С., который представлял ее интересы в деле о банкротстве ООО "Шабердинский МПК", в том числе при рассмотрении судом заявления о признании договора займа б/н от 04.02.2008 недействительным. Митрошин А.В. являясь представителем Давтян Л.А. и Давтяна А.С. в 2014 году принимал участие в заседаниях суда по настоящему делу о банкротстве 12.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014, 19.03.2014, 14.04.2014. Давтян А.С. и Митрошин А.В. неоднократно знакомились с материалами дела о банкротстве ООО "Шабердинский МПК", присутствовали на заседаниях суда по рассмотрению обособленных споров (жалоб на действия конкурсного управляющего и т.д.), участвовали в собраниях кредиторов ООО "Шабердинский МПК". Давтян А.С. неоднократно обращался с жалобами на действия конкурсного управляющего должника - Булдаковой Н.Н., в том числе с требованиями о признании действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по ведению реестра требований кредиторов незаконным и отстранении Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК". Таким образом, представители Давтян Л.А., а также лично Давтян А.С. имели возможность и необходимые познания для того, чтобы определить, что размер требования Давтян Л.А. уменьшился, довести данное обстоятельство до доверительницы, получить от нее сведения о получении (не получении) ею (ее представителями) денежных средств, в связи с частичным погашением ее требований по реестру требований кредиторов должника, обратиться за разъяснениями или обжаловать действия конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Пантелеева А.В., в случае не выплаты Давтян Л.А. указанных сумм.

Однако, ни Давтян Л.А., ни Давтян А.С., ни их представитель не обращались с жалобами на действия Пантелеева А.В., в связи с не выплатой денежных средств по расходному кассовому ордеру N 13 от 27.10.2011, сведения об их обращении в правоохранительные органы по данному факту у суда также отсутствуют. Не обращались с жалобами на действия Пантелеева А.В., в связи с не выплатой денежных средств в счет погашения их требований к ООО "Шабердинский МПК" и иные кредиторы, получившие денежные средства из кассы ООО "Шабердинский МПК" согласно расходным кассовым ордерам.

Приведенные выше обстоятельства, а также заявление при рассмотрении настоящего спора Давтян Л.А. и Давтяном А.С. ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз об установлении факта принадлежности подписи, выполненной от имени Давтяна Альберта Сердаковича в расходном кассовом ордере N 13 от 27.10.2011 при непредставлении судам истребуемых документов, апелляционный суд усматривает, что со стороны представителя Давтян Л.А. и Давтяна А.С. имеет место злоупотребление процессуальными правами, влекущее затягивание рассмотрение настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 21.05.2014 подлежит отмене в связи с принятием судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 по делу N А71-77/2010 отменить.

Применить последствия недействительности сделки - договора займа б/н от 04.02.2008:

Взыскать с Давтян Лилит Альбертовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" 127 091 (сто двадцать семь тысяч девяносто один) руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова