Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-1637/13

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-5608/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: Алферова С.В., паспорт, доверенность от 30.01.2014 года;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление истца - индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2013 года

по делу N А60-5608/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании отдельных положений договора недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее - ИП Дмитриев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 08.12.2009 в части п. 1.1 договора, слова: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга"; п. 6.1, 6.2, 7.3, 7.4, 7.5, приложение 1А к договору; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 02.04.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 30.06.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 28.08.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 08.12.2009; недействительными в силу их ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил признать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 08.12.2009 в части положений п.1.1 договора слова: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга"; п.6.1 договора, с уточнением указанным в первом разделе таблицы (по п.6.1) протокола урегулирования разногласий к договору N 136/п от 19.12.2008 от 08.12.2009; п.6.2 договора; п.7.3 договора; п.7.4 договора; п.7.5 договора; Раздел III Приложения N 1А к договору N 136/п от 19.12.2008 (в полном объеме) недействительным в силу ничтожности как несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов; также истец просил внести изменения в раздел I Приложения N 1 А к договору N 136/п от 19.12.2008, а именно: в графах 3 "Лимит водопотребления" и 5 "Лимит водоотведения" исключить объемы 10 куб. м/сут. и 15 куб. м/сут. соответственно и указать в этих графах - "без ограничения" (л.д. 90-93 том 1).

Поскольку в названном ходатайстве истцом по существу было заявлено дополнительное требование (внесение изменения в условия договора), суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части: внести изменения в раздел I Приложения N 1 А к договору N 136/п от 19.12.2008, а именно: в графах 3 "Лимит водопотребления" и 5 "Лимит водоотведения" исключить объемы 10 куб. м/сут. и 15 куб. м/сут. соответственно и указать в этих графах - "без ограничения" отказал; в остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований судом было в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) раздел I Приложения 1А договора N 136/п от 19.12.2008; признан недействительным (ничтожным) пункт 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 19.12.2009 в части ссылки на "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденные постановлением главы г.Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 163-173).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 года по делу N А60-5608/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ИП Дмитриева Владимира Анатольевича в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 2 000 руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе (т.3, л.д. 99-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года оставлено без изменения (т.3, л.д.149-156).

09.10.2014 года ИП Дмитриев В. А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А60-5608/2011 (N 17АП-1637/2013) на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель указывает, что в силу пунктов 1, 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления либо уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В постановлении от 25.03.2013 по делу N А60-5608/2011 по иску ИП Дмитриева В. А. к МУП "Водоканал" о признании отдельных положений договора N 136/п от 19.12.2008 года недействительными, арбитражный апелляционный суд указал, что волеизъявление органа местного самоуправления о соответствующих полномочиях МУП "Водоканал" подтверждается письмом администрации от 15.06.2011 N 0131/01-10/1547; правомерность определения лимитов в договоре следует из постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 05.03.2011 N 3639 "О наделении МУП "Водоканал" полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод".

Вместе с тем в силу статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также устава г. Екатеринбурга актами органа местного самоуправления являются постановления и распоряжения. На основании этого ИП Дмитриев В. А. приходит к выводу о том, что волеизъявление органа местного самоуправления, выраженное в письме, не является нормативным правовым актом, наделяющим МУП "Водоканал" полномочиями по утверждению лимитов водопотребления и водоотведения.

Кроме того, на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" постановлением от 25.04.2014 N 1160 Администрация г. Екатеринбурга внесла изменения в постановление Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639 "О наделении МУП "Водоканал" полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод", исключив пункт 1 постановления от 05.09.2011 N 3639, которым МУП "Водоканал" было уполномочено устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения. При этом пункт 4 постановления от 05.09.2011 N 3639, согласно которому действие постановления распространяется на фактически сложившиеся правоотношения с 01.01.2011 года, не изменен и не исключен. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что Администрация города Екатеринбурга в полном объеме отменила полномочия МУП "Водоканал" по установлению лимитов на водоснабжение и водоотведение при заключении с абонентами договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, начиная с 01.01.2011 года.

В судебном заседании 05.11.2014 года представитель ИП Дмитриева В. А. доводы заявления поддержал, просил пересмотреть постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А60-5608/2011 по новым обстоятельствам.

Ответчик, МУП "Водоканал", в письменном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А60-5608/2011.

Ответчик, МУП "Водоканал", явку представителя в судебное заседание 05.11.2014 года не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом заявление ИП Дмитриева В. А. рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года принято в составе председательствующего судьи Лихачевой А. Н., судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

Судья Рубцова Л. В. отсутствует в связи с выходом в отставку, в связи с чем на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л. В. на судью Гладких Д. Ю. Заявление рассмотрено под председательством судьи Лихачевой А. Н., судей Назаровой В. Ю., Гладких Д. Ю.

Заявление рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, ИП Дмитриев В. А. называет принятие Администрацией г. Екатеринбурга постановления N 1160 от 25.04.2014 года, которым исключен пункт 1 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639.

Заявитель полагает, что постановлением N 1160 от 25.04.2014 года администрация города Екатеринбурга в полном объеме отменила полномочия МУП "Водоканал" по установлению лимитов на водоснабжение и водоотведение при заключении с абонентами договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, начиная с 01.01.2011 года.

Вместе с тем истцом не учтено, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639 изменено, а не отменено постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 25.04.2014 N 1160, то есть тем же, а не вышестоящим органом или должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 53-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" предусмотрено, что постановления ненормативного характера и распоряжения Администрации города Екатеринбурга вступают в силу после их подписания, если самими постановлениями и распоряжениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 25.04.2011 N 1160 вступило в силу после его подписания и опубликования, поскольку в самом постановлении не предусмотрены иные сроки вступления его в силу, в связи с чем ссылка заявителя на распространение действия постановления от 25.04.2011 N 1160 на отношения, сложившиеся с 01.01.2011 года, является несостоятельной, поскольку противоречит указанным положениям действующего законодательства.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 года указано, что в отношениях истца и ответчика применялись лимиты водопотребления и водоотведения, согласованные в договоре от 19.12.2008 N 136/п как условия обязательства, на установление и применение которых обе стороны данного договора выразили свою волю при его заключении.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по делу N А60-39167/2011 по заявлению ИП Дмитриева В. А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным пункта 4 Постановления администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639 "О наделении МУП "Водоканал" полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод" отмечено, что с учетом статьи 8 ГК РФ обязанность предпринимателя по оплате сверхлимитного водопотреблении и водоотведения возникает из договора, а не из постановления N 3639.

Следовательно, исключение постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.04.2014 N 1160 пункта 1 из постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 36393, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, и фактических обстоятельств дела, не является новым обстоятельством в смысле, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, и основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А60-5608/2011.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП Дмитриева В. А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Дмитриева Владимира Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А60-5608/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова