Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42417/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-48363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСИТЕС-МБД "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года

по делу N А40-48363/13, принятое судьёй Кузиным М.М.

по иску ООО "ИНСИТЕС-МБД " (ОГРН 1027701011755)

к ЗАО ПО "Гидромеханика" (ОГРН 1127847292540)

третьи лица: Электродепо Северное ГУП "Московский метрополитен", ООО "Гидросистема сервис", ООО "Завод СпецПромОборудование"

о взыскании денежных средств и встречного искового заявления ЗАО"Производственное объединение "Гидромеханика" к ООО "ИНСИТЕС-МБД" о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сесина А.С. (доверенность от 30.01.2014), Ефименкова К.Ю. (доверенность от 17.07.2014),

от ответчика: Власко Н.Г. (доверенность от 20.10.2014), Сызганцев М.Г. (решение N 1 от 21.05.2012),

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Гидромеханика" (далее - Ответчик) о взыскании 365 580,62 руб. (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 62 копейки), в том числе сумму основного долга за поставку поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 248 025,62 руб. (двести сорок восемь тысяч двадцать пять рублей 62 копейки), сумму штрафа в размере 112 665 руб. (сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 руб. (четыре тысячи восемьсот девяносто рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 311,51 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 456,475, 518, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г., иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по данному делу суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о нарушении ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции и проверить обстоятельства приемки товара истцом с участием лица, не являющегося стороной по договору, без участия представителя ответчика, проверить порядок приемки товара в связи с исполнением сторонами договора N 21-06/1143 от 27.06.2012, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 09.06.2014 к рассмотрению принят встречный иск Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Гидромеханика" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки.

Решением суда от 07 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Признана недействительной односторонняя сделка по отказу ООО "ИНСИТЕС-МБД" от исполнения договора поставки гидравлического инструмента N 21-06/1143 от 27.06.2012 г., совершенного уведомлением ЗАО "Производственное объединение "Гидромеханика" претензией N 136 от 24.12.2013 г.

С Общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Гидромеханика" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

При этом суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку истцу некачественного товара, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора поставки, оформленного претензией N 136 от 24.12.2012 г. суд не усмотрел и признал данную одностороннюю сделку ничтожной (ст.168, п.1 ст.523 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил вопрос о происхождении сертификата качества на спорную продукцию, не учел, что 11.12.2012 года Ответчик после проведения диагностики установил, что 3 насоса являются некондиционными и письмом N 11-12/1733 прогарантировал их исправление и совместную сдачу с Истцом своей продукции 3-лицу-1, что исполнено Ответчиком не было.

30.12.2013 года Ответчик вывез спорную продукцию со склада Истца, которая находилась на ответственном хранении, в соответствии с актом, представленным в материалы дела, и в добровольном порядке оплатил денежные средства за ненадлежащую продукцию, поставленную без соответствующих документов.

Пришел к необоснованному выводу, что условия о применении Инструкций П-6 и П-7 согласованы в договоре.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07 августа 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27 июня 2012 года между Поставщиком и ООО Покупателем был заключен договор поставки гидравлического инструмента N 21- 06/1143 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить гидравлический инструмент (далее - Продукция) в ассортименте, количестве, сроки, стоимости согласно Спецификации, являющейся приложением к Договору, а именно:

- домкрат грузовой ДГА20П250Г;

- опора под домкрат, 20 т;

- насос ручной гидравлический НРГ-7020;

- п/муфта к насосу БРСН001

- рукав высокого давления РВД2000.

Дополнительным соглашением от 27.06.2012 сторонами согласовано, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию по перечню, согласно таблицы N 1, в течение 45 календарных дней с момента предоплаты, сумма Договора и порядок оплаты, согласно которому Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости Продукции.

Согласно платежному поручению N 171 от 06.07.2012 года Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) произвел предоплату в размере 563 326 рублей 81 копеек.

Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) 28.08.2012 произвел оплату оставшейся части по Договору в сумме 563 326 рублей 81 копеек, полностью и в установленные сроки, исполнив свои обязательства по Договору.

Поставщик осуществил поставку товара. В соответствии с п. 2.1. Договора датой поставки является момент передачи товара на складе Грузоперевозчика. Согласно товарно-транспортной накладной N Сю-00090181104 от 28.08.2012 г. поставляемый товар был передан транспортной организации - ООО "Деловые Линии" 28.08.2012 года.

Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) полагая, что Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) не соблюдены установленные Договором и законом требования к поставляемой Продукции, соответствие качества Продукции не может быть установлено, выявленные недостатки появляются вновь после их устранения, а указанная Продукция не может быть принята Покупателем, направил Поставщику претензию N 136 от 24.12.2012 года с уведомлением об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, требованием о возврате денежных средств и вывозе продукции ненадлежащего качества.

21.01.2013 года за N 16 был получен ответ на данную претензию от Поставщика с отказом в возврате денежных средств.

В связи с чем, ООО "ИНСИТЕС-МБД" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 248 025,62 руб., за насосы ручные гидравлические НРГ-7020, п/муфты к насосу БРСН001, рукава высокого давления РВД2000, штрафных санкций по Договору в размере 128 439,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890,00 рублей.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ч. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу установленных в п. 1 ст. 476 ГК РФ положений, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона бремя доказывания поставки товара не соответствующего качества (товара с недостатками), то есть возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, императивно возложено на приобретателя товара. Именно Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) был должен доказать факт ненадлежащего исполнения договора, не соответствие качества поставленного товара, определенному в договоре и законе, возникновение недостатков до передачи товара покупателю, вину поставщика.

ООО "ИНСИТЕС-МБД" утверждает, что Продукция предоставлялась для поставки Электродепо "Северное" ГУП "Московский метрополитен". Между ним и ГУП "Московский метрополитен" был заключен договор N 4746-м от 27 июля 2012 г. Приемка товара осуществлялась между Истцом по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) и ГУП "Московский метрополитен" на основании актов от 03.09.2012,14.11.2012.

При приемке продукции в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО "ИНСИТЕС-МБД" не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о проверке количества и качества принимаемых товаров в соответствии с Договором, а также доказательства, подтверждающие уведомления Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках.

Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом не может быть принята во внимание ссылка истца на письмо ответчика от 11.12.2012 г. N 11-12/733, поскольку в данном письме ответчик соглашается лишь с тем обстоятельством, что 3 из 20 поставленных насосов являются некондиционными, а не некачественными, как указывает истец.

Содержание понятия "некондиция" в данном письме ответчиком не раскрыто. Информации о том, какие недостатки, препятствующие эксплуатации этих насосов были выявлены на испытаниях (и выявлены ли они вообще), являются эти недостатки существенными, неисправимыми без значительных временных или финансовых затрат, письмо от 11.12.2012 г. не содержит.

В этой связи письмо ответчика от 11.12.2012 г. не может подтверждать не качественность поставленной продукции и служить основанием для отказа истца как покупателя от договора на основании ст.523 ГК РФ.

Такими доказательствами не могут быть признаны действия ответчика по обратной приемке от истца поставленной продукции по товарной накладной N 131205 от 30.12.2013 г. и частичному возврату денежных средств по платежному поручению N727 от 25.12.2013 г., поскольку данные действия были совершены ответчиком во исполнение ранее принятых судебных актов об удовлетворении требований истца (ст.16 АПК РФ, решение суда от 30.09.2013 г., постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г.) до их отмены судом кассационной инстанции.

Утверждение ответчика об отсутствии в договоре согласованного условия о применении Инструкций П-6, П-7 не соответствует положениям п. 4.3 договора и, по сути, выражает несогласие с указаниями суда кассационной инстанции (п.2 ст.289 АПК РФ), обязательными при новом рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили, что не видят необходимости в проведении по делу судебной экспертизы по качеству, в связи с чем данное ходатайство не было ими заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, риск не совершения процессуальных действий, последствием которого является недоказанность факта поставки продукции ненадлежащего качества, истец принял на себя (ст.9 АПК РФ).

При отсутствии в материалах дела доказательств не качественности конкретной партии товаров (20 насосов с заводскими номерами, указанными в акте от 28 августа 2012 года), вопрос о выдаче непосредственно ответчиком сертификатов на спорную продукцию не имеет по настоящему спору правового значения, так как сам по себе сертификат качества не может подтвердить или опровергнуть качественность (некачественность) конкретной партии товара.

Требование о наличии сертификата закреплено в ст.456 ГК РФ и не относится к вопросам качества, урегулированным в ст.ст. 469, 470, 474 - 477.

С требованием о передаче надлежащих, по мнению истца, сертификатов ООО "ИНСИТЕС-МБД" вправе обратиться в суд в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-48363/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова