Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-17044/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10310/14 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Компания КПИ": представитель Чернощеков А.В. по доверенности от 17.02.2014, представитель Новгородов Я.Д. по доверенности от 08.09.2014, представитель Орешкина Е.А. по доверенности от 25.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-25723/2009 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Шатохина Артура Валентиновича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850

о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.08.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (ИНН 6154094458; 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 4) (далее также - ответчик); применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" возвратить в конкурсную массу должника:

1) Автоматическую систему загрузки стекла GL600 504С - 1 шт.;

2) Склад "А" на 10 позиций Тип 504 - 1 шт.;

3) Автоматический стол резки стекла MV-S600L - 1 шт.;

4) Систему маркирования стекла - 1 шт.;

5) Систему для реза Е-стекла - 1 шт.;

6) Банк форм (для работы со сложными формами) 1 шт.;

7)Сканер формы (для работы со сложными формами) 1 шт.;

8)Стол разлома стекла MV-T600 - 1 шт.

9)Мойку типа 2200 с рабочей высотой 2000 мм - 1 шт.;

10) Автоматический определитель Е-стекла - 1 шт.;

11)Демиисрализатор DEM 100-1 шт.;

12)Автоматическую сборочную пресс-станцию АР 2200 - 1 шт.;

13) Систему диагностики станции АР 2200 - 1 шт.;

14) Дополнительный конвейер передачи изделий L=2400mm.;

15) Бутильный экструдер типа MB 7501 - 1 шт.,

16) Экструдер Variostar 450 для полисульфида (2х компонент.) на 200 кг - 1шт.,

17) Фризер жидкостный NF 2х колбный (холодильник) (изготовитель: Reinhardt Technik, Германия) - 1 шт.

Определением суда от 28.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Шатохина Артура Валентиновича. Признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 05.08.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания КПП". Применены последствия недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" обязали возвратить в конкурсную массу должника:

1) Автоматическую систему загрузки стекла GL600 504С - 1 шт.;

2) Склад "А" на 10 позиций Тип 504 - 1 шт.;

3) Автоматический стол резки стекла MV-S600L - 1 шт.;

4) Систему маркирования стекла - 1 шт.;

5) Систему для реза Е-стекла - 1 шт.;

6) Банк форм (для работы со сложными формами) 1 шт.;

7) Сканер формы (для работы со сложными формами) 1 шт.;

8) Стол разлома стекла MV-T600 - 1 шт.

9) Мойку типа 2200 с рабочей высотой 2000 мм - 1 шт.;

10) Автоматический определитель Е-стекла - 1 шт.;

11) Демиисрализатор DEM 100-1 шт.;

12) Автоматическую сборочную пресс-станцию АР 2200 - 1 шт.;

13) Систему диагностики станции АР 2200 - 1 шт.;

14) Дополнительный конвейер передачи изделий L=2400mm.;

15) Бутильный экструдер типа MB 7501 - 1 шт.,

16) Экструдер Variostar 450 для полисульфида (2х компонент.) на 200 кг - 1шт.,

17)Фризер жидкостный NF 2х колбный (холодильник) (изготовитель: Reinhardt Technik, Германия) - 1 шт.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Представитель ООО "Компания КПИ" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Шатохина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Компания КПИ" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Компания КПИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850; 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 17) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Соловьева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 Соловьев Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной Сергей Николаевич.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по настоящему делу Погребной Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Осауленко Олега Федоровича, члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Руслан Мухарбиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 конкурсный управляющий Соловьев Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него положениями статьи 129 Закона о банкротстве, установлено, что 05.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (ИНН 6154094458; 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 4) заключен договор купли продажи N 1, предметом которого являлось оборудование, предоставленное обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2511/05-Л от 25.11.2005, заключенному с ЗАО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ".

Исследовав условия заключенной сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником по договору имущества существенно превышает размер полученного встречного исполнения, при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанная сделка конкурсным управляющим с учетом уточнений оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из - этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

При этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Законом о банкротстве, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

С учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как заявил представитель ответчика в суде первой инстанции, он связывает начало течения срока исковой давности, во-первых, с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Арт-Пласт", во-вторых, с даты, когда конкурсному управляющему Хагундокову P.M. стало известно о существовании спорной сделки - договора купли-продажи N 1 от 05.08.2009. При этом, ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что письмо конкурсного кредитора Островского Б.Б., в котором указанный кредитор приводит имеющиеся у него сведения о спорном договоре, получено конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" Хагундоковым P.M. 13.09.2012.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что конкурсному управляющему ООО "Арт-Пласт" Соловьеву С.Н. на дату открытия конкурсного производства не было известно о сделке, по которой произошло выбытие оборудования.

Сведений об указанной сделке не имелось в бухгалтерской отчетности должника, так как оспариваемый договор купли-продажи был заключен до того, как оборудование было выкуплено у лизинговой компании. Кроме того, как это видно из пункта 8.1 договора лизинга N 2511/05-Л от 25.11.2005, предмет лизинга - спорное оборудование учитывалось на балансе лизинговой компании, что в отсутствие сведений о договоре лизинга затрудняло обнаружение необходимых сведений о его предмете.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае не может быть связано с датой открытия конкурсного производства.

Документально подтвержденной датой получения конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" сведений о договоре купли-продажи N 1 от 05.08.2009 является 13.09.2012.

Учитывая, трехгодичный срок исковой давности, дату начала течения указанного срока (13.09.2012), а также то, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.03.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылка ответчика на то обстоятельство, что 11.08.2011 кредитор Островский Б.Б. предъявил в суд ходатайство о приобщении доказательств, в тексте которого указано на то, что "имущество по указанному договору лизинга после выкупа должником по заниженной цене в один день продано ООО "Компания КПИ" одновременно с другим имуществом должника, находящимся в залоге в пользу ЗАО "Банк Интеза", поскольку в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, в виду того, что данное ходатайство не содержит ссылки на договор, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора. Более того, трехгодичный срок исковой давности с даты 11.08.2011 до даты подачи заявления в арбитражный суд также не истек.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена 05.08.2009, т.е. после 05.06.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (ИНН 6154094458; 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 4) заключен договор купли продажи N 1, предметом которого являлось оборудование, предоставленное обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2511/05-Л от 25.11.2005, заключенному с ЗАО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ".

Выкуп оборудования осуществлен по соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга от 06.08.2009. Согласно пункту 3 указанного соглашения право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приёма-передачи. Общая стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 06.08.2009, согласно пункту 4 соглашения, была определена в размере 1 008 070,61 евро, в том числе НДС. Согласно данным ЦБ РФ в августе 2009 года курс евро составлял в среднем 45,3011 рублей. Следовательно, стоимость имущества на момент выкупа составила примерно 45 666 708 (сорок пять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей.

Выкупной платеж составил 64 827,00 евро или примерно 2 936 734,41 руб. по среднему курсу ЦБ РФ. Указанная сумма является остатком выкупной стоимости, так как к моменту совершения выкупного платежа ООО "Арт-Пласт" выплатило все лизинговые платежи в соответствии с разделом 10 договора лизинга. Согласно Соглашению о досрочном выкупе от 06.08.2009 сумма выплаченных платежей составила 943 243,61 евро или по усредненному курсу ЦБ РФ 42 729 973,10 руб.

Таким образом, ООО "Арт-Пласт" достаточно было доплатить 2 936 734,41 руб., чтобы стать собственником имущества стоимостью 45 666 708,00 руб.

Вместе с тем, указанное оборудование продано руководителем должника обществу с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" по договору купли-продажи N 1 от 05.08.2009 по цене 5 000 000,00 рублей.

Таким образом, фактически выкупленное должником по договору лизинга оборудование было продано ООО "Компании КПИ" по цене в 9 раз ниже его фактической стоимости.

В результате совершения указанной сделки должнику нанесен ущерб в размере около 40 000 000,00 рублей. Фактическая стоимость оборудования на момент его продажи многократно превышала указанную в договоре цену продажи, равную 5 000 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство о стоимости оборудования подтверждается соглашением должника с ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ" о досрочном выкупе лизингового оборудования.

Кроме того, произведенной вскоре после совершения сделки по заказу ООО "Компания КПИ" оценкой рыночной стоимости спорного имущества (отчет об оценке N 597/09-2009 от 11.09.2009) подтверждается, что указанная в пункте 1.2 оспариваемого договора продажная цена имущества (5 000 000,00 руб.) по сравнению с рыночной ценой (22 824 000,00 руб.) является явно заниженной. Указанный отчет об оценке был представлен ранее ответчиком в материалы настоящего обособленного спора в рамках дела N А53-25723/2009 (т. 2, л.д. 1-71).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции верно указал, что условия договора купли-продажи от 05.08.2009 N 1 о цене оборудования в размере 5 000 000 рублей существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка являлась умышленным выводом активов должника, а, следовательно, явным злоупотреблением правом (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд сделал правильный вывод, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств ответчика перед должником. То есть, оспариваемая сделка осуществлена фактически без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущественных прав последнего.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны заключили и исполнили оспариваемую сделку на условиях заведомо не имеющих для ООО "Арт-Пласт" целесообразности и экономического обоснования, поскольку заключая договор, контрагента по сделке не могли не знать, что для ООО "Арт-Пласт" её экономическим результатом является прямой убыток в размере разницы между выкупным платежом и рыночной стоимостью. В денежном эквиваленте для ООО "Арт-Пласт" результатом спорной сделки явилось получение по платежному поручению N 673 от 10.08.2009 суммы денежных средств в размере 60 350,31 руб., в т. ч. НДС 9 205,98 руб. Данная сумма составляет около 0,001% (одной тысячной) процента от выкупной стоимости имущества.

ООО "Компания КПИ" было осведомлено о неустойчивости финансового положении ООО "АРТ-ПЛАСТ", поскольку производило выкупной платеж напрямую лизингодателю, минуя ООО "АРТ-ПЛАСТ", что не могло быть осуществлено без согласования с последним. То есть стороны сделки были полностью осведомлены о финансовом положении должника и каждая из сторон, злоупотребляя своими правами, действовала согласованно с другой стороной сделки.

По условиям раздела 3 оспариваемого договора купли-продажи ООО "АРТ-ПЛАСТ" не только передало спорное имущество, но осуществило его монтаж и предоставило на него гарантию, что при условии получения денежных средств в размере около 0,001% от продажной стоимости, позволяет утверждать, что для ООО "АРТ-ПЛАСТ" не имелось экономической цели сделки. ООО "Компания КПИ" не могло не осознавать, что при таких условиях сделка для него носит сверхприбыльный характер.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная оспариваемая сделка между сторонами была заключена одновременно с другой сделкой, ранее признанной недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25723/2009 от 02.12.2013, по заниженной стоимости. Данное обстоятельство указывает, что злоупотребление правом со стороны ООО "АРТ-ПЛАСТ" и ООО "Компания КПИ" в определении цены и прочих условий сделок 05.08.2009 имеет согласованный, устойчивый характер.

В стоимостном выражении удельный вес имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, для ООО "АРТ-ПЛАСТ" был значительным. Согласно данным, имеющимся в материалах дела (том. 1, л.д. 76-80) бухгалтерского баланса ООО "АРТ-ПЛАСТ" на 30.09.2009 и Отчета по основным средствам на 30.09.2009 у должника в период совершения сделки имелись основные средства в сумме 16 059,0 тыс. руб. В указанную сумму включалось оборудование и объекты недвижимости. Таким образом, рыночная стоимость утраченного должником имущества по спорной сделке превышала балансовую стоимость всех основных средств должника на дату совершения сделки.

Как следует из договора лизинга, а также подтверждается платежами, проведенными ответчиком в пользу лизинговой компании, остаток долга по договору лизинга N 2511/05-Л от 25.11.2005 на дату заключения спорного договора купли-продажи составлял сумму 4 939 649,69 руб. Согласно бухгалтерского баланса ООО "АРТ-ПЛАСТ" на 30.09.2009 должник располагал такими средствами и мог выплатить остаток задолженности перед лизинговой компанией самостоятельно. Только оборотные активы ООО "АРТ-ПЛАС" по состоянию на 30.09.2009 составляли показатель 76 182,0 тыс. руб., а показатель выручки за 9 месяцев 2009 года, согласно Отчета о прибылях и убытках (том. 1, л.д. 81), имел значение 64 487,0 тыс. руб.

Таким образом, ООО "АРТ-ПЛАСТ" также имело возможность, обратившись к лизингодателю, произвести возмездную замену лица в обязательстве на стороне лизингополучателя, с переходом всех прав, в том числе прав требования по лизинговому договору к новому лизингополучателю. В таком случае должник в качестве встречного возмещения получил бы денежные средства соответствующие рыночной стоимости уступаемых прав, возникших на основании договора лизинга.

Заключая оспариваемый договор, стороны по договору действовали недобросовестно во вред ООО "АРТ-ПЛАСТ", то есть, при совершении указанной сделки злоупотребили своими правами. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении сторон по сделке, в нарушении как прав должника, так и законных интересов его кредиторов, обязательств перед которыми на дату заключения договора должник не способен был удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленно спора, в связи с необходимостью проведения ответчиком инвентаризации с целью представления сведений о наличии либо отсутствии оборудования, переданного по сделке. Указанная информация представлена не была. Довод ответчика об отсутствии спорного имущества на территории ООО "Компания КПИ" правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду непредставления документов в его обоснование.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по спорной сделке.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на невозможность квалификации оспариваемой сделки по ст. 10 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на невозможность квалификации оспариваемой сделки по ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия учитывает положения пункта 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данной ситуации с учетом положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 делая вывод о возможности применения к оспоренной сделке положений ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выкупленное должником по договору лизинга оборудование было продано ООО "Компании КПИ" по оспариваемой сделке по цене в 9 раз ниже его фактической стоимости. В результате совершения указанной сделки должнику нанесен ущерб в размере около 40 000 000,00 рублей. Фактическая стоимость оборудования на момент его продажи многократно превышала указанную в договоре цену продажи, равную 5 000 000,00 рублей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка являлась умышленным выводом активов должника, а, следовательно, явным злоупотреблением правом (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи N 1 от 05.08.2009, заключенный между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Компания КПИ", является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а соответственно, к данной сделке могут быть применены положения ст. 10 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева