Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-10108/14

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А57-8232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реаком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу N А57-8232/2014, (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрикс" (ИНН 7805623191 ОГРН 1137847206320, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реаком" (ИНН 6454062263 ОГРН 1036405400020, г. Саратов),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Реаком" Сергеева Дениса Вячеславовича, действующего по доверенности от 29.07.2014 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрикс" (далее - ООО "Электрикс", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Реаком" (далее - ООО "Реаком", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате товара по договору поставки от 19.12.2011 г., заключенному между ООО Радость" и ООО "Реаком", в размере 105192, 36 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу А57-8232/2014 с ООО "Реаком" в пользу ООО "Электрикс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103882,71 рублей, государственной пошлины в размере 4116.48 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реаком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

29 октября 2014 года в электронном виде от ООО "Электрикс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 16536/2014).

Представитель ООО "Реаком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Радость" в адрес ООО "Реаком" по товарной накладной N 177 от 19.12.2011 года поставило товар на общую сумму 816.400 (восемьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

ООО "Реаком" частично исполнило обязательство по оплате поставленного оборудования (товара), уплатив в общей сложности 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (платежным поручением N 51 от 15.02.2012 года - 200.000 рублей, платежным поручением N 127 от 03.03.2012 года - 200.000 рублей, платежным поручением N 217 от 12.04.2012 года - 100.000 рублей, платежным поручением N 209 от 11.07.2012 года - 50.000 рублей, Платежным поручением N 445 от 27.08.2012 года - 50.000 рублей, платежным поручением N 602 от 04.10.2012 года - 50.000 рублей).

Задолженность ООО "Реаком" по указанному договору поставки составила 166.400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

03 июля 2013 года между ООО "Радость" и ООО "Электрикс" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Радость" уступило, а ООО "Электрикс" приняло принадлежавшее ранее ООО "Радость" на основании договора поставки от 19 декабря 2011 года право требования от ООО "Реаком" уплаты задолженности в размере 166.400 (ста шестидесяти шести тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.

О состоявшейся уступке права (требования) ООО "Реаком" было уведомлено обществом "Радость" 13.09.2013 года.

ООО "Электрикс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Реаком" о взыскании задолженности в размере 166.400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 года по делу N А56-74542/2013 исковые требования ООО "Электрикс" удовлетворены, с ООО "Реаком" в пользу ООО "Электрикс" взыскано 166 400 руб. 00 коп. задолженности и 5992 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец ссылаясь, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, составляющими оплату товара (покупную цену), начиная с 19.12.2011 года по 27.12.2013 года в размере 105192,36 рублей, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором.

Пунктом 5 договора уступки установлено, что предметом настоящего договора цессии является принадлежащее ООО "Радость" требование к ООО "Реаком" по договору поставки от 19.12.2011 года в неисполненной ООО "Реаком" части в размере 166400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. По настоящему договору передаются также все права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе право на взыскание неустойки (если она предусмотрена законом или договором между Цедентом и Должником), право требовать возмещения убытков в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязанности, право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), и иные.

В рассматриваемом случае, как следует из условий договора цессии, цессионарий приобрел все права, связанные с уступаемым правом, в том числе права на взыскания процентов.

Кроме того Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2013 года к Договору уступки права (требования) от 03.07.2013 года, стороны уточнили объем передаваемых цедентом цессионарию (истцу) требований к ответчику (ООО "Реаком"). Так, Дополнительным соглашением N 1 установлено следующее: Стороны договорились "Изложить пункт 5 Договора цессии от 03.07.2013 года в следующей редакции: 5. Предметом настоящего договора цессии является принадлежащее ООО "Радость" требование к ООО "Реаком" по договору поставки от 19.12.2011 года в неисполненной ООО "Реаком" части в размере 166'400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также право на взыскание неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (спи395 ГК РФ) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "Реаком" Договора поставки от 19,12.2011 года в течение всего срока действия Договора поставки, в том числе в части, исполненной ООО "Реаком" по состоянию на 03.07.2013 года (за нарушение сроков оплаты товара, совершенные с 19.12.2011 года до дня полного погашения задолженности). По настоящему договору передаются также все права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе право на взыскание неустойки (если она предусмотрена законом или договором между Цедентом и Должником), право требовать возмещения убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязанностей по Договору поставки, право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), и иные. " Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Предмет переуступаемого права четко определен сторонами в договоре цессии.

Таким образом, к истцу перешло право на получение процентов за период просрочки как до, так и после заключения договора цессии, в связи с чем, довод ответчика об уступку только части требований правомерно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 N 09АП-2478/2011-ГК по делу N А40-125180/10-65-1067, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 N 17АП-12769/2012-ГК по делу N А71-10248/2012 Как следует из материалов дела 27 декабря 2013 года ООО "Реаком" исполнил свои обязательства перед ООО "Электрикс" в полном объеме перечислив на счет последнего 166 400 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек по договору уступки права от 03 июля 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2013 года N 859.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного истец имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В счете N 177 от 19.12.2011 года указано что, товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика.

Товар получен ответчиком 19.12.2011 года (товарная накладная N 117 от 19.12.2011 г.), следовательно, срок оплаты товара наступил 26.12.2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 г. по 27.12.2013 г. в размере 103882,71 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20'000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области заявитель представил договор об оказании юридических услуг и представление интересов юридического лица в арбитражном суде заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Электрикс" (ОГРН 1137847206320, ИНН 7805623191), именуемое в дальнейшем "Заказчик" и Адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов "ПАРИТЕТ" Яковлевым Кириллом Александровичем, именуемый в дальнейшем "Исполнитель".

Судом первой инстанции установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно условиям договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 (п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2014 г.) Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается квитанцией N 38 от 03 марта 2014 года.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что настоящее дело не являлось сложным, было принято в порядке упрощенного производства, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, разумность затрат на участие представителя, сформировавшуюся практику, и пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в части 12000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требований, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате долга и неустойки любому надлежащему кредитору.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод ответчика не является основание для отказа в иске при условии, что ответчик не исполнил обязательства по выплате неустойки ни перед новым кредитором - ООО "Электрикс", ни перед предыдущим - ООО "Радость".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Реаком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу N А57-8232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин