Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 06АП-6031/14

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

А04-883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 22.09.2014

по делу N А04-883/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к открытому акционерному обществу "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 21"

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 18.07.2014 по одиннадцатому вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 21" (ОГРН 1022800759475, ИНН 2809000093, далее - ОАО "ГОРЕМ-21", должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 18.07.2014, по одиннадцатому вопросу повестки дня "Определение состава комитета кредиторов", как нарушающее интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с результатом рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.09.2014, признав недействительным решение первого собрания кредиторов должника, проведенного 18.07.2014 по вопросу повестки дня "Определение состава комитета кредиторов".

В обоснование жалобы указывает на нарушение прав налогового органа, учитывая, что при наличии всего трех кредиторов у должника, в состав комитета кредиторов включены лишь представители ООО "Сант", ОАО "Сбербанк России". Сославшись на нормы законодательства о банкротстве, в силу которых залоговые кредиторы не имеют права голоса на собраниях кредиторов должника, обращает внимание на то, что два члена избранного комитета кредиторов являются представителями ОАО "Сбербанк России" - залогового кредитора, что влечет нарушение прав уполномоченного органа ввиду невозможности последнего представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия в ходе процедуры банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 18.03.2014 в отношении ОАО "ГОРЕМ-21" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 15.07.2014, временным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Из протокола от 20.07.2014 установлено, что в первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.07.2014, приняли участие следующие кредиторы с правом голоса: ФНС России, ООО "Сант", ОАО "Сбербанк России", без права голоса: временный управляющий Дюбин С.В., представитель собственников должника Космак А.В., а также Казаков А.Г.

На повестку дня собрания, помимо прочего вынесены следующие вопросы: образование комитета кредиторов, определение состава комитета кредиторов в количестве трех человек, определение полномочий комитета кредиторов, определение состава комитета кредиторов, определение места проведения комитета кредиторов.

По вопросу N 11 участниками собрания принято решение по вопросу определения кандидатуры состава кредиторов:

1. Безверхая Ирина Владимировна;

2. Гусятникова Ольга Федоровна;

3. Омельченко Дмитрий Иванович.

Уполномоченный орган, посчитав данное решение по вопросу N 11 "Определение состава комитета кредиторов" незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение по указанным вопросам принято большинством голосов, в пределах своей компетенции, что прав заявителя по рассматриваемому требованию не нарушает.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принятие такого решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано на собрании присутствовали помимо уполномоченного органа два конкурсных кредитора, обладающие в совокупности 95,11 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования с отметками кредиторов принявших участие в собрании.

Следовательно, не включение в состав комитета кредиторов представителя налогового органа, равно как несогласие одного из кредиторов с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима.

Кроме того как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие целесообразности в избрании комитета кредиторов в составе трех человек, в том числе ввиду того, что один из кредиторов должника является залоговым, который в конкурсном производстве на собраниях кредиторов не имеет права голоса в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влекут незаконность принятых решений, учитывая, что в силу статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается из числа физических лиц.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате избрания комитета кредиторов уполномоченный орган утратил возможность контроля над ходом процедуры конкурсного производства ошибочно, поскольку исключительная компетенция собрания кредиторов в результате принятия оспариваемого решения не нарушена. Напротив, исходя из положений вопроса N 10, в котором определены полномочия комитета кредиторов, последний полномочен требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставлять информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего, принимать решения о созыве собрания кредиторов, принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Указанные правомочия комитета кредиторов не противоречат пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом возможное принятие избранным комитетом кредиторов в будущем решений, которые нарушат права уполномоченного органа, нельзя признать состоятельными, учитывая их безосновательность и предположительность.

Иных доводов опровергающих законность оспариваемого определения в апелляционной жалобе не приведено. В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции также не установлены нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.09.2014 по делу N А04-883/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова