Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 06АП-983/17

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А04-883/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Багаевой Оксаны Петровны

на определение от 10.09.2015

по делу N А04-883/2014

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 21" Власовой Валентины Викторовны признан недействительным договор купли-продажи самоходной техники от 23.10.2012, заключенный между должником и Багаевой Оксаной Петровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Багаевой О.П. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась Багаева О.П., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба, согласно отметке Арбитражного суда Амурской области подана заявителем 07.02.2017, то есть по истечении срока на обжалование.

При подаче апелляционной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции при рассмотрении обжалуемого определения и отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Багаева О.П. извещалась судом первой инстанции по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 3-6.

Вернувшиеся в адрес суда почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения", при этом на конвертах отсутствуют две отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика.

Исходя из чего, доводы заявителя о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции признаются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Багаевой О.П. следует установить время, когда ответчику стало известно о принятом в отношении нее судебном акте.

Согласно поданного ходатайства заявитель указывает, что только после списания денежных средств с банковского счета судебными приставами - 25.01.2017, ей стало известно о вынесенном определении.

Соответствующие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Вместе с тем, при проверке доводов заявленного ходатайства апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области 22.12.2016 по делу N А04-883/2014 вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.09.2015.

Арбитражным судом установлено отсутствие имущества, которое подлежит передаче согласно выданного исполнительного листа серии ФС005186569, в связи с чем, с Багаевой О.П. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 280 000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался данными предоставленными судебным приставом-исполнителем.

Согласно определению суда от 22.12.2016, судебным приставом-исполнителем 27.10.2015 совершен выезд по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская д. 3 кв. 6, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу проживает. Судебным приставом-исполнителем вручено требование в порядке статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству N 55927/15/28001.

Согласно пояснениям Багаевой О.П. местонахождение экскаватора ЭО 3321А регистрационный знак 28АТ4946, 2004 г.в., ей не известно, так как данной техникой занимается ее муж, который находится за пределами города Благовещенска. Сама Багаева О.П. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Установленное судом свидетельствует, что еще 27.10.2015 в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС005186569, Багаевой О.П. было известно о наличии в отношении нее судебного спора по возврату транспортного средства.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определение суда от 22.12.2016 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом даты обращения Багаевой О.П. с апелляционной жалобой, апелляционная инстанция приходит к выводу, что установленный для обжалования определения суда от 10.09.2015 срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен, в том числе и предельный, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая установленные в определении суда от 22.12.2016 (также приложено заявителем к жалобе) обстоятельства, заявителем жалобе не представлено.

При изложенном, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 06.02.2017.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., почтовые квитанции на 2 л., ходатайство о восстановлении срока на 2 л., копия определения от 10.09.2015 на 5 л., копия определения от 22.12.2016 на 4 л., копия доверенности на 1 л.

Судья

Т.Д. Козлова