Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9057/13

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-10216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Николаевича и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о распределении судебных расходов

от 09 сентября 2014 г. по делу N А27-10216/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Николаевича (ОГРНИП 304420531700167, ИНН 420900183907, г. Кемерово)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 74, А ГСП-1)

о признании недействительным постановления от 19.06.2013 N 43

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление) с заявлением о взыскании 2 048 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением от 09.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу предпринимателя взыскано 548 рублей 60 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие документального подтверждения подготовки отзыва на кассационную жалобу представителем по доверенности, поскольку он подписан предпринимателем.

Указывает, что из представленного платежного документа невозможно определить получателя денежных средств, поскольку отсутствуют ссылки на договор, либо на оплату юридических услуг.

Кроме того, предпринимателем также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, который просит изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, соответствующей уровню существующих цен на рынке юридических услуг.

Подробно доводы Управления и предпринимателя изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, требования предпринимателя удовлетворены, постановление Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 19.06.2013 N 43 признано недействительным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 2 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 100 рублей за изготовление отзыва на апелляционную жалобу и его отправку.

Определением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 4 088 рублей (в остальной части заявление оставлено без удовлетворения).

04 июня 2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 2 000 рублей на оплату услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу, поданную Управлением на определение от 27.12.2013, и 48 рублей 60 копеек на отправку отзыва.

Частично удовлетворяя требования на сумму 548 рублей 60 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 16.04.2014, акт сдачи-приемки работ от 16.05.2014, приходный кассовый ордер от 03.06.2014 N 5-9.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 48 рублей 60 копеек предпринимателем представлена квитанция об отправке заказной корреспонденции в адрес Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2014.

Из представленных документов следует, что 16.04.2014 между предпринимателем (заказчик) и Митрохиным Борисом Анатольевичем (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по изготовлению отзыва заявителя на кассационную жалобу Управления на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 по делу N А27-10216/2013 о взыскании судебных расходов.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сумме 2 000 рублей.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 16.05.2014.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.06.2014 N 5-9.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов; воспроизведение в отзыве на кассационную жалобу позиции предпринимателя, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и позиции суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 26.03.2014; отсутствие существенных временных затрат и трудозатрат, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 500 рублей и почтовые расходы в сумме 48 рублей 60 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что Управление, заявляя о необходимости уменьшения размера возмещения судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы Управления о том, что из представленного платежного документа невозможно определить получателя денежных средств, поскольку отсутствуют ссылки на договор, либо на оплату юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора от 16.04.2014 оплата производится путем перечисления на лицевой счет исполнителя (пункт 2 Договора).

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 03.06.2014 N 5-9 содержит все необходимые реквизиты оплаты, указанные в договоре от 16.04.2014, в связи с чем является надлежащим доказательством подтверждающим оплату юридических услуг.

Довод Управления о том, что отзыв на кассационную жалобу подписан не представителем, а самим предпринимателем, не свидетельствует о том, что отзыв составлен не представителем, факт оказания юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств, достоверность которых Управлением не опровергнута. Оказанные представителем услуги оплачены предпринимателем в согласованном договором размере.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя также являются необоснованными.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения, установленным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, с учетом которых вынесено судом обжалуемое определение, стоимость аналогичных услуг составляет 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные расценки не является безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг. Как указано выше, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, доводы предпринимателя и пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 548 рублей 60 копеек является разумным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 по делу N А27-10216/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Николаевича и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина