Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 01АП-3769/12

г. Владимир

07 ноября 2014 г.

Дело N А43-10410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-10410/2011,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" Тюпина В.А. о завершении процедуры конкурсного производства,

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (далее - Общество) - Рыжов О.В. по доверенности от 01.01.2014 N 13 сроком действия по 31.12.2014.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" Тюпина Василия Александровича (далее - Конкурсный управляющий) - Тюпин Василий Александрович лично по паспорту РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - ООО "Автодеталь", должник) конкурсный управляющий должника Тюпин В.А. (далее - конкурсный управляющий) представил в суд отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автодеталь".

Определением от 17.07.2014 суд первой инстанции конкурсное производство в отношении ООО "Автодеталь" завершил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 128, 142, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ЗАО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Волгаэнергосбыт" указывает, что завершение конкурсного производства в отношении имущества должника является преждевременным, так как в собственности должника имеется недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. В подтверждение заявленных доводов ЗАО "Волгаэнергосбыт" представило выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО "Волгаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению. Не оспаривая наличие зарегистрированной за должником квартиры, конкурсный управляющий указывает, что спорный объект недвижимости обременен правом проживания, является социально-значимым объектом и подлежит передаче органу местного самоуправления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу А43-10410/2011 ООО "Автодеталь" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.

Определениями суда от 11.07.2012 ООО "Автодеталь" применена упрощенная процедура - банкротство отсутствующего должника.

Согласно требованиям ст.128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Автодеталь".

Определениями суда от 03.12.2012, 11.04.2013, 25.07.2013, 28.11.2013, 13.03.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО "Автодеталь" Тюпина В.А. продлевались.

В ходе проведения процедуры банкротства должника, в установленном законом порядке сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому: требования кредиторов первой очереди - 500,00 руб.; требования кредиторов второй очереди - 2 146 503, 91 руб.; требования кредиторов третьей очереди - 4 500 956, 06 руб.; требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов - 389 531, 04 руб.; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 0, 00 руб.

08.05.2014 арбитражным управляющим в суд представлен отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автодеталь".

Суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства установив, что меры по розыску имущества должника результатов не дали, имущества, находящегося в собственности должника не обнаружено, получены отрицательные ответы о наличии автотранспортных средств и недвижимого имущества у предприятия-должника из регистрирующих органов, пришел к выводу, что сформировать конкурсную массу и произвести расчёты с кредиторами не представляется возможным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за должником зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2014 (т.1 3 л.д. 106).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в отношении указанного имущества предпринимались меры, установленные Законом о банкротстве, направленные на погашение за счет него требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о социальной значимости указанного объекта недвижимости, соответствующими доказательствами не подтвержден. Мероприятия, предусмотренные статьёй 132 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не совершались.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем, конкурсное производство не подлежит завершению.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 21.04.2014 - 24.04.2014 большинством голосов приняло решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-10410/2011 и принятия постановления об отказе конкурсному управляющему должника Тюпину В.А. в удовлетворении заявления о завершении процедуры конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-10410/2011 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (ИНН 5256032160) Тюпину В.А. в удовлетворении заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова