Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-42835/14

Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-136782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Хобби Мода" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-136782/12, принятое судьей И.В. Романченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хобби Мода",

об отказе конкурсному управляющему ООО "Хобби Мода" в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хобби Мода" - Макарова Я.В. по дов. от 05.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 ООО "Хобби Мода" (ОГРН 1027739014907) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2014 поступило ходатайство о привлечении конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в удовлетворении названного ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 207 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 207 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности доказывания арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов.

При этом, как установлено Арбитражным судом города Москвы каких либо доказательств в обоснование своего заявления конкурсным управляющим не представлено. Необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не оценил его доводы о необходимости привлечения специалистов для поддержания текущей деятельности должника, проведения оценочной деятельности и организации торгов, с учетом того, что сам он не имеет юридического и экономического образования. По мнению конкурсного управляющего, привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства, а стоимость услуг привлеченных лиц являлась среднерыночной, в связи с чем не были нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частями 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Конкурсный управляющий, заявляя свое ходатайство о привлечении специалистов, не представил ни договоров, которые заключались со специалистами, ни акты выполненных работ, ни каких либо иных документов, позволивших суду оценить объем, стоимость и необходимость выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции в определении о принятии к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов не указал на необходимость предоставления каких-либо документов к судебному заседанию, подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-136782/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хобби Мода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин