Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-6851/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6851/2014) индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-1009/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) требования в размере 40 824 508 руб. 33 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича - представитель Хохлов Ю.А. по доверенности N 55 АА 0981610 от 30.06.2014, сроком действия три года, удостоверение;

Синеговская Елена Владимировна - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - представитель Шамбалева Н.Н. по доверенности от 07.02.2014, сроком действия два года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/12381 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-109/2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее по тексту - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", введено конкурсное производство по общей процедуре.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012, 04.09.2012, 26.02.2013, 20.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.02.2014, 21.02.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.06.2014.

22.04.2013 в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее по тексту - ИП Синеговский К.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Связь Сервис" задолженности в размере 40 824 508 руб. 33 коп., из которых: 29 730 000 руб. - основной долг, 11 094 508 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-1009/2011 в удовлетворении заявления ИП Синеговского К.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Синеговский К.В. указывает следующее:

- оплата приобретенного имущества осуществлена путем подписания акта зачета взаимных требований от 22.04.2010 на сумму 29 730 000 рублей;

- судом первой инстанции не дано оценки документам, подтверждающим предоставление заявителем займа должнику в сумме 30 000 рублей;

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием является ошибочным.

Конкурсный управляющий должника Юров С.В. и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Синеговского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Синеговская Е.В. поддержала позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, настоящее требование заявлено ИП Синеговским К.В. в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, в период с августа по октябрь 2008 года им были оказаны транспортные и маркетинговые услуги на общую сумму 29 730 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг N 00515 от 01.09.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп., N 000571 от 25.09.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп., N 000601 от 01.10.2008 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., N 000634 от 28.11.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп.

С целью погашения имеющейся задолженности между ООО "Связь Сервис" (продавец) и ИП Синеговским К.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 15.12.2009, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом которого являются объекты, поименованные в договоре.

В пункте 4 предварительного договора купли-продажи от 15.12.2009 стороны установили, что цена договора составляет 29 730 000 руб. 00 коп.

Расчет между продавцом и покупателем за отчуждаемые объекты недвижимости производится путем:

1) прощения долга Синеговским К.В. (статья 415 ГК РФ), возникшего на основании акта выполненных работ от 01.09.2008, акта выполненных работ от 25.09.2008, акта выполненных работ от 01.10.2008, акта выполненных работ от 28.11.2008 на общую сумму 29 700 000 руб.;

2) внесения денежных средств в кассу продавца в размере 30 000 руб. до 15.02.2010 (пункт 5 предварительного договора купли-продажи от 15.12.2009).

11.01.2010 между ООО "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и ИП Синеговским К.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка (далее - договор от 11.01.2010) по цене 10 000 руб.

11.02.2010 между ООО "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и ИП Синеговским К.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка (далее - договор от 11.02.2010) по цене 10 000 руб.

15.02.2010 между ООО "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и ИП Синеговским К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор от 15.02.2010) по цене 10 000 руб.

Договоры от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010 оспорены конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" Юровым С.В. в арбитражный суд по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как отвечающие признакам подозрительности, совершенные с заинтересованным лицом, а также по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу А46-1009/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. удовлетворено, сделки по отчуждению имущества должника (договоры от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010), заключенные между ООО "Связь Сервис" и Синеговским К.В. признаны недействительными.

Полагая, что в результате признания судом недействительными названных сделок у должника возникла обязанность по возврату Синеговскому К.В. 29 730 000 руб. 00 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Применительно к настоящему случаю это означает, что применение последствий недействительности оспоренных в рамках настоящего дела сделок возможно в виде обязания ИП Синеговского К.В. возвратить должнику имущество, приобретенное им на основании договоров от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010, и взыскания с ООО "Связь Сервис" в пользу заявителя денежных средств, уплаченных по этим договорам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. о признании сделок недействительными судами установлено, что спорные нежилые помещения и земельные участки приобретены должником в 2008 и 2009 годах у ООО "Иртыш-Принт", ОАО "Сибирьтелеком", Главного управления по земельным ресурсам Омской области по цене 33 434 198 руб. 89 коп. и в начале 2010 года отчуждены сыну руководителя должника (Синеговскому К.В.) за 30 000 руб. 00 коп.

При этом, доказательства уплаты ИП Синеговским К.В. и указанных 30 000 руб. 00 коп. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствовали.

Далее спорное недвижимое имущество было отчуждено заявителем гражданке Богма Н.Я., которая впоследствии реализовала его Маркову Ю.А.

Таким образом, на момент вынесения судом определения от 20.06.2012 возврат имущества в конкурсную массу ООО "Связь Сервис" был невозможен.

В этой связи судом не были применены какие-либо последствия признания недействительными договоров от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010.

Как указывает заявитель, в настоящее время судами общей юрисдикции применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата спорного имущества ООО "Связь Сервис", в связи с чем денежные средства, переданные должнику Синеговским К.В. по предварительному договору купли-продажи от 15.12.2009 подлежат возврату последнему.

Однако, предварительный договор купли-продажи от 15.12.2009 не являлся предметом самостоятельного оспаривания в рамках рассмотрения конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом заявления о признании сделок должника недействительными Синеговским К.В. приводились доводы о том, что встречным возмещением по договорам от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010 являлось прощение долга ООО "Связь Сервис" в размере 29 700 000 руб. 00 коп. и уплата денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит иные доводы о том, что оплата приобретенного недвижимого имущества была произведена по акту зачета взаимных требований от 22.04.2010.

Между тем, доводы Синеговского К.В. о приобретении имущества по цене, включающей в себя 29 700 000 руб. 00 коп. прощенного долга, являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего Юрова С.В. о признании сделок недействительными и были отклонены судами как противоречащие существу прощения долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспоренные сделки не содержат условий, касающихся прощения Синеговским К.В. долга ООО "Связь-Сервис" в сумме 29 700 000 руб. для возможной оценки их на предмет соответствия закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств о цене сделок в размере 30 000 рублей, отсутствия доказательств оплаты Синеговским К.В. 30 000 рублей, суды пришли к выводу о фактическом отчуждении должником имущества безвозмездно.

Сделки признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем случае, суды двух инстанций пришли к выводу, что заключение договоров от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010 направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющего целью уменьшение активов ООО "Связь Сервис" и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан вывод о ничтожности сделок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63: если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае договоры от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010 признаны судом недействительными, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании ООО "Связь Сервис" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011.

ИП Синеговский К.В. обратился в суд с настоящим требованием 22.04.2013, то есть за пределами установленного Законом двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого Законом не предусмотрена.

В определении ВС РФ от 02.09.2014 N 308-ЭС14-765 по делу А32-47188/2009 приведена правовая позиция о том, что право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания данного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности его требования о включении в реестр, именно как требования о применении последствий недействительности сделок, вследствие состоявшегося между сторонами зачета взаимных однородных требований на сумму 29 730 000 рублей отклоняются.

Выводы судов об основаниях ничтожности договоров не подлежит переоценке в рамках рассмотрения настоящего требования (статья 16 АПК РФ).

На акт зачета взаимных однородных требований на сумму 29 730 000 руб. 00 коп., подписанный ООО "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. и ИП Синеговским К.В. 22.04.2010, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего Юрова С.В. об оспаривании сделок должника заявитель не ссылался.

Доводы о существовании указанного акта зачета были приведены Синеговским К.В. только в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам, поданном в суд 18.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу N А46-1009/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявления Синеговского К.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что акт зачета взаимных однородных требований от 22.04.2010 не является вновь открывшимся обстоятельством, для суда это доказательство является новым. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении заявления Синеговского К.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судами также оценивались и отклонены доводы Синеговского К.В. об учете оплаты в сумме 29 730 000 рублей в бухгалтерском балансе должника за 2 квартал 2010 года.

В подтверждение оплаты должнику денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. Синеговским К.В. только в ходе рассмотрения настоящего требования представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 15.02.2010 и выписка по операциям на счете ООО "Связь Сервис" за период с 25.02.2009 по 01.01.2011.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам достоверности.

Во-первых, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 15.02.2010 составлена с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документам по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", поскольку в ней отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера; не представлена кассовая книга за указанный период времени.

Во-вторых, согласно пояснениям Поляковой О.Н. от 04.12.2013 и её свидетельским показаниям, данным в заседании суда первой инстанции 05.06.2014, приходный кассовый ордер N 31 от 15.02.2010 на сумму 30 000 руб. 00 коп. фактически был изготовлен позднее - в апреле 2013 года; подпись Поляковой О.Н. в нем проставлена по личной просьбе Синеговской Е.В.. в подчинении которой находилась Полякова О.Н.

Выписка же по операциям на счете ООО "Связь Сервис" за период с 25.02.2009 по 01.01.2011, на которую также сослался заявитель, однозначно не свидетельствует о том, что 26.03.2010 сумма 30 000 руб. была внесена именно ИП Синеговским К.В., поскольку внесшим денежную сумму на счет указано ООО "Связь Сервис".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применение последствий недействительности сделки в виде возврата прощенного долга в размере 29 700 000 руб. и 30 000 руб., составляющих стоимость переданного по договорам от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010 имущества, не представляется возможным.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Юровым С.В. было заявлено о пропуске исковой давности для обращения с настоящим требованием.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на дату предъявления требования ИП Синеговским К.В. 22.04.2013 года о включении в реестр требований кредиторов срок исковой давности истек как по требованию, связанному с применением последствий недействительности (ничтожности) договоров от 11.01.2010, 11.02.2010 и 15.02.2010, так и по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на актах выполненных работ за 2008 год.

В обоснование заявленного требования Синеговский К.В. ссылается на наличие у ООО "Связь Сервис" задолженности, возникшей на основании актов оказанных услуг N 00515 от 01.09.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп., N 000571 от 25.09.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп., N 000601 от 01.10.2008 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., N 000634 от 28.11.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно актам приема передачи недвижимое имущество во исполнение сделок передано ООО "Связь Сервис" ИП Синеговскому К.В. 11.01.2010, 11.02.2010 и 15.02.2010 года.

Акты оказанных услуг составлены за 2008 год.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 22.04.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что пропущенный заявителем срок исковой давности прерывался.

По мнению ИП Синеговского К.В., основанием для перерыва срока исковой давности является, в частности, акт зачета взаимных однородных требований от 22.04.2010, акт сверки от 30.11.2010.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, как указывалось выше, в ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" о признании недействительными сделок должника, в качестве встречного возмещения по договорам от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010 заявитель указывал прощение долга ООО "Связь Сервис" в размере 29 700 000 руб. 00 коп. и уплату денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. На акт зачета взаимных требований от 22.04.2010, акт сверки ИП Синеговский К.В. не ссылался.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом установленных ранее судами обстоятельств о продаже имущества фактически за 30 000 рублей и отсутствия иных расчетов по сделкам, учитывая отсутствие доказательств передачи акта о зачете, акта сверки конкурсному управляющему ООО "Связь Сервис" в порядке, установленном статьей 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может оценить акт зачета взаимных требований от 22.04.2010 и акт сверки, как надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие признание должником долга в размере 29 730 000 руб. 00 коп.

Представленные ИП Синеговским К.В. акт зачета от 22.03.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 15.02.2010, акт сверки от 30.11.2010 направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных определением арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 года, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Синеговского К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова