Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-5457/2012 о признании банкротом ООО "Интерстройпроект" (ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект" Власовой Л.Н. о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника в отношении ОАО АКБ "Экопромбанк", ООО "Финпромснабкомплект", Шакирова А.Р., применении последствий недействительности сделок,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Пантеон-Ф",

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - Должник, Общество "Интерстройпроект") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим Общества "Интерстройпроект" утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась 25.02.2014 в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Экопромбанк), ООО "Финпромснабкомплект" и Шакирову Александру Раисовичу о признании недействительными совершенных названными ответчиками взаимосвязанных сделок по основнаиям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Экопромбанка 245.000.000 рублей в пользу Общества "Интерстройпроект" денежных средств в размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Автозаправочный комплекс" и ООО "Пантеон-Ф".

В рамках настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 30.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы 245.000.000 руб., принадлежащих Экопромбанку и находящихся на его корреспондентском счете 30101810000000000707 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю.

Экопромбанк обратился 01.08.2014 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления Экопромбанк отказано ввиду того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали; их отмена повлечёт невозможность обеспечения имущественных прав Общества "Интерстройпроект".

Экопромбанк обжаловал определение от 08.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отмене обеспечения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд произвел переоценку обстоятельств, как это предписывается п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Экопромбанк считает, что судом не установлено отсутствие у банка имущества, достаточного для исполнения судебного акта в случае, если он состоится в пользу конкурсного управляющего должника, а равно не доказано и совершение банком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества. Апеллянт указывает на ошибочность выводов о размерах собственных средств банка и наличии у него убытков, считает, что собственные средства банка превышают цену иска; суд не обладает специальными познаниями и компетенцией по оценке экономического положения банка; финансовый результат деятельности банка за отдельный взятый отчётный период не может свидетельствовать о его негативном экономическом положении и наличии угрозы интересам его кредиторов; судом не дана надлежащая оценка доказательств исполнения предписания Главного управления Центрального банка РФ по Пермскому краю от 25.07.2014, доказательств исполнения обязательств перед Соларевой И.В. и заявителем по делу N А50-14783/2014.

Экопромбанк полагает, что в результате принятия обеспечительных мер существенно нарушен баланс интересов сторон, так как обеспечительные меры привели к нарушению прав как банка ввиду невозможности осуществлять деятельность, так и к массовым нарушениям прав третьих лиц - вкладчиков и клиентов банка. Апеллянт обращает внимание, что корреспондентский счет банка предназначен не столько для расчетов кредитной организации по собственным операциям, сколько для расчетов по поручениям ее клиентов.

Участники дела отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Ходатайство об отмене мер обеспечения, как следует из п. 22 постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 N 55, может быть заявлено как ответчиком и иными участниками дела (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), так и лицами, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), В случае их обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер и представления объяснения по существу примененных мер, на их основании суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из совокупности материалов, которые находились в распоряжении арбитражного суда первой инстанции в момент рассмотрения заявления Экопромбанка об отмене мер обеспечения и которые вопреки доводам апеллянта были исследованы судом первой инстанции, что получило отражение в оспариваемом определении, очевидна отрицательная динамика изменения финансового состояния банка независимо от соблюдения ответчиком обязательных нормативов и показателей кредитной организации в сравнении с иными кредитными организациями. Так, по итогам первого полугодия 2014 года убыток банка возрос в сравнении с показателями на 01.07.2014 и составил 395,35 млн. руб., при доходах в сумме 1.679,27 млн. руб. расходы по итогам полугодия составили 2.415,36 млн. руб. В период, предшествующий принятию обеспечительных мер, Экопромбанком допускались нарушения сроков исполнения обязательств перед своими клиентами, что подтверждено судебными актами по делу N А50-14783/2014, предписанием Главного управления Центрального банка РФ по Пермскому краю от 25.07.2014, выпиской по счету клиента.

Апелляционный суд полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что продолжавшееся ухудшение финансового положения банка правильно оценено судом первой инстанции как фактор, обусловливающий необходимость принятия мер обеспечения по настоящему обособленному спору, поскольку такое ухудшение положения может повлиять на инициирование вывода соответствующих активов банка.

Между тем, с учетом содержания обращенных к Экопромбанку требований конкурсного управляющего, который утверждает, что Экопромбанк под прикрытием притворных сделок получил денежные средства в сумме 245 млн. руб., которые должны были поступить в состав конкурсной массы Общества "Интерстройпроект", арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что интересы Экопромбанка опосредованно через интересы его клиентов не должны противопоставляться интересам Общества "Интерстройпроект" и его кредиторов, суммарный размер требований которых в настоящем деле о банкротстве и остающихся непогашенными по причине отсутствия имущества в конкурсной массе составляет 3.998,97 млн. руб.

С учетом того, что при рассмотрении вопроса о принятии (и отмене) мер обеспечения суд не вправе давать оценку обстоятельствам спора по существу предмета иска, а вынужден исходить лишь из обоснованности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, нужно признать, что у суда первой инстанции применительно к обстоятельствам, существовавшим на 08.08.2014 и представленным в судебное заседание доказательствам, имелись основания для сохранения принятых определением арбитражного суда от 30.07.2014 обеспечительных мер.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют значения, так как при наличии вышеизложенных обстоятельств они не могли являться основанием для принятия судом 08.08.2014 решения об отмене обеспечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу N А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова